innlegg frå venstre kant
blogging.no

 Dette skriver jeg om

 Skribent


Alder: 52
Bosted: BERGEN
Jobb: frilurar
E-post
 

 RSS-tjenester

RSS 0.90 RSS 1.0
RSS 2.0 XML

 blogging.no


 
Skriv utTips

Church of the Flying Spaghetti Monster


Ei kyrkje som er i sterk vekst er den amerikanske Church of the Flying Spaghetti Monster, eller Spaghetti-kyrkja som den heiter på norsk. Tilhengjarane, som kallar seg pastafarianarar trur at verda vart skap av eit Flygande Spaghetti Monster (FSM) for fire tusen år sidan. Dette synest så overbevisande at no har eg også blitt pastafarianar!

Bilde
Starten på det heile var eit eit ope brev som grunnleggjaren (somme kallar han profeten) Bobby Henderson skreiv til Kansas School Board i januar 2005. Etter at det vart beslutta Kansas-skulane skulle undervisa i Intelligent Design (ID) som ein alternativ teori til evolusjonen, så meinte han at også andre versjonar av ID burde bli undervist.

Brevet finn du i original her. No skal vi bare gi eit kort resyme:

"LA OSS HUSKA PÅ", skriv Henderson, "at det er mangfoldige versjonar av ID. Eg og mange andre rundt om kring i verda er sterke i trua på at universet vart skapt av et Flygande Spaghetti Monster. Det var Han som skapte alt vi ser i dag, og alt det vi føler. Vi føler sterkt at dei overveldande bevisa som peikar i retning ein evolusjonær prosess, ikkje er anna enn tilfeldigheter, arrangert av Han."

Følgjer du med? Vel forklaringen er slik:

"Det mange ikkje forstår er at Han bygde verda for å få oss til å tru at den er eldre enn den verkeleg er. For eksempel kan ein vitenskapsmann gjera ein karbon-datering på ein gjenstand. Han finn at omtrent 75 % av [karbonisotopen] C-14 har forsvunne og blitt til [nitrogenisotopen] N-14, og sluttar av dette at denne gjenstanden er omtrent 10 000 år gammal, sidan halveringstida for C-14 ser ut til å vera 5730 år. Men det vitenskapsmannen vår ikkje innser er at kvar gong han gjer ei måling, så endrar det Flygande Spaghetti Monsteret resultatet med sine nudlete vedheng".

Henderson framhever så kor viktig det er ikkje bare å undervisa i denne alternative teorien, men også at den blir undervist med fulle regalier, som er piratuniform!

"Eg kan ikkje understreka dette nok kor viktig dette er, og uheldigvis kan eg ikkje beskriva i detalj kvifor dette må gjerast, sidan eg er redd brevet allerede er for langt. Den kortfatta forklaringen er at Han blir sint hvis vi ikkje gjer det."

"De er muligens interessert i", fortset Henderson, " at global oppvarming, jordskjelv, orkanar og andre natrkatastrofar er eit direkte resultat av det minkande antalet piratar sidan 1800".

HVIS IKKJE DU TRUR det, så studer denne grafen:

Bilde

"Eg ventar ivrig på dykkar svar" skriv Henderson, som ser fram til den dagen då dei i Kansas kan gi lik klasseromstid til dei tre retningane, ein tredel for Intelligent Design, ein tredel for Pastafarianisme og ein tredel for logiske antagelsar basert på overveldande observerbart bevis.

Underskrive "Beste Helsing Bobby Henderson, interessert borgar".

I eit PS skriv han at han legg ved ein kunstnerisk tegning av Han, mens han skaper eit fjell, nokre trer og ein dverg. Her er den:

Bilde
Bobby Henderson som er utdanna fysikar fekk ikkje noko svar før etter at han hadde lagt brevet ut på nett. Etter dette har også webstaden hans fått 350 millionar treff, og over 15 millionar unike brukarar, og brevet vart trykt i mange aviser, av dei New York Times, Washington Post og Chicago Sun Times. Og etter at mange forlag var interesserte i å få Spaghettimonsterets ord ut til publikum, kom til slutt boka "The Gospel of the Flying Spaghetti Monster" ut i mars 2006. Den er nylig gitt ut i norsk utgave på Cappelens Forlag under tittelen SpagettiMonsterets evangelium, og uten at eg har lest ein setning av den, vil eg anbefala den på det varmaste! (Kanskje vil eg skriva meir om den seinare.)

Kort om pastafarianismen:

Pastafarianarane trur altså at Spaghettimonsteret skapte himmel og jord. Dette skjedde etter tett drikking. Derfor går også denne formen for kreasjonisme under navnet Uintelligent Design. Dei meiner at himmelen har ein strippefabrikk og ein ølfontene. Helvete liknar veldig på himmelen, bare at ølet er mykje tammare og at stripparane har veneriske sjukdommar. Dei religiøse tekstane til Spaghettikyrkja vert kalla ein "laus kanon". I staden for ti påbud har den åtte "skulle-verkeleg-ynskja-du-ikkje-reglar". Å eta pasta er selvfølgelig ein slags nattverd, og den offisielle slutten på bøner er RAmen. (Ramen er ein nuddel)

Piratane er rekna for å vera dei opprinnelege pastafarianarane, og "absolutt himmelske vesen". At folk reknar dei for tjuvar og outcasts, er eit resultat av desinformasjon frå middeladerens kristne teologar, og Hare Krishna-folk. Pastafariananarne meiner i staden at piratar er "fredselskande utforskarar som sprer den gode vilje" som deler ut sukkertøy til ungane. Pastaf (eg orkar ikkje skriva resten) feirar den internasjonale "Snakk som ein Pirat-dagen" kvar 19. september.

Siste nytt på Spaghetti-fronten er at kyrkja har fått sin egen gruppe på facebook med over 16 000 medlemmmer i skrivande stund. På Missouri State University er spaghettimonsterstudentgruppa den nest største på heile campusen, fortel KSFX News på denne filmsnutten. Nyt den!

Gunnar Øyro

Bilde






 Kommentarer (110)

 
Sortering Poeng:           Dato:    

Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Kyrre , 09.10.2007 kl. 14:48

Pastafarianismen må sees i sin kontekst, nemlig debatten i USA som omhandler Intelligent Design og om dette skal kunne klassifiseres som vitenskap. Dersom den gjør det blir utdanning innen dette feltet obligatorisk i skolene, på lik linje med andre naturvitenskapelige fag.

Selvsagt er dette noe vrøvl, religion er ikke vitenskap selv om man forsøker og fremstille den som det. Pastafarianismen oppstod som en respons på kreasjonistene og viser på utsøkt og poengtert vis hvor latterlig deres argumentasjon er.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   119+ 35-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Captain Oblivious , 09.10.2007 kl. 20:58

Captain Obvious to the rescue!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   57+ 56-

Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Julius , 10.10.2007 kl. 10:40

Naturvitenskap er et barn av kristendommen.

Hvordan kan noen da klare å innbille seg at vitenskap og religion er motsetninger?

Jo, fordi man selv er uvitenskapelig, og tar hearsay for god fisk.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   48+ 51-

Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Sannheten Selv , 10.10.2007 kl. 16:29

"Naturvitenskap er et barn av kristendommen."

Pussig da at noen drev med naturvitenskap før Kristus.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   42+ 35-

Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: ole , 10.10.2007 kl. 18:45

Hva slags vitenskap var det?
Induksjon?
Deduksjon?
Du kommer ikke så langt med dette. Enig med Julius, kristendommen "skapte" på mange måter naturvitenskapen.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   54+ 44-

Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Monitor , 10.10.2007 kl. 23:18

tullball.

Kan du komme med en vitenskapelig forklaring på påstanden din?

Vitenskapelig kunnskap har eksistert mye lengre enn kristendommen. Praktisk anvendelse av ild er eksempelvis vanskelig uten vitenskapelig kunnskap (dvs. objektiv og etterprøvbar kunnskap).

Kristendommen har gjort lite annet enn å sløve ned sinn som ellers kanskje ville blitt inspirert til å gjøre nye naturvitenskapelige oppdagelser.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   39+ 30-

Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: julius , 11.10.2007 kl. 00:31

Om du tenke deg nok om, forstår nok at den institusjonsorienterte naturvitenskapen er noe helt annet en å lage ild.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   45+ 35-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Monitor , 11.10.2007 kl. 12:29

Hva mener du egentlig med "institusjonsorientert naturvitenskap"?

Dersom du mener det jeg tror kan du riktignok påstå at det vestlige skolesystem har rot i kristendommen, som på dette vis har preget utformingen av den moderne vitenskapelige metode.

Ellers ville det vært oppklarende om du kunne gjøre rede for hvilken definisjon av vitenskap du bruker. Naturvitenskap betyr ikke noe annet enn objektiv og etterprøvbar kunnskap om naturen eller evt. de metodene som benyttes for å tilegne seg slik kunnskap.

Slik kunnskap har ingen ting med religion å gjøre ettersom religion er nær sagt det stikk motsatte; subjektiv og ikke-etterprøvbar kunnskap. Med andre ord: nonsens.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   39+ 43-

Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: yeazuz! , 10.10.2007 kl. 20:18

på samme måte som det står i bibelen at matematikere og vitenskapsmenn skal brenne i helvete?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   40+ 50-

Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Julius , 10.10.2007 kl. 23:09

Tror du har lest i en kokebok eller noe.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   29+ 44-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Herjan , 11.10.2007 kl. 13:47

Western Christian biblical references "Psalm 93:1", "Psalm 96:10", and "Chronicles 16:30" include text stating that "the world is firmly established, it cannot be moved." In the same tradition, "Psalm 104:5" says, "[the LORD] set the earth on its foundations; it can never be moved." Further, "Ecclesiastes 1:5" states that "the sun rises and the sun sets, and hurries back to where it rises."

Joda, er enig at bibelen er noe som en kokebok, en kokebok full av fantasifulle påstander om hvordan ting er, og bør være.

-------------------------------------------------------

Galileo was required to recant his heliocentric ideas; the idea that the Sun is stationary was condemned as "formally heretical." However, while there is no doubt that Pope Urban VIII and the vast majority of Church officials did not believe in heliocentrism, Catholic doctrine is defined by the pope when he speaks ex cathedra (from the Chair of Saint Peter) in matters of faith and morals. While Church officials did condemn Galileo, heliocentrism was never formally or officially condemned by the Catholic Church, except insofar as it held (for instance, in the formal condemnation of Galileo) that "The proposition that the sun is in the center of the world and immovable from its place is absurd, philosophically false, and formally heretical; because it is expressly contrary to Holy Scriptures", and the converse as to the Sun's not revolving around the Earth.

He was ordered imprisoned; the sentence was later commuted to house arrest.

His offending Dialogue was banned; and in an action not announced at the trial, publication of any of his works was forbidden, including any he might write in the future

-------------------------------------------------------

Joa, sånn kunne det gå om man prøvde å bevise noe (eller motbevise bibelen), og mye verre gikk det med andre som prøvde seg.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   39+ 38-

Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Rasjonell , 09.10.2007 kl. 17:38

Hvorfor er ikke religion vitenskap?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   40+ 47-

Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Mats (asfaril) , 09.10.2007 kl. 18:30

Fordi religion har mer til felles med fantasy litteratur enn vitenskap.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   40+ 39-

Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Petrus , 09.10.2007 kl. 20:19

eh.. vet du hva vitenskap er?

Den eneste måten religion kan være vitenskap er i historisk perspektiv el.l.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   41+ 45-

Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: svein (sweyn) , 09.10.2007 kl. 19:03

Religion er ikke vitenskap, men det finnes vitenskaper som studerer religioner: Historievitenskap, språkvitenskap, arkeologi, osv. Men religionenes kjerne: At det finnes noe overnaturlig, kan jo ikke påvises eller avvises av vitenskap. Vi kan synes det er usannsynlig og dårlig bevist etter naturvitenskapelige kriterier, og vi kan synes det er noe tull som vi ikke bryr oss om å tro på. Men hvem har sagt at naturvitenskapelige kriterier er eneste mulighet til opplevelser og erkjennelse?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   34+ 45-

Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Rasjonell , 09.10.2007 kl. 19:40

Det er da med andre ord nøyaktig like sannsynlig at det flygende spaghettimonsteret eksisterer som at gud slik bibelen beskriver han eksisterer.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   50+ 39-

Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Julius , 10.10.2007 kl. 10:43

Egentlig ikke. Fordi det er mulig å bevise at spagettimonsteret ikke eksisterer ved å enkelt finne opphavet til spagettimonsteret, og da ser man at det er ment som en spøk, og intet annet.

Du sliter derimot sterkt om du ønsker å motbevise Gud.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   49+ 45-

Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Hest , 10.10.2007 kl. 12:39

Du sliter sterkere hvis du ønsker å bevise Gud. Og siden de som tror på Gud har bevisbyrden på sin side så er det heldigvis de som får fortsette å slite med det.

Det er ikke sånn at jeg kan påstå for deg at jeg er Napoleon også må DU bevise at jeg ikke er det. Det er faktisk sånn at JEG må bevise at jeg er det.

Akkurat som de som tror på en gud må bevise sin gud hvis de skal få godkjent sin religion som vitenskap.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   47+ 37-

Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Rasjonell , 10.10.2007 kl. 13:13

Men i alle dager... dette argumentet kan da brukes ordrett når man snakker om gud!

Fordi det er mulig å bevise at gud ikke eksisterer ved å enkelt finne opphavet til gud, og da ser man at det er ment som spøk/eventyr/fabel/underholdning/skremselspropaganda, og intet annet.

Du sliter derimot sterkt om du ønsker å motbevise spaghettimonsteret.

Ser du? Det er mulig at spaghettimonsteret er resultat av et brev noen skrev i USA, men det beviser jo ikke at det ikke eksisterer! Det er da vitterlig haugevis med "brev" i bibelen også, hvis opphav lar seg spore. Så med din logikk beviste du akkurat at gud ikke eksisterer!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   40+ 48-

Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: svein (sweyn) , 09.10.2007 kl. 22:04

Det var på en måte noe av poenget, ja. Hvis naturvitenskapelige kriterier er det eneste som betyr noe.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   42+ 52-

Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Rasjonell , 09.10.2007 kl. 22:32

Hvilke andre kriterier kunne være aktuelle?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   39+ 33-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: svein (sweyn) , 09.10.2007 kl. 23:08

Tja - historiske kriterier, kulturelle kriterier, arkeologiske kriterier, tekstkritiske kriterier, språkvitenskaplige kriterier, mytologiske kriterier, psykologiske kriterier, filosofiske kriterier...
Det er på en måte mer søtt enn imponerende med alle som tror at naturvitenskapen er den eneste kilde til kunnskap.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   45+ 38-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Rasjonell , 10.10.2007 kl. 09:28

Men ingen av disse kriteriene har noe med det overnaturlige å gjøre. Alle disse kriteriene forsøker på en rasjonell måte å forklare observerbare fenomen. Det var de kriteriene som gikk på de overnaturlige opplevelsene og erkjennelsene jeg var ute etter. Med andre ord de kriteriene som gjør at det ikke er tillatt eller anerkjent å teste religionshypotesene vitenskapelig.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   41+ 35-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: svein (sweyn) , 10.10.2007 kl. 09:48

Ja vel. Men da må jeg spørre tilbake: Hvorfor står de naturvitenskapelige kriteriene i den særstilling at de kan brukes til å teste alt annet? Og hvis du mener det: Hvor vitenskapelig er det å mene det?
For ordens skyld: Jeg mener det er et blindspor for oss med gudstro å argumentere for at ID er vitenskap. Da er vi også med på å overvurdere hva vitenskap kan brukes til.
"Ikke tillatt eller anerkjent..." Jeg leser stadig på blogger som dette hvor usannsynlig religion er, og derfor i strid med moderne naturvitenskap. So what?
Er du ikke dessuten litt selvmotsigende når du etterlyser vitenskapelige kriterier som kan teste det overnaturlige? Vitenskap kan vel ikke teste mer enn det naturlige?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   38+ 34-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Rasjonell , 10.10.2007 kl. 11:24

Jeg etterlyser ikke vitenskapelige kriterier som kan teste det overnaturlige, jeg spør hvilke andre kriterier man skal bruke.

Jeg er ikke annet en fryktelig nysgjerrig:) For å ta et praktisk eksempel. Dine verdier, altså livsverdier. Du er nok et godt menneske, du bryr deg om andre og gjør en innsats for at andre også skal ha det bra. Og som religiøs, så kommer dine livsverdier fra bibelen. Men, ihvertfall i Norge, så hevder de aller fleste at "jammen kjære, bibelen skal jo ikke tolkes bokstavelig!!" Som om det skal være en gitt sannhet for meg. Det er ikke så enkelt for meg. Jeg forsøker desperat å forstå. Hvis den ikke skal tolkes bokstavelig, så bruker du forskjellige kriterier for å bedømme hva som skal tolkes bokstavelig og hva som ikke skal tolkes bokstavelig. Hvilke kriterier er det og hvor har du fått de fra? De kommer da åpenbart ikke fra bibelen, ettersom du ikke kan bruke bibelske kriterier til å vurdere bibelen. Og det du kommer frem til må på en eller annen måte, naturvitenskapelig eller ei, vurderes opp i mot dine kriterier for hva religion skal være. Og hva er de kriteriene?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   49+ 40-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: svein (sweyn) , 10.10.2007 kl. 20:05

Jeg skrev et svar til deg før i dag som ikke er kommet inn. Jeg har dessverre ingen oppskrift for å tolke bibelen, jeg er ikke teolog. Jeg leser i Bibelen, og jeg leser bøker jeg synes virker interessante, skrevet av folk som virker pålitelige.
Jeg er i utgangspunktet positiv til kristendommen, og velger selvfølgelig ut fra det standpunktet. Mitt forhold til bibelen er ikke enten-eller, enten bokstavelig eller ingenting.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   43+ 37-

Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: svein (sweyn) , 09.10.2007 kl. 22:13

Les f.eks dette, og fortell meg etterpå om naturvitenskapen bare bygger på sikker kunnskap.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   40+ 40-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Petrus , 10.10.2007 kl. 13:08

Hva er poenget ditt? Dette med mørk materie kommer fra at man har gjort målinger som tyder på at universet har mye mer masse enn det vi i første omgang klarer å se. Det er ingenting mystisk med det. Og i motsetning til religion så prøver vitenskapen å utforske det vi ikke vet for å finne et svar, mens religion bare sier at gud gjorde det. Ferdig med det. I hele tatt å stille kritiske spørsmål fungerer dårlig sammen med religion.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   38+ 51-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Ole , 11.10.2007 kl. 01:06

Petrus.
Religion er ikke vitenskap, det blir på en helt annen måte - Enig. Men det er ingen motsetninger mellom kristendom og vitenskap - tvert imot så oppfordres det til å utforske naturen. Om jeg har forstått det riktig så er Islam fatalistisk, og det kommer i konflikt med den vitenskapelige tanke. Kristendom er ikke fatalistisk. Så en kan ikke ta religion under samme kam - for det er ikke noe motsetning mellom kristendom og vitenskap.
Utdanning av massene har sine røtter i kristendommen, selv om det var undervisning før den tid, var dette vel forbeholdt toppskiktet.
Tror at av de første skoler så skulle man lære bibelen for å forstå Guds vilje, og lære om naturen for å forstå Guds skaperverk. De fleste universitet i USA og Europa har kristne røtter.
Det blir litt urimelig også når en tenker på alle de vitenskapsmenn og kvinner som både er og har vært kristne.
"I hele tatt å stille kritiske spørsmål fungerer dårlig sammen med religion", også her tror jeg du har rett for en del religioner, men jeg mener hardnakket at det passer ikke med kristendommen. Der kan en stille så mye kritiske spørsmål en bare vil - IMHO.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   58+ 32-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: bzlc , 12.10.2007 kl. 15:09

"Kristendom er ikke fatalistisk. Så en kan ikke ta religion under samme kam - for det er ikke noe motsetning mellom kristendom og vitenskap."

Ikke det? Hmmm ... hva med f.eks homofili? Hva med jordens alder?

"Det blir litt urimelig også når en tenker på alle de vitenskapsmenn og kvinner som både er og har vært kristne."

Kan det være så at mange vitenskapsmenn/kvinner opp gjennom historien har sagt de var kristne for å unngå religiøs undertrykkelse?

Og husk, religion er reinspikka TRO, vitenskap er en kombinasjon av beviser, indisier, sannsynligheter, teorier og TRO.

En seriøs person, det være seg vitenskapsmann, religiøs, begge deler eller ingen av delen, vil PRØVE å forholde seg til virkeligheten uten å være slave av noe som helst.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   37+ 59-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Ole , 12.10.2007 kl. 19:23

Hva har homofili i denne sammenheng å gjøre?
Hva med jordens alder, det er ingeting i bibelen som tilsier hvilken alder jorden er.

Religiøs undertrykkelse. Hmmmm Nope. Hva med alle vitenskapsmenn som ikke er kristne - tørr de ikke komme ut av skapet?

Religion er ikke reinspikka tro. Det spørs hva du legger i religionsbegrepet ditt.

Slave? Hva mener du med det. Slave?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   48+ 47-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: svein (sweyn) , 10.10.2007 kl. 19:57

Poenget mitt er at når jeg blir fortalt - av scientister - hvor dumt det er å tro på noe så usannsynlig som Gud - så trøster jeg meg med at i vitenskapens yttergrense dreier det seg ikke om kunnskap, men om kvalifisert gjetting.
Artikkelen jeg henviser til, sier bl.a:
"It has been noted that the names "dark matter" and "dark energy" serve mainly as expressions of our ignorance, much as the marking of early maps with "terra incognita"".
"Man har gjort målinger som tyder på..." sier du. Joda, og jeg er spent på neste gang vitenskapen flytter grensene litt lenger ut. Men jeg konstaterer at det finnes en grense for hva som kan måles - foreløpig - og så finnes det noe utenfor "som tyder på..." noe vi ennå ikke vet.
"I motsetning til religion..." sier du. I min oppfatning av religion er det ingen slik motsetning. Vitenskapens oppgave er å flytte grensene for menneskenes kunnskap. Det er når vitenskapen brukes til å avvise religion at jeg synes den tar på seg for mye, uvitenskapelig mye, for å si det sånn.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   35+ 36-

Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Slusken , 10.10.2007 kl. 18:46

Neineinei, for historien om kristendommen står i en bok og alt som står i bøker er sant! I hvert fall de eldgamle som er basert på muntlig fortelling gjennom generasjoner. PS må hatt sinnsyk god hukommelse de folka der...

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   33+ 59-

Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: JadedGamer , 09.10.2007 kl. 22:31

Fordi religion har ferdige ikke-svar og søker endog å MOTVIRKE vitenskapens leting etter svar, og fornekter at mer viten kan si annet enn det de har lært fra eventyrfortellingene overlevert fra nomadefolk for noen tusen år siden.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   41+ 53-

Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Ole , 10.10.2007 kl. 19:03

Ferdige svar. For noe vrøvl. Ehm da hadde kanskje teologidebatter ikke vært nødvendig. Er det teologi debatter???

Motvirke letingen etter svar - Enda mer vrøvl. Den vitenskapelige "revolusjon" fikk ny fart i det syttende århundre, og for det aller meste ble den skapt av den reformerte kristendommen. Dette er veldokumentert (iflg bl.a Dr Charles taxton, Alfred Whitehead og J R Oppenheimer), Moderne vitenskap oppstod vel på slutten av 1500 tallet en mix av induksjon, deduksjon, empiri og rasjonalisme.
Vitenskapen stammer vel fra 600fkr, grekerne. Men grekerne var vel aldri i nærheten av noe SOM LIGNET moderne vitenskap. Etter mitt syn ganske naturlig siden verden ikke skulle endres, ikke brukes, MEN FORSTÅS. De fant endel store og interessante fakta men vitenskap og noe som ligner på moderne vitenskap var det vel skrøpelig med?????
Selv om ateister selvfølgelig vil nekte for det, så ble moderne vitenskap skapt av reformasjonen.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   53+ 39-

Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Rune , 10.10.2007 kl. 23:26

"Den vitenskapelige "revolusjon" fikk ny fart i det syttende århundre, og for det aller meste ble den skapt av den reformerte kristendommen."

NEI, NEI, NEI!!

Denne revulusjonen fikk ikke ny fart av den reformerte kristendommen. Det eneste som skjedde var at denne nye kristendommen løsnet på jernhånden den tidligere hadde holdt over alle som prøvde seg på litt vitenskapelig forsking.

Å prøve å opphøye kristendommen som noe slags vitenskapens beskytter av den grunn er omtrent like logisk som å si at det er takket være slavehandlerne vi ikke har slaver lenger. De sluttet jo tross alt etter en stund!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   47+ 42-

Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Ole , 11.10.2007 kl. 00:30

heisann Rune
JoJoJo ;-)
Whitfield var kanskje hovedmannen av de som fikk slutt på slaveriet (",).
Hvorfor har det ikke vært like mye vitenskap i andre verdensdeler da?
Hvorfor er Israel og USA blandt verdens fyrtårn vedr vitenskap? USA VAR den mest frie og opplyste nasjon, med trosfrihet. Og jeg tror ikke jeg tar for sterkt i om jeg sier at der gjennomsyret kristendommen nasjonens tanke på en mye sterkere måte enn i Europa.

Det er veldig mange kristne vitenskapsmenn, mange ateister og mange fra andre tros og ideologiske ståsteder. At kristendommen er vitenskapsfientlig synest jeg faller i dårlig jord. Det er da forbløffende at de steder hvor kristendommen har hatt vesentlig innflytelse på samfunnet, er sammenfallende med de nasjoner som drev absolutt hoveddelen av vitenskapsutviklingen de siste århundrene av forrige årtusen.
Mitt poeng er ikke å glorifisere kristendommen, men jeg mener oppriktig at enkelte her svartmaler litt vel mye.

"Om noen blant dere mangler visdom, skal han be til Gud, som villig og uten å bebreide gir til alle, og han skal få."

Basert på min ringe bibelkunskap kan jeg ikke se noe motforhold mellom vitenskap og kristendom. Heller tvert imot. I motsetning til andre religioner oppfordrer kristendommen/bibelen til å ta ibruk naturen. Det står endel om det, og det begynner allerede i 1Mos 1,28

Bare for å ramse opp noen få tidlige, dyktige i hvert sitt felt (de var faktisk kristne);
Newton, Lord Kelvin, Fabre, Faraday, Pasteur, Keppler, Boyle, Lister, Babbage, Cuvier, Mendel, Stokes, Herschel, Ramsey(William), Brewster(david), Maury(matthew), Lord Rayleigh.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   34+ 43-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Rune , 11.10.2007 kl. 02:41

Jeg sier ikke at det å være kristen betyr at man ikke også kan være vitenskapsmann. De siste århundrene har det ikke vært noe motsetningsforhold. Men kristendommen er ikke noen grunn til vitesnskapelig forskning.

Grunnen til at vitenskapen etterhvert utviklet seg lengst i Europa var rett og slett det enorme forspranget vi hadde på alle andre. Det er en grunn til at middelalderen blir kalt "The Dark Ages" på engelsk. I flere hundre år sto vi på stedet hvil vitenskapelig sett, og det var ene og alene kirken som var skyld i det.

Sakte men sikkert klarte allikevel nye idéer å presse seg fram, og etterhvert måtte til og med kirken innse at den ikke klarte å holde framskrittet tilbake lenger. Siden da har vitenskapen mer eller mindre (evulosjonsteorien i USA kommer til tankene) vært akseptert også innen kirkelige miljøer.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   39+ 41-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: The King , 11.10.2007 kl. 11:18

Jeg skal ikke avvise eller bevise noe. Vil bare komme med noen tilleggsopplysninger dere kan leke med.

Det er nemlig tydelig at VESTLIG kultur har hatt en del grunnleggende forutsetninger for fremveksten av vitenskap som vi kjenner den. Vi kan kanskje si det slik at vitenskap i seg selv, det vi kaller utviling, er KULTURELLE VESTLIGE FENOMENER. (Blant annet Weber har jo hevdet at den industrielle revolusjonen også var et KULTURELT fenomen).

Om dette er riktig... Hvor mange av disse kulturelle forutsetningene kan vesten da takke kristendommen for?

Ikke helt enkelt å svare på kanskje. Men jeg vil tro at et linært tidsbegrep, kombinert med tanken om fri vilje er noe de fleste kan være enige i er kristne kulturelle idéer. Videre, det at tiden går i en rett linje (fra skapelse til ødeleggelse), og at vi har frie vilje, er nettopp grunnlaget for å danne empiri og utvikling i det hele tatt. Altså selve tanken på at det er en framtid, og at vi kan påvirke den med våre handlinger.

Et annet viktig moment er kanskje den kristne tanken om en lovgiver ovenfor naturen, som igjen leder til etterprøvbare naturlover.

Hvor mye av dette som er kristen er ikke like lett å være enige om. Men det bør kanskje tenkes på for saklighetens skyld? For selv om for eks. Islam også har et tydelig linært tidsbegrep, og Buddhismen har fri vilje som noen, så har de kanskje ikke de samme forutsetnignene til sammen?

Ifølge Weber var det kulturelle årsaker til at vestlig kultur vant fram slik de gjorde. Det er også ganske sikkert at flere av de avgjørende kulturelle momentene skyldes krsitendommen. Her har dere litt mer fakta. Tenk på dem. Fakta er bra. Synsing er ikke.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   41+ 35-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Rune , 11.10.2007 kl. 14:58

Hei, og takk for ekstra opplysninger.

Jeg vil ikke si at verken lineært tidsbegrep eller fri vilje er spesielt kristne verdier. Det er vel heller få steder i verden der man ikke har disse oppfatningene.

Jeg vil også poengtere (uten at jeg tar meg tid til å lete opp kilder) at en mulig årsak til at vestlig sivilisasjon utviklet seg kjappere enn resten av verden er at det rett og slett ikke var noen vits andre steder. Forholdene ligger rett og slett mye dårligere til rette her i Europa, noe som fremprovoserer mer effektive måter å gjøre ting på.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   52+ 27-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: The King , 11.10.2007 kl. 17:26

"Jeg vil ikke si at verken lineært tidsbegrep eller fri vilje er spesielt kristne verdier. Det er vel heller få steder i verden der man ikke har disse oppfatningene."

I dag er de utbredt, ja. Etter at vesten har tvunget dem på "resten". (Den islamske verden er et mulig unntak). Om du tror at lignende oppfatninger eksisterte i resten av verden før 1900-tallet røper du kanskje liten innsikt i faktiske forhold. Jeg vil da anbefale nevnte Max Weber (som hevder den industrielle revolusjonen var et rent KULTURELT fenomen).

Hvis du faktisk mener at den industrielle revolusjonen skjedde her i Europa fordi det står spesielt dårlig til her så anbefaler jeg å lese litt historie på rappen. Det er totalt feil. Eller mener du alt var så mye enklere for muslimske ørkennomader eller i sør-amerikas regnskog?

Kristendommen har nok påvirket moderne vitenskap og samfunn mer enn man ofte tror. Du behøver ikke å like det. Men det er fakta.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   39+ 39-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Herjan , 11.10.2007 kl. 21:00

"Kristendommen har nok påvirket moderne vitenskap og samfunn mer enn man ofte tror. Du behøver ikke å like det. Men det er fakta."

Å joda, det er nok rett det. Men at det har påvirket moderne vitenskap og samfunn på en POSITIV måte er noe helt annet.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   46+ 39-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: The King , 12.10.2007 kl. 01:30

Historikere er ikke dommere.

Jeg snakker ikke om POSITIV eller NEGATIV påvirkning. Kunn om påvirkning. Og det er ubestridelig fakta slik jeg ser det at hverken vestlig kultur eller dens produkt: moderne vitenskap, hadde vært inærheten det samme uten kristendommens påvirkning. Sansynligivs ville vi ikke hatt noen av delene uten...

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   49+ 51-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Herjan , 12.10.2007 kl. 02:54

Ingenting hadde vært det samme om man bare "fjernet" noe fra historien(altså ubestridlig fakta). Det sier jo seg selv.

Det jeg sier er at jeg tror at det hadde vært bedre uten kristendommens påvirkning. Men såklart, alternativ historie er vansklig å se for seg, selvom det er interresant å tenke på.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   43+ 38-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: The King , 12.10.2007 kl. 16:23

"Bedre" ja...

Du sier "bedre", og "bedre" etter din (og min) vestlig kulturelle betyding av ordet. Det vil blant annet si med "moderne vitenskap", med "utvikling" som går "fremmover", og med tanken om at den beste storhetstiden ligger forran oss, ikke bak.

Jeg tror, at om man i et kontrafaktisk-historisk perspektiv "tar bort" kristendommen, så ville ingen av idéene jeg beskrev over ha eksistert. Vesten i seg selv ville ha vært en hel annen, om vi i det hele tatt hadde hatt noe begrep om Europa...

Så bedre? Ja kanskje vi hadde levd gode liv i et totalt annerledes samfunn (med "vi" mener jeg da menneskene i dagens "vesten"). Men du og jeg er begge oppvokst i denne kulturen, og i hvert fall meg ville aldri seriøst tenkt meg å levd i noe annet samfunn, hverken som jordbruker, jeger-samler eller nomade... Og i hvert fall ikke i noe modenrne Roma-inspirert rike uten den kristne innflytelsen om menneskers likeverd forran Gud. (som selvsagt på sikt la grunnlag for Humanismen en ideologi jeg er veldig glad for at vi har).

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   43+ 37-

Re: Re: Re: Pastafarianismen og kreasjonistene


Skrevet av: Rasjonell , 09.10.2007 kl. 22:44

takk, akkurat det svaret jeg var ute etter!

Håper flere forstår dette.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   40+ 41-

Jeg liker tekanna bedre2


Skrevet av: svein (sweyn) , 08.10.2007 kl. 09:57

"Spagetti-kirken er en form for moderne religionskritikk, og det er gøy!" skriver pyrrho i et innlegg. Det er jeg helt enig i. Legg merke til at et av søkeordene i goyro's blogg er "moro".
Så jeg gjør et forsøk til på å ha det moro:
Hvem har skapt det flyvende spaghettimonsteret?

Ellers tror mange at det er filosofen Bertrand Russell som er "The Celestial Teapot"s første profet. Det er feil. Russell fikk denne ideen fra sin brevveksling med den kjente tyske professor Bertram von Nebeltopf, som i sine klare stunder tolket Bibelen som ingen annen, verken før eller siden.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   77+ 25-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Jeg liker tekanna bedre2


Skrevet av: Frank , 10.10.2007 kl. 14:10

Skapelsen av det flygende spaghettimonsteret er ganske lett å se for seg. I motsetning til hvordan skapelsen av skikkelser visse andre religioner oppfordrer til tro på.

Nå husker jeg ikke hele forklaringen (som jeg har lest som et uavhengig bidrag på Bobby Hendersons side, men ikke har tid til å finne nå), men essensen er ganske så enkel.

Tross alt er det ingen som påstår at FSM er lynende intelligent, og på alle måter helt overmenneskelig. FSM er tross alt laget av pasta. Og det er dette som er kjernen. Spaghetti er opprinnelig rette stenger, og en bunte spaghetti ligner på ingen måte på FSM. Med litt varme derimot (og alle vet jo at universet har hatt nok varme opp gjennom), og litt væske så blir saken en helt annen. Dette er løsningen.

Fra en enkel bunte rette stenger med spaghetti (som vi alle har observert på kjøkkenet ikke er istand til særlig mye), gikk vi til et uforklarlig sammensurium av spaghetti med langt høyere entropi (og følgende høyere potensiale for komplekse handlinger), som i dag er vår kjente, kjære FSM.

Enhver ungdomsskoleelev kan bevitne at dette er riktig.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   51+ 40-

Re: Jeg liker tekanna bedre2


Skrevet av: oslofyr , 10.10.2007 kl. 08:21

Det flygende spaghettimonsteret har alltid vært der.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   37+ 34-

Feil, spaghettimonsterets skapelse er forklart


Skrevet av: Frank , 10.10.2007 kl. 13:48

Feil, se svar direkte til svein

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   34+ 39-

Usynlige Rosa Enhjørningen


Skrevet av: Rosa , 09.10.2007 kl. 21:30

Selv tror jeg på den Usynlige Rosa Enhjørningen.

Fra Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_pink_unicorn):

"Invisible Pink Unicorns are beings of great spiritual power. We know this because they are capable of being invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorns is based upon both logic and faith. We have faith that they are pink; we logically know that they are invisible because we can't see them."

Religiøs logikk på sitt beste.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   70+ 33-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Usynlige Rosa Enhjørningen


Skrevet av: . , 10.10.2007 kl. 00:32

Hvordan kan den være rosa når den er usynlig?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   39+ 38-

Re: Re: Usynlige Rosa Enhjørningen


Skrevet av: HC , 10.10.2007 kl. 08:58

Omtrent på samme måten som 1 = 3 i kristendommen.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   47+ 39-

Church of the Flying Spaghetti Monster!


Skrevet av: Herjan , 09.10.2007 kl. 15:00

Generellt sett:

Statskirken burde avskaffes, Stat og Kirke hører ikke sammen... Ikke i vår tidsalder, det en tro som hører til fordumstid. Vi kan godt ha kirker rundt om i landet, men for min del har den INGEN betydning som den er idag.

La de som vil være medlemmer betale for det, la dem som ikke vil være det slippe.

La dem som vil bli døpt inn i kirken bli det, og fortell meg da det skjer at et spedbarn ytrer et slikt ønske.

La oss etter at dette har skjedd se hvor "stor" betydning Kirken har i samfunnet. JA, den har HATT stor betydning både positivt og negativt.

jeg anbefaller alle som vil melde seg ut av statskirken til å gjøre det, du finner skjemaet her: http://www.human.no/templates/Page____168.aspx
Jo flere, jo mindre "makt" vil statskirken ha. Og jo større sjanse er det for at våre folkevalgte gjør noe med det.

---------------------------------------------------------------------

Jeg er egentlig ateist, men siden religiøse tar FSM så veldig alvorlig og fordi det er hysterisk morsomt å lese innlegg, se filmer og lese om Øl-vulkaner så må jeg bare ytre min fulle støtte til FSM!

RAmen!!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   61+ 42-

yeye


Skrevet av: thisisthesonglalalala , 09.10.2007 kl. 22:55

Det brilliante med spaghetti monsteret er jo nettopp det at troverdigheten ikke er noe mer verdt enn ved f.eks kristendommen.

Det å tro blindt er noe av det enkleste i mennesket natur.. Vi er født med innstinkt for å tro blindt på det vi blir fortalt(spesielt som barn), hadde vi ikke gjort dette så hadde de fleste uten innstinktet ikke overlevd lenge nok til å få barn.

Så det å tro blindt på noe koster deg så lite som å ikke tenke selv, faktisk helt gratis.

Men det er ikke altid at gratis er bra, det er for eksempel mye mer respekt til en som har blitt rik ved å jobbe seg opp, enn en som har arvet seg til det. Da personen som har jobbet seg til å bli rik har tjent så utrolig mye mer enn penger ved å gå den tunge veien.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   59+ 41-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: yeye


Skrevet av: Ole , 11.10.2007 kl. 01:50

Jeg kjenner ingen kristne som tror blindt, hva tror de blindt på? Alt? Har de aldri tvil selv på sin religion?.
Er det så brilliant? Mange blir kristne når de er 15år, 25år, 35år, 45år, 55år 65år, 75år ovs og endel faller fra. Til og med midt i Iran/Irak blir enkelte plutselig kristne, også i kommunistiske Kina og andre kommunistregimer. Jeg tviler på at mennesker på 40år plutselig begynner å tro på spaghettimonsteret eller Julenissen for den saks skyld. Selv om de fleste? barn her tror på julenissen varer det ikke lenge før de slutter med det. Sjelden har jeg hørt om en 50åring som plutselig begynner å tro på julenissen. Det er kristne som blir ateister og det er også mange ateister som er blitt kristne. Selv noen av verdens mest intelligente mennesker går fra ateisme til kristendom eller motsatt. Så det å tro blindt passer ikke helt, og at det er noe som indoktrineres eller behøver å indoktrineres.

At å tro ikke krever noe er ikke sant. Det er nok flere som går en tung veg som begynner å tro enn som ikke gjør det. De som har det lett reflekterer kanskje mindre over slike ting?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   37+ 36-

Re: Re: yeye


Skrevet av: thisisthesonglalalala , 11.10.2007 kl. 04:15

Å tro blind er noe en unge gjør f.eks når en voksen sier at å hoppe utenfor stupet er farlig. Eller når en voksen sier "ikke putt ting i stikkontakten". Så er det ofte at de tror blindt på det de voksne sier uten å faktisk prøve det ut selv.

Det er jo faktisk det som gjør at julenissen overlever blandt unge.. de blir fortalt at nissen finnes, noe de begeistrer seg for sant nok.. med sine flygende reinsdyr etc.. Som de senere forstår eller blir forklart på et viss tidspunkt at julenissen faktisk ikke er som fortalt.. Sant nok at det stammer fra historien om sgt,Nicholas. Men likevel blitt til noe helt annet enn dens opprinnelse.

Gud er noe av det samme som nissen, bortsett fra at foreldrene aldri innrømmer at det ikke har sin rot i virkeligheten.
Tviler ikke på at det var en mann som het Jesus i sin tid, men at de gamle historiene der har blitt mer enn sin opprinnelse, det tviler jeg ikke på.

Pastafaris , de sammenligner global økning i temperatur med antall pirater. Det er brilliant syntes jeg =P
kan jo bare se på grafen... Temperatur går opp. når antall pirater går ned. Da må det jo være sant? Eller har hypotesen der absolutt ingen rot i virkeligheten?
Det er ofte slike konklusjoner religiøse organisasjoner/sekter kommer med.... For eksempel at jorda er laget iløpet av 5000 år eller noe slikt fordi en eller annen grunn som ikke hører hjemme noen andre steder enn religiøse tekster.

Hvorfor skal noen tro på flying spaghetti monster? jo, samme grunn til at noen skal tro på hvilken som helst annen tro! De alle har en ting til felles.. Det er totalt mangel på bevis/observasjoner eller noen form for rot i virkeligheten... Så hva gjør akkurat din religion spesiell bortsett fra at akkurat du er så spesiell at du kan føle nærværet til en skikkelse utenfor virkeligheten... ?

Din religion er langt fra unik, mange mennesker som har mange forskjellige guder... Hva gjør din så mer verdt å tro på? Du må jo ha en slags informasjon som vi andre ikke har tilgang til. Nei... bortsett fra din egen illusjon av hva gud er så finnes det ingen bevis for dens eksistens.. Ja jeg kaller dette å tro blindt på noe som kun er blitt fortalt.

Jeg har aldri sagt at de som tror på religion har hatt et enklere eller verre liv.. Kun det at "å tro" er kunnskap som noen ikke har tilegnet deg selv. Du har kun hørt om, deretter satt din tillit/tro på at det er sant.

Det er derfor det kalles en tro.. du kan aldri si "Jeg vet!" fordi du gjør ikke det.. selvom du så tappert hadde påstått at du selv visste bedre enn så mange andre.
Det er din oppgave å bevise for andre dine påstander, ikke omvendt.

Jeg prøver ikke bevise at flying spaghetti monster finnes.. eller noen andre guder.. Å bevise at gud(er) ikke finnes er det ingen som behøver gjøre, da det er totalt fravær fra bevis om en eksistens... Det blir som å få noen til å bevise at det ikke finnes et dasslokk i bane rundt
Pluto... Det er da heller personen som bastant påstår at det er et dasslokk i bane rundt Pluto som må komme med bevis for dette.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   41+ 37-

Re: Re: Re: yeye


Skrevet av: Ole , 11.10.2007 kl. 23:26

Jeg tror ikke unger flest hopper utenfor et stup selv om foreldrene skulle si det. Mange unger vil putte ting i stikkontakter selv om foreldre sier det er farlig. Hvor lenge overlever julenissen/tannfeen - Til de er ca 4år? Tror nok ingen normale unger trenger å bli fortalt at julenissen ikke er på ordentlig, de finner det veldig fort ut selv.
Gud er ikke det samme som nissen. Jeg skrev det over. Det er mange historier om mennesker som blir spontant kristne uten at de har hørt om Jesus selv. Bevise kan jeg ikke, hvordan kan jeg bevise at de snakker sant, men jeg tror det pga egne og venners erfaringer.
Mennesker kommer til tro i alle aldre, ikke alle som blir kristne er idioter. Å sammenligne med julenissen er relativt drøyt. Nylig så jeg at mørk sjokolade virket mot nedstemthet - mulig mekanisme er at det virker på og stimulerer serotonin dannelse. En pasient med tretthetssyndrom el sa at det hjalp. Deretter prøvde denne legen det ut på alle pasientene han hadde med samme sykehistorie. De fleste opplevde at det virket, og ergo ble det publisert, at det virker mot tretthet.
Tviler du på det? at mørk sjokolade kan virke mot depresjon, mens lys sjokolade ikke virker. Kanskje du kan ta innover deg hundretalls av millioner mennesker som ila av de siste 2000 år sier at de tror på Jesus. De erfarer det, kjenner det og tror så sterkt at det bare må være sant. Det skal litt til å neglisjere alle disse vitneutsagnene, å kalle det for sprøyt. Mest sannsynlig er det flere av dine forfedre som også har vært kristne - var de idioter som trodde på et spaghettitroll, og som kanskje heller burde kvalifisere for psykiatrisk innleggelse?

5000år hører ikke hjemme i religiøse tekster. Hvor har du det ifra. Har du lest det selv. Det er ingen motsetning mellom evolusjon og kristendom. Det eneste er at kristne mener Gud står bak og andre ikke. En dag for Gud er som tusen dager. Det står er SOM tusen dager, det står ikke ER 1000dager.

Det er derfor det er tro. Det står den som tror....... Hadde det vært videofilmet så hadde en kanskje måttet være idiot om en ikke trodde. Det passer godt overens med den frie vilje. Det er opp til deg, deg, deg og meg. Gjør som du vil. Det er ingen tvang. Det er snakk om tro. Hvorfor spør du om bevis. Dette står det noe om i 2petersbrev.
litt fra kap 3
3 Først og fremst må dere vite at det i de siste dager skal komme folk som farer med spott og følger sine egne lyster. 4 Hånlig sier de: «Hva med løftet om hans gjenkomst? Fedrene våre er døde, men alt er som det har vært fra skapelsen av.
Eller feks i nesten hele kapittel 2.
Jeg tror på kristendommen. Jeg har aldri erfart Muhammed, eller noe av det andre, og ikke vil jeg det heller. For Muhammed var motpol til Jesus i sitt vesen.
Jeg tror på en kjærlig Gud. Jesus sier som det meste perfekte menneske at det bare er Gud som er god, ikke han selv. Det er en god religion, selv om kirken og kristne har oppført, oppfører seg og kommer til å oppføre seg på en slik måte at det ikke nødvendigvis virker slik.
Jeg har hørt om Jesu, Gud og Bibelen i sikkert over 20år, men var ateist eller kanskje agnostiker til jeg passerte 20. Det brydde meg ikke i det hele tatt. Jeg hadde en religiøs opplevelse som på en dag snudde opp ned på alt. Fra å tenke at det kan ikke være sånn, til å nærmest vite at jo sånn må det være dagen derpå. Jeg sov på studenthybelen og våknet av dette. Det gikk ikke over på noen minutter heller. Var det et hjerneslag som rammer millioner av mennesker slik at en plutselig begynner å tro?
Poenget er det som står i bibelen om den hellige ånd. Du kan ikke forstå uansett hvor mye du prøver uten den hellige ånd. Det er helt fullstendig sprøtt. Hvis du ikke er kristen så kan du overhodet ikke forstå det. Jeg forstod det iallefall ikke før etter den dagen. Så jeg tror på Jesus. Det har med å få åpnet øynene, og dette klarer man ikke av egen vilje. Om du tørr (har lyst) så kan du lese litt i beibelen om Jesus og be om å forstå, be om å få kjennskap til Jesus.

Tindberg som leste og fremførte Markusevangeliet ble etter det jeg har hørt kristen. Det var neppe intensjonen?

Jeg kan ikke bevise noe som helst. Det må erfares. En kan ikke overbevise om det - IMHO, det ligger milevis over min forstand å overbevise noen det. Du har sikkert hørt, bli født på ny, nyfrelst, frelst, nytt menneske. Og det er det som skjer, men ingen menneske kan overbevise om det. En kan vise til eksempler, feks at det fører med velsignelse når kristne har den rette troen. Men for en som ikke er kristen så er det vanskelig å forstå.
En kan snakke om vekkelser, om bein som vokser ut. Feks om vekkelsen på Hebridene. Tror det var rett før eller etter andre verdenskrig. Der var få kristne og plutsleig nesten alle det. Det møter opp grupper av mennesker på politistasjonen pga syndenød. At en vil bekjennegjøre syndene sine. Feks et tyveri eller et eller annet. Det står at det ikke var nødvenig med fangevokterer. Sammen med den Mel Gibson filmen, at forbrytere går å anmelder seg selv etter å ha sett passion of christ. Uendelig mange historier, men det er vanskelig å ikke si at alt er vås når en selv ikke har opplevd det.
Vet ikke om dette var svar godt nok.
PS. Jeg føler meg relativt normal. Ingen; hverken fastlege, de på jobb eller naboer og venner synest det er noe riv ruskende galt med meg ;-)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   35+ 42-

Re: Re: Re: Re: yeye


Skrevet av: thisisthesonglalalala , 12.10.2007 kl. 02:29

Du må ikke glemme at det finnes flere sider ved religion enn ditt egent synspunkt.. Kreasjonistene(mest lokalisert i usa) mener jorda er 5000-6000 år gammel. Det var bare et eksempel.

Jeg har da heller ikke nektet for at de som føler seg frelst føler seg bra eller kommer ut av depresjoner. Men det finnes noe som heter placebo.

Og ja, forfedrene mine var nok kristne de.. og spaghetti monsteret er jo ganske nytt, så de trodde nok ikke på det.. Derimot kan jeg henvende til tider langt før mine forfedre da Odin og Tor var guder. Folk trodde på de også? Betyr det at de var idiot? ikke nødvendigvis.. samme for kristne, aldri kalt de for idioter.. Men likevel var de fullverdige guder på lik linje med hvilken som helst annen gud.

Det er jo ganske arrogant å mene på at akkurat din(nåværende?) gud er den ekte og eneste. Ikke kan du komme med en god begrunnelse for det utenom personlige referanser..

Om jeg sier til deg... Jeg ser spaghettimonsteret hver eneste dag, men desverre er det eneste jeg og et par andre ekte troende som kan se den.
Så er vel ikke den påstanden mye verdt for andre?

Det å vise til tekstene for å argumentere er jo ubrukelig... Det blir jo som at noen skriver en bibel til spaghetti monsteret, for å så forklare deg "jammen det står her på kapitell 21, vers 5 at sånn og sånn er det"
Det er samme hva som står i eventuelle tekster om religion, for det er jo hele temaet om religion som er under tvil og dermed kan ikke brukes til å argumentere.

sin fulle rett har folk til å tro på det de vil , enten det er nisser eller guder. Men der bør grensen gå etter min personlige mening.

Ikke bør de ha statlig makt/ politisk inflytelse, ikke bør de få pengestøtte, ikke bør de ha krav på noe som helst annet. Og all religion burdte være forbudt fra offentilge media. Fra skolebøker til Tv. (men dette er bare min personlige mening, vi er tydligvis ikke der i dag)

At religion gjør deg noe godt er bare flott det!
Tro og håp kan være bra... men ikke altid kanskje.
Selv vil jeg ikke leve i falsk tro/håp på noe jeg aldri kan få svar på. Jeg tar heller sjansen på å finne "ekte" lykke om det finnes i hele tatt, enn å risikere å oppdage at jeg har basert hele livet mitt på noe som ikke eksisterer (som jeg ironiskt nok ikke ville oppdaget før jeg selv ikke eksisterte)
Da vil jeg iallefall ha åpnet dørene for andre muligheter...

Jeg lukker ikke muligheten for at det finnes en gud, men det er verken behov for eller bevis for at en eller flere guder eksisterer. Likevel blir det lært på skolene, som om det var fakta. (verst i USA der hvor i noen stater hvor evolusjonlære har blitt erstattet med "intelligent design")
Det er jo egentlig der hele spaghettimonsteret opprinnelsen stammer ifra.. Det var et motsvar til kreasjonismen som overtok vitenskapelige fag for å få ting til å passe med sitt verdensbilde, istedet for a følge fakta som vitenskapen gjør.

Hva du ønsker/vil skal eksistere er vel egentlig ikke relevant? For på lik linje som at folk må respektere at du tror, så må du klare å respektere at andre ikke tror.
Da er det vel ikke riktig å presse eventuellt ditt eller andres livsyn på noen?

Men mindre det er fakta, vi bør jo godta visse ting her i livet... som at epler vokser på trær, epler faller mot bakken, epler smaker noe. Dette er ting vi kan være enig om :)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   42+ 33-

Re: Re: Re: Re: Re: yeye


Skrevet av: Herjan , 12.10.2007 kl. 03:15

Jeg tror faktisk ingen kan argumentere mot deg i det hele tatt.

Fantastisk gode argument.

Kan jo trekke inn en del andre ting fra kristendommen(religion generelt også for den del) som strider mot en del kjent vitenskap også. Bare for å gjøre ting enklere(verre for fanatisk kristene).

Og ja, all religonslære burde ut av barnehage, skole og media. Eneste plassen religion bør nevnes er i samfunnsfag og historie. Ingenting er bedre enn å lære litt om inkvisisjonen, heksebrenning og korstog.

Som sagt, det er jo mange som bare "blir" kristene uten å ha hørt om Jesus, så det er vel ingen fare for at kristendommen forsvinner vekk fra allmennheten uansett. De "troende" finner nok frem uansett.

Også går det jo an å melde seg ut av statskirka! ganske enkelt faktisk bare å søke på "Utmelding fra Statskirke" på google! så får du et skjema fra Human-Etisk forbund opp, lett og kjapt.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   46+ 38-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: yeye


Skrevet av: OLE , 12.10.2007 kl. 23:10

Overså et par punkt i posten din Herjan som jeg kunne tenke meg å kommentere.
Jeg mener at kristendommen og religion bør være en del av skolen. Vi forstår ikke feks russerne, de har en helt annen filosofi og er ikke godvenner med så mange av sine naboland for å si det mildt. Synet deres om at det ofte ikke eksisterer en vinn/vinn situasjon men enten vinn eller tap, gjør det litt vanskelig etter norsk syn å diskutere med dem om avtaler om fisk, olje og feks Svalbard. Det er en helt annen kultur. Den er det en fordel å forstå, og den må i alle fall forhandlede parter ha god greie på.
Det samme er gjeldende vedrørende religion, nå som vi blir stadig mer internasjonale og stadig flere med fremment syn flytter til Norge er det kanksje større grunn til å lære litt om det. Feks om en integrering overhodet skal bli vellykket er det nødvendig å kunne litt om andre mennesker sin tro eller ideologi.

Det hadde vært interessant for meg om du ville dele hva som ikke lar seg overenes av til dagens vitenskap og fanatisk kristne, for hva er fanatisk kristne?. Kristne har på mange måter initiert moderne forskning så det passer litt dårlig.

Inkvisisjon.heksebrenning, korstog impliserer kirken eller staten og kirken i sammenheng og har lite å gjøre med kristendom.
Og som det står i romerne 2,24
Og på grunn av "dere" blir Guds navn spottet av hedningene.
Kirken har aldri vært fullkommen, langt derifra.

Heksebrenning;
Vedr denne galskapen spilte Jacob Speners bok en avgjørende rolle (Malleus malefaricum, Heksehammeren). Noen ble hengt men i allefall i Amerika ble ingen brent slik folketroen hevder. Nå var det heldigvis Cotton Maher og eller Increase Maher som i størst monn bidrog til å stoppe dette. En av kirkens største feil er å ta for stor del i de "jordiske" personer og verk. Som Spener og feks Aristoteles.

Korstogenene:
Det begynte egentlig som en reaksjon mot Islam. Muhammeds religion bel spredt vha sverdet og millioner hadde blitt drept. Muhammeds tilhengere forsøkte å vinne hele Europa men ble stoppet av Charles Martel i 732, frankrike Tours.
Pilgrimer fartet til Jerusalem og mot slutten av 1000 tallet ble mange frept av muslimer og seljuker.
Urban II klarte å mobilisere tusenvis av krigere til å drive de vantro ut av den hellige stad. (ikke mine ord ;-))
Selv om det ikke var en dåd etter kristent ideal ,så ved ettertanke var det kanskje ok at europa drev muslimene tilbake, eller??

Inkvisisjonen begynte vel på begynnelsen av 1200tallet. Det som er poenget her uten å gå særlig i detalj er at det var kirkens oppgjør mot evangelikale kristne.

Så kirken har i perioder vært råtten.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   37+ 31-

Re: Re: Re: Re: Re: yeye


Skrevet av: Ole , 12.10.2007 kl. 20:56

Thisisthe.....
Jeg vet det er flere syn. De som mener å kunne tallfeste jordens alder pga skriften skjønner jeg ikke. Det blir bokstavtro på den ene siden, samt neglisjere de etterfølgende versene. Jeg har aldri truffet noen som mener det, så jeg har aldri fått argumentert i den saken.

Placebo. Hva har det egentlig med saken å gjøre, for det er ikke det samme om du tenker deg nøye om.

Jeg har ikke sagt at de som blir frelst kommer seg ut av depresjoner - dog leste jeg et studie fra en psykologisk instutisjon som bl.a hevdet det - avhengig av "trosgrunnlag". Jeg ville bare gi et eksempel fra "vitenskapen" hvor lite empiri og viten/bevis som trengs for å proklamere at et naturprodukt eller medikament virker. I vitenskapen trengs ofte lengt færre data for å si at noe "virker". Feks 100millioner underskrifter på at Gud/jesus eksisterer hjelper ikke, men noen få personer som som mener mørk sjokolade hjelper blir publisert som sannhet :-)
Jeg har ikke noen trang til å bevise, det lar seg ikke gjøre og det skal ifølge bibelen ikke la seg gjøre. BE SÅ SKAL DU FÅ - og det er det.

Jeg har ikke sagt at de som tror på Odin og Tor var idioter. Jeg respekterer alle livssyn så lenge det ikke ligger feks tvang av egne eller andre inne i bildet.

Nåværende? Gud.
Jeg arrogant? Jeg mener ikke å være det og tror neppe jeg har skrevet at Gud er den eneste ekte. Det avhenger også hva man legger i ekte Gud, og hvordan man definerer Gud - hvordan man mener Gud er.
Jeg kan komme med begrunnelser/indisier men det teller neppe som vitenskapelige bevis, bare at mye er underlig og reflekterende. Troen må erfares. Å begrunne tar utrolig mye plass, og vil gå i fra arkeologi, de begivenheter bekreftes utenom det som har med tro (feks når Moses gikk over Sivsjøen) å gjøre. Vedr det gamle testamentet kan feks K.A Kitchens bok "On the reliability of the old testament" anbefales. Til selve skriftene (antall kopier og relasjon til begivenhetene) Det blir nok dessverre ingen plass (enormt arbeid) og jeg måttet ha pekt på feks forskjeller til Islam, hinduisme, naturreligioner og div ideologier. Selv om jeg tror jeg forstår deres ståsted er det lett å tråkke på andre sin tro om en strekker det langt nok. En trenger som regel alltid et sammenligningsgrunnlag. La oss heller holde oss til at kristendommen er under lupen. Jeg tåler i alle fall det, selv om jeg fra tid til annen prøver å vise til at det ikke er så gale som mange vil ha det til. Har du et par ønsker så kan du utfordre meg på det, slik spørsmålsstillingen lyder nå så ville det kvalifisert til en hel bok som måtte referanseføres.

Spaghettimonster. Det blir faktisk ikke en validerbar sammenligning på de aller fleste tenkelige punker.

Du skriver;
"sin fulle rett har folk til å tro på det de vil , enten det er nisser eller guder. Men der bør grensen gå etter min personlige mening." Har det fallt ut noe her - jeg finner ikke tråden.

"Ikke bør de ha statlig makt/ politisk inflytelse, ikke bør de få pengestøtte, ikke bør de ha krav på noe som helst annet. Og all religion burdte være forbudt fra offentilge media. Fra skolebøker til Tv. (men dette er bare min personlige mening, vi er tydligvis ikke der i dag)"

Det er fa enda godt at kristne har hatt politisk innflytelse. Nasjonene hadde ikke vært det samme foruten. Menneskerettighetene feks. Så da burde i alle fall Nisser, engler, UFOs og troll kanskje holdes ute fra bøker og media også??

Tja fra et nøytralt ståsted så gjør dette meg ingenting negativt - heller tvert imot. Det er verdt det om det ikke stemmer og det er i alle fall verdt det om det stemmer.
De plassene JEG finner mest tull er i vitenskapelige tidsskrift. Det er utrolig mye feil forskning som slipper igjennom i anerkjente tidsskrift. Omtrent 25% av artiklene inneholder alvorlige feil og mangler, men dette tror mange fullt ut på :-), det er jo i alle fall beviselig feil mye av det :-)
Tja mange forskere, enkelte av de ypperste vitenskapsmenn mener det må være noe intelligent bak. Organisk suppeteorien er jo etter mitt syn full av hull så jeg synes ikke det er noe bedre heller. Vitenskapen følger ikke alltid fakta. Du har for stor tiltro til vitenskapsmenn og sammenblandingen med markedskreftene. Vi hadde bla et utslag av dette i norsk TV for et par år siden der det så ut som om en produsent av et deteksjonssystem drev med svertekampanje av et annet. Mange vitenskapsmenn må dessverre pynte litt på sannheten for å gjøre artikkelen salgbar - du vet man er avhengig av nye forskningsmidler.

Jeg respekterer at folk ikke tror. Jeg vet hva som må til for å tro, en kan ikke tro uten videre. Jeg trodde ikke men nå tror jeg. Jeg vet hvor utrolig det høres ut. Hvis det på noe som helst punkt har fremkommet at jeg ikke respekterer de som tror så får du og alle andre ha meg unskyldt. Jeg presser ikke mitt syn på noen, jeg forklarte det i forrige post såvidt jeg vet - det er umulig å overbevise noen. Jeg begynte å skrive i denne bloggen pga det jeg mente var urettmessig kritikk av kristendommen. Jeg har vel ikke skrevet noe negativt om andre religioner eller noen ideologier såvidt jeg vet.

Epler smaker noe - men kun for de fleste og for nesten alle smaker de ulikt vil jeg anta. Denne ulikheten kan neppe måles men vitenskapen må anta det siden det er ulik mengde sanse/smaksceller og disses tilkobling til detektorceller. En kan med andre ord ikke vite at et eple smaker helt likt for alle.

Til Herjan
Det er "veldig mange" kristne som har meldt seg ut av statskirken også. Sammenblanding av stat og kirke har historisk sett ført mye dritt med seg. Det er en bastardløsning som ikke gavner hverken kirke eller stat. En viktig grunn til at en del ikke vil ha et skille, er spørsmålet om hva som vil skje med alle kirkebyggene, om kirken klarer å vedlikeholde disse byggene. Det er mange fine bygninger som må tas vare på for fremtiden. En del av de kristne jeg omgås har meldt seg ut, noen vil ikke, jeg sitter og har sittet på gjerdet en stund. Kristne er av de som i høyest prosent har meldt seg ut - TROR jeg - har bare en feeling ang det.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   42+ 42-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: yeye


Skrevet av: thisisthesonglalalala , 13.10.2007 kl. 07:30

Hei igjen

Jeg snakker vel egentlig ikke altid til deg direkte, så ikke alt har referanse til noe du har sagt. Bare for å nevne det.

Det er som du sier ingen bevis, jeg krever egentlig heller ikke bevis fra deg. Selvom du ikke selv påstår at religion er vitenskap, så finnes det noen som gjør det. Og det er her bevis må bli introdusert hvis religion vil spille på den vitenskapelige arena.

Forskjellen på det du nevner om sjokolade og gud(mht antall påstander), er at sjokolade faktisk eksisterer i den materielle verden. Selvom de kanskje hopper noen ganger for lett til konklusjoner så er det ikke verre enn å motbevise utsagnet på en eller annen måte for å forandre det. Det hjelper ikke om 99% hadde påstått at Gud eksisterte.. for med mindre det er testbart eller kan falsifiseres, så kan det ikke puttes i vitenskapelig kontekst. Mennesket har konstruert vitenskap for å IKKE blande inn noe uten observasjoner pga filosofiske årsaker. Å forklare noe med noe uforklarlig hjelper ingen ting for fremgang.

Og når det gjelder at "epler smaker noe", så smaker de jo noe :) vi vet at smaksløker finnes og at alle som har disse funksjonene i orden kan være med på den bekreftelsen, enten det er godt eller vondt, svak eller sterk smak. Men noe smaker det.

Nisser og troll blir akseptert som en fantasi, UFO er bare et navn for et kategorisert fenomen. Men slik er det jo ikke med religion.. religiøse kan jo tilogmed bli voldelige av frustrasjon om noen kaller det for fantasi/eventyr. Så det er jo en klar forskjell der... Det finnes mange land som sensurer ekstremt voldelig eller seksuelle filmer og spill pga dårlig innflytelse på folk. Jeg ser på religion som dårlig inflytelse, men som sagt er dette bare min mening.. og det har jeg jo lov å ha. Hovedsaken er at jeg ikke går bersherk å dreper religiøse i selvmordsaksjon etc.. Jeg er mindre privligert enn de religiøse da jeg har bare et liv, så det tar jeg godt vare på.

Vitenskap er langt langt langt vekk fra noen fasit på livet, men jeg må innrømme at jeg er ganske imponert over hvilken innsikt det gir i virkeligheten/naturen. Jeg er ikke like imponert av en eventuell gud, heller tvert imot.

Faktisk hadde jeg blitt skuffet om jeg fant ut med sikkerhet at en gud eksisterer.. Jeg kan akseptere hvordan naturen er på godt og vondt.. Men at en skaper av høyere eksistens ikke klarer bedre eller ikke ønsker oss bedre er bare en kvalmende tanke som får meg til å fryse nedover ryggen. Er vi virkelig maur i en tue med en stor unge som leker med forstørrelsesglass over oss?
(her kan det kanskje dra`s inn ting som Satan for å forklare vonde ting etc... men eneste det gjør er å bare forklare noe uforklarlig med enda mer uforklarlig som er et dårlig utgangspunkt for noen som helst sakelig argumentasjon, derfor takker jeg for meg og takk til deg Ole for en artig diskusjon)

One last thing:
Jeg som ikke har en religion, lar fortsatt muligheten for at en eller flere guden kan eksistere og tørr å påstå dette. Kan du som religiøs si at det er en mulighet , kun bare at det er en mulighet for at akkurat din gud ikke eksisterer??

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   47+ 41-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: yeye


Skrevet av: Ole , 13.10.2007 kl. 15:21

Hei igjen ;-)
Søren og
Jeg hadde skrevet i over 1time når jeg kom bort i "Logg inn" tasten eller et eller annet. Det forsvant hele innlegget.
Det blir litt sirkelargumentasjon ang dette, og vi ser litt forbihverndre akkurat som feks Dawkins og Mcgrath - to av de større personlighetene innen vitenskapen.
Regner med du har hørt materialet før, men vi har beveget oss i samme retning som Dawkins og Mcgrath, som illustrerer en del poeng her meget godt.
Om du ikke har hørt på de så vil jeg anbefale;
-Mcgrath discussed Dawkins
-The root of all evil
http://www.youtube.com:80/watch?v=ghIghLvttVU&mode=related&search
Jeg er ikke 100% enig med Mcgrath, ei selvfølgelig heller med Dawkins. Det er viktig tilleggsinformasjon og andre problemstillinger som ikke blir belyst i de tema som omtales, men slik er det alltid når en bare har begrenset tid til rådighet.

Et element debatten viser, og som mangler hos de aller fleste som debatterer religion og ideologi (feks) er hvor varsomt en bør gå frem. Det er så veldig lett å fremheve sin egen overbevisning som den beste og meie ned de andre i samme slengen. Som regel skyldes denne "arrogansen" ovenfor en annen ideologi mangel på kunnskap. Varsomhet, respekt og omtanke har en tendens til å mangle (også hos meg selv fra tid til annen). Derfor holder jeg meg unna internett debatter, jeg liker ofte ikke det jeg selv skriver og lar meg for lett rive med. Det blir upersonlig og ordbruken blir ofte vulgær og unødvendig nedlatende - når det ikke foregår face to face.
Må bruke helgen til å få unna litt arbeid - regner med å få postet et svar imorgen.

Rekker bittelitt til;-)
"Jeg snakker vel egentlig ikke altid til deg direkte, så ikke alt har referanse til noe du har sagt. Bare for å nevne det"
Du virker ganske reflektert, ganske saklig, det er ikke lett å være 100% saklig/objektiv i forhold til andre sitt syn. Litt kritikk!, det er ikke lett alltid å vite når du snakker til meg eller "andre".

"Det er som du sier ingen bevis, jeg krever egentlig heller ikke bevis fra deg. Selvom du ikke selv påstår at religion er vitenskap, så finnes det noen som gjør det. Og det er her bevis må bli introdusert hvis religion vil spille på den vitenskapelige arena"

For å prøve å presisere/reflektere litt. Kristendom/religion har vitenskap over seg, samt at kristendom må sies å ha vært en trigger til moderne vitenskap. Når jeg sier at religion har vitenskap over seg så er det alt rundt det Gudommelig og åndelige. Arkeologi - feks "bevis" for at egypterne hadde en stor hærstyrke lenger øst enn det som man har trodd. Historiske bibel hendinger som bekreftes arkeologisk - vitenskapelig. Vitenskap om skriftenes innhold "oppståelse". Fakta ad historiske personer feks Jesus og andre bibelske personer. Når det gjelder det som har med tro å gjøre om Jesus gjorde under, om Jesus stod opp fra de døde, om Jesus var Guds sønn, om Jesus var halvt menneske og halvt Gud - Jomfrufødel. om Gud eksiterer - alt som har med slike ting har vel lite med vitenskap å gjøre. DVS vitenskapen har ikke mulighet for å hverken motbevise eller bevise det. Da har man for store forhåpninger til vitenskap. Så det som har med fundamentet for selve troen å gjøre er ikke vitenskap, og kan heller nok aldri bli det. Alt rundt det som har med tro som støtter oppunder troen kanskje religionshistorien er vitenskapelig.

"Selvom de kanskje hopper noen ganger for lett til konklusjoner så er det ikke verre enn å motbevise utsagnet på en eller annen måte for å forandre det".
Du viser etter mitt skjønn litt for stor tiltro til vitenskapen. Veldig ofte er det utrolig vanskelig å bevise noe eller motbevise noe. Det er mye vitenskap teorier som er helt umulig å bevise eller motbevise så langt vi har kommet idag. Det er utrolig mye Tro i vitenskapen, men tror men kan ikke bevise. En må ikke falle i den fella å tro at vitenskapen er noe høyere enn en selv. På seg selv kjenner en andre. Jeg er i et vitenskapelig miljø og har deltatt på endel vitenskapelige artikler, og jeg lar meg ytterst sjelden imponere av vitenskapsmenn. Det som slår meg er at for mange har en alt for høy stjerne og lett mister bakkekontakten. Det er ikke så veldig stor forskjell på Kong Salamo og Jørgen Hattemaker - og det er mye av poenget mitt - hvem skal man sette sin lit til og hvorfor. Nesten uansett hva man leser av vitenskap så vil man finne feil.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   40+ 39-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: yeye


Skrevet av: Ole , 14.10.2007 kl. 00:06

Del2 (Beklager rotet)
Ad sjokolade og.....
Det er greit nok at sjokolade kan ta på, ses osv. Men poenget er det skal så lite til for å kalle det "sannhet". Vitenskapen har veldig lett for å trekke sannhetskonklusjoner, og jeg mener bare å reflektere litt om disse snevre tallene mot de store tallene på at "Jesus Lever".

"Og når det gjelder at "epler smaker noe", så smaker de jo noe :) vi vet at smaksløker finnes og at alle som har disse funksjonene i orden kan være med på den bekreftelsen, enten det er godt eller vondt, svak eller sterk smak. Men noe smaker det."
Jeg har vel ikke sagt at det ikke smaker om alt fungerer som det skal - det er nok å være syk enkelte halsbetennesler så smaker det ikke eple lenger selv om det er eple en spiser. Men nok om epler ;-)
Troll vet jeg lite om men det er noen som tror på nisser, spesielt på østlandet. Du kan ta deg en tur på route 66 å si at UFOer ikke eksisterer ;-) regner med at du vil finne noen voldelige. Om religiøse er voldelige hva så? Er ikke menneskenaturen slik. Er kristne mer voldelige enn andre. Jeg regner med at du vil finne akkurat det samme i alle ideologier om de blir utsatt for kritikk. Jeg kjenner et 100talls kristne - jeg vil ikke si at disse er ute om natten å driver med pøbelstreker. Jeg tror at kristne kanskje er mindre voldelige enn gjennomsnittet?
Gir religion dårlig innflytelse. Hvorfor generaliserer du til stadighet? religion, det er mange religioner, er de like. Oppfører de ulike religiøse grupper helt likt?. Her synes jeg du bedriver samme generaliseringstabbe som feks Dawkins.
Jeg mener det motsatte at kristendom gir god innflytelse. Det er etter mitt syn nesten vitenskapelig bevist. Hvis du vil kan jeg komme tilbake til det - blir en lang post. Du har en lang rekke av vestens ledere som har sagt hvor viktig kristendommmen var. Feks skrev vel Lincoln "Guds største gave til menneskene er bibelen, uten den hadde vi ikke kunne skilt rett og galt" Men mange hundre års innflytelse er det kanskje kristendommen som har bidratt til at vi har et ganske ok samfunn? Er det slik i mesteparten av Afrika?, Kina?, Nord Korea?, MidtØsten? En skal kankskje være forsiktig med å skrote kristendommen, hva blir alternativet. Jeg tror det blir værre. HaakonVII sa vel at om alt gikk galt i fremtiden så måtte landet gjennomsyres av kristendommen. Dette er mennesker som har opplevd helt andre tider enn vi i vårt trygge hjem. Jeg regner med at disse personer (og mange andre) har sett hvilke krefter som er i sving når galskapen slippes løs.
Jøder sprenger de seg selv? ser du kristen som sprenger seg selv for å ta livet av andre. Opp gjennom historien er det tusenvis av martyrer, de døde for troen men tok ingen andre med seg. Jeg sa i en tidliger post at Muhammed og Jesus er motpoler, jeg vil ikke trekke det lenger,men står for det. Derfor har muslimer et helt annet syn enn det vi har - bl.a ting som vi ser på som en styrke for menneskeheten vil de kunne se på som en svakhet for å uttrykke meg vagt. (jeg begynner å lime inn det jeg kommenterer igjen det går i surr etter en lang dag)
"Jeg er mindre privligert enn de religiøse da jeg har bare et liv, så det tar jeg godt vare på." Igjen generaliserer du - i alle fall vedr liv er det umåtelig stor forskjell på religionene. Enkelte tar meget godt vare på livet, enkelte kjemper for en større sak og mulig sløser det bort. Jeg synes kristne tar godt vare på livet sitt. Jeg kunne skrevet mye om dette også, men du var ikke så fornøyd med bibelsitat :-)

"Vitenskap er langt langt langt vekk fra noen fasit på livet, men jeg må innrømme at jeg er ganske imponert over hvilken innsikt det gir i virkeligheten/naturen"
Hva gir vitenskapen deg som du ikke ser med det blotte øyet? En kan erindre litt mer hvor fantastisk alt er laget eller blitt til, men trenger jeg det egentlig?. Hvor fantastisk komplisert det er. Hvor skjøre vi mennesker er og lite vi tåler av enkelte ting (en virus, evt et bistikk) og på den andre side kan tåle det nesten ufattelige.
Jeg mener ikke vitenskapen ikke git noen fasit på livet. Den gir ingen av de svarene jeg leter etter. Hva sier vitenskapen om meningen med livet, etikk, moral. Skal en hjelpe damen over gaten eller skal jeg kjøre henne ned? Jeg jobber litt med forskning og diagnostikk, og bruker tiden min til noe som for meg er ganske fornuftig. Prøve å bidra til å hjelpe mennesker med sikrere diagnoser, bedre forståelse av molekylærbiologien som kan medføre bedre behandling og medikamenter. I all ettertid har jeg angret for at jeg ikke ble snekker, bilmekanike, elektriker slik at jeg kunne vært litt til nytte i fritiden, for folk rundt meg - til daglig. Men en blir vel aldri fornøyd uansett hva man driver med - når tenårene er forbi og de verste hormonkickene har lagt seg ser en at livet er relativt kort og en får ikke gjordt en slik innsats som en trodde bare noen få år tidligere.

Jeg finner ingen trøst i vitenskapen, men en trøst og innsikt i liv i troen. Det gir livet en større mening. Det som gir meg mye glede og nytelse av verdens forunderlige ting er å snakke med mennesker. Å "suge til meg" deres livssyn og livserfaring, deres historier og opplevelser, spesielt den gamle generasjon.

"Faktisk hadde jeg blitt skuffet om jeg fant ut med sikkerhet at en gud eksisterer.. Jeg kan akseptere hvordan naturen er på godt og vondt.. Men at en skaper av høyere eksistens ikke klarer bedre eller ikke ønsker oss bedre er bare en kvalmende tanke som får meg til å fryse nedover ryggen"
Det ondes problem. Det står at en ny verden er laget, en ufogjengelig verden. Denne verden er forgjengelig det ser vi alle. Det er et tidsspørsmål før verden er ødelagt. Jeg vet ikke hvor lenge man har kalkulert med at jorden skal bestå - finnes det et vitenskapelig tall.
Uff det er vanskelig. Jeg redegjør litt kort. Synden kom med eplet. Det står at den onde skal regjere endel på jorden. Og siden Gud ikke tåler synd så tok Jesus på seg straffen. Dette var planen siden føsrte stund, tror jeg. Hadde Gud vært god om han tålte bare littegrann synd? Vel jeg følte akkurat det samme som deg, nesten samme ordlyd har jeg brukt mot kristne. Jeg så det ikke. Men det tar lang tid å forklare og det hjelper nok ikke? Hadde det vært gøy her om alle levde like lenge, det ikke var sorg, det ikke var elendighet. Enkelte hevder at det er mer glede i sorgens Afrika? Livet på jorden er kort og livet i himmelen er uendelig, og det er en billett dit gjennom Jesus. Det gode og det onde har eksistert i fra starten, og det onde fikk innpass - og kampen mot det onde tar Gud senere, i mellomtiden løste Jesus biletten. Iflg bibelen skal det i fremtiden bli enda verre før den ulitimate kampen mellom det onde og gode tar til. Det var ikke forståelig for meg før jeg ble kristen, nå begynner jeg å forstå. Jeg og du er på hver vår side av en blyvegg, det lar seg ikke gjøre.
Jeg husker jeg konfronterte kristne med at det måtte være urettferdige avgjørelser fra Guds siden i hvem som skulle komme til himmelen. Et og annet sted måtte der være et hårtynt skille i hvem som kom inn og hvem som ikke kom inn. Og kunne det ikke hende at noen fortjente det mer enn andre som kom inn. Dette og mange andre spørsmål fyrte jeg løs med. Men enten tror man eller så tror man ikke og der går skillet - etter troen/bibelen. Som Mcgrath sa, så gir troen et større perspektiv på det hele, verden, mennesker, det meste. Jeg er glad for mitt tilfeldige valg, det var ikke min fortjeneste. Jeg kan ikke huske at jeg gjorde noe som helst for å bli det. Det eneste som forundret meg var alle de kristne som hadde et så merkelig syn på Gud, verden. Jeg tenkte mye på hvordan jeg skulle sette dem fast. Vi var en fin gjeng der vi studerte og enkelte kristne brukte å komme innom på rommene der vi satt med kaffedoktorer og hørte på metal, og jeg brukte hver anledning på å sette dem fast, ala høna og egget - det ondes problem osv.

Ang satan så har du satandyrkere. Jeg har hørt fra folk som har snakket med dem at de bruker å "fucke" opp stemningen i kirker fordi kristne er for tafatte til å be. Jeg tror mange av de som er "on the dark side of the force" forstår ganske godt dette med det gode og det onde. Enkelte har også sagt at de vet de har tapt (at kampen er tapt) men de har nå engang valgt side. Igjen ingenting vitenskapelig ;-)

One last thing:
"Jeg som ikke har en religion, lar fortsatt muligheten for at en eller flere guden kan eksistere og tørr å påstå dette."
Jeg sa det samme for ca 10 år siden.
"Kan du som religiøs si at det er en mulighet , kun bare at det er en mulighet for at akkurat din gud ikke eksisterer??" Jeg kan si det, men ikke idag, ikke igår og ikke foriige uke. Det kommer alltid tid med tvil og de gangene tenker jeg ofte at er det virkelig sant og da tenker jeg at tenk om det ikke er sant, tenk om Gud ikke eksiterer. Jeg tror 99 eller kanskje 100% av kristne har det slik innimellom. Jesus hadde også tvil. Han ropte herre hvorfor har du forlatt meg. Det er det som er Gudsforlatt ;-) å føle Gudsforlatthet. Mange har det slik innimellom.

Bare et apropos. Jeg jobber på en vitenskapelig avdeling. Det er flere jeg har snakket med 2-3 på jobb, og en ca 10 utenom som har sett bein vokse ut pga en mann med evnet som ba i Jesu navn. På undomsklubben der jeg er innom som "vakt" av og til kom det en ny dame innom. Hun hadde vært på samme møte og fått rettet opp ryggen sin, hun kjente på veg hjem at sener muskler osv i ryggen vred og strekte på seg. På gulvet på ungdomsklubben formelig brakedanset hun i glede for å vise. Det er masse videoer på nettet om slik, men det faller kanskje neppe under vitenskap ;-). En masse eksempler fra mennesker jeg stoler på. Jeg tror det er mye "rart" mellom himmel og jord ;-)

Jeg vil også takke deg for å holde diskusjonen på et sakelig nivå. Det er alt for mange som vrenger både mage og tarm i sine beskrivelser av mennesker med en annen tro.
Jeg mente ikke å sammenligne med Dawkins og Mcgrath, det kunne se slik ut på den forrige posten. Men prinsipielt blir det litt på samme måte.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   36+ 46-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: yeye


Skrevet av: Ole , 14.10.2007 kl. 00:32

Ad nisser. Så er det nok ikke mange som tror på det:-), tror jeg. Men jeg erindrer at ENKELTE østlendinger av den gamle garde i alle fall hadde en tro på "nisser". Hva vet jeg, jeg har aldri snakket med noen som tror på nisser selv. Jeg ville uansett ikke ledd av dem, som selv tror på noe som er skjult for øyet.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   33+ 40-

Re: yeye


Skrevet av: Thomas Storvik , 10.10.2007 kl. 13:01

Hehe, ja det var det jeg tenkte å. For det er sikkert noen der ute som virkelig tror at spaghettimonsteret er vår skaper. På lik linje som at Kristne tror på Gud og Jesus ... )

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   37+ 48-

TIL DEI SOM FREMDELES LURER:


Skrevet av: Gunnar Øyro (goyro) , 11.10.2007 kl. 08:52

Fortvil ikkje om det fremdeles er for få alternativ til Evolusjonen (som vi jo alle er enige om er avlegs). I NESTE POST kjem eg med heile FEM alternativ, og så skal vi ha AVSTEMMING etterpå.

Kjem snart til ein blogg nær deg!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   44+ 34-

Mhm


Skrevet av: Jalek , 10.10.2007 kl. 09:52

jada, neida så..

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   6+ 6-

Talk like a pirate day


Skrevet av: N , 10.10.2007 kl. 08:44

på you tube ligger det kurs i å snakke som en pirat, oppfordrer alle til å oppdatere sin språkkunnskap

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   28+ 29-

Spaghetti støtter ikke vitenskapen


Skrevet av: Per , 08.10.2007 kl. 11:29

Et morsomt innlegg som jeg har ingen behov for å gi minus til. Men med all respekt for trosfriheten, stiller jeg spørsmålet om det å tro på Gud er det samme som å tro på spagettimonstre, eller kanskje på en flyvende tekanne, som Bertrand Russells lanserte.

For dette handler ikke om hva vitenskapen støtter, men hva som støtter vitenskapen.

Spørsmålet er etter min mening ikke hvilke gjenstander eller vesener som finnes i vårt univers, men hvilken type univers som finnes. Tekanner er nyttige for sitt formål, men har lite livssynsressurser. De er ikke i stand til å være grunnlag for eksistens, etikk, verdier eller vitenskapelig metode. Og slett ikke til mer eksistensielle ressurser som mening, betydning, verdier og moral.

Hadde vi i Vesten satt vår lit til tekanner ville det ikke støttet overbevisningen om at det fantes en lovgiver utenfor naturen og dermed etterprøvbare lover i naturen. Kort sagt: Fremveksten av moderne naturvitenskap ville ikke hatt mye støtte av en tekannetro.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   14+ 15-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Spaghetti støtter ikke vitenskapen


Skrevet av: Curious , 08.10.2007 kl. 16:11

Hva er galt med tekanner og spaghettimonstre? De kan i det minste brukes til noe.

"Fremveksten av moderne naturvitenskap ville ikke hatt mye støtte av en tekannetro."

Dette er tull. En tekanne gir selvsagt mye mer støtte til vitenskapen enn påfunnet Gud.

"De er ikke i stand til å være grunnlag for eksistens, etikk, verdier eller vitenskapelig metode. Og slett ikke til mer eksistensielle ressurser som mening, betydning, verdier og moral."

Hvorfor ikke? Hvis jeg hadde hatt behov for å søke etter eksistens, etikk, vitenskapelig metode, mening, betydning, verdier og moral utenfor meg selv, kunne jeg like gjerne valgt tekanner eller spaghettimonstre som hva som helst annet.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   14+ 9-

Re: Spaghetti støtter ikke vitenskapen


Skrevet av: varg , 09.10.2007 kl. 23:24

HVIS en svær tekanne hadde laget alt som er, tror du den hadde gitt blanke faan i etikk, verdier eller vitenskapelig metode? Det virker for meg at du sier at mennesket bare velger den guden som de kan tro på og utvikle seg mest under samtidig. .? Hvis det stemmer, hvorfor støtter så mange i verden seg på flere tusen år gamle guder? Er gammel vane vond å vende eller kommer vi til å se noen nye seriøse gudeoppstandelser snart? jeg tilber allerede pc'n min. .

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   1+ 1-

Re: Re: Spaghetti støtter ikke vitenskapen


Skrevet av: Per , 10.10.2007 kl. 07:59

Jeg tror du misforstår både Russell og meg. En tekanne som hadde laget alt som er, minner ikke så rent lite om en skaper-Gud.

Og en skaper-Gud som legger grunnlaget f.eks. for fri vilje, legger grunnlaget både for vitenskap og demokrati.

Kommer noen og påstår at vi ikke har fri vilje, ligger det også til rette for å støtte tanker som går i retning av skjebne, diktatur, osv.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   1+ 1-
Skrevet av: Kjøttet føk opp :) , 11.10.2007 kl. 05:30

Jeg synes dette med spaghetti monsteret er barnslig. Vi kan ikke bare kaste kristendommen i søpla og latterliggjøre den på denne måten. Jeg tror bibelen er en del av nøkkelen til noe menneskeheten har tapt og jeg vil anbefale å sette seg inn i før-kristne korsfestede frelsere i forskjellige kulturer til å begynne med. Det er snakk om symbolikk, ikke om Jesus vitenskapelig etterprøvbart ekisterte. Hvis du har sett den siste Die Hard filmen og driver å maser om Bruce Willis' rollefigur virkelig eksisterer eller ikke tror jeg ikke du har gått til filmen med de riktige forutsetninger (mildt sagt).

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   1+ 3-


 din kommentar på bloggposten

Start-pass LOGG INN


 
Fordeler ved å være innlogget
  • Innloggede kommentarer vises før anonyme kommenterer hvis samme poengsum.
  • Kommentaren vil være tydelig merket med ditt navn og brukernavn i StartPass.
Du kan selvsagt kommentere uten å logge deg inn.
Din kommentar
* Feltene må fylles ut

Regler for kommentarene på Dagbladet.no

Med webloggene på Dagbladet.no ønsker vi å åpne opp for kommentarer fra leserne på mange ulike tema. Her kan dere mene mye om det meste, men vi godtar ikke alt. Brudd på våre regler kan føre til sletting av innlegg. Redaksjonen moderer kommentarene etter at de er lagt ut på nettet, men vi vil også oppfordre deg til å rapportere innlegg du mener er upassende ved å klikke på moderer-linken under kommentaren. For at bloggkommentarene skal bli så gode og leseverdige som mulig, ber vi deg følge disse enkle retningslinjene:

  • Dette er møtested for flere. Ha respekt for at folk kan ha en annen politisk, religiøs, etnisk eller kulturell bakgrunn enn deg selv. Folkeskikk gjelder også her!
  • Diskuter sak, ikke person. Ha en sivilisert form på kommentaren din, ikke bruk obskøne ord eller trusler.
  • Hold deg til tema. Dagbladet forbeholder seg retten til å redigere eller slette innlegg som går utenfor temaet som er satt.
  • Skriv helst på norsk, unntak kan gjøres for svensk, dansk eller engelsk.
  • Ditt innlegg får større troverdighet når du signerer kommentaren med fullt navn.
  • Klag på innlegg du mener bryter de ovenstående spillereglene. Ikke klag på innlegg der du kun er uenig i innholdet.

Dette er ikke tillatt:

  • Vi godtar ikke brudd på norsk lov, eller oppfordring til brudd på loven.
  • Ikke skriv eller lenk til innhold av ærekrenkende, rasistisk, truende, pornografisk eller annen injurierende art.
  • Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Det er tillatt å sitere korte utdrag av en tekst eller artikkel, men da må kilden komme tydelig fram.
  • Kommersielle budskap. Innlegg som inneholder reklame eller andre forsøk på å selge produkter eller tjenester, godtas ikke.
  • Innlegg som bevisst sprer løgn og trusler.
  • Ikke post samme innlegg flere ganger (spamming). Ikke gjenta en linje mange ganger (flooding).

Dagbladet.no forbeholder seg retten til å redigere eller slette innlegg som ikke følger disse retningslinjene. Ved å kommentere i Dagbladet.nos blogger gir du dessuten Dagbladet.no retten til å bruke ditt debattinnlegg i de medier Dagbladet.no måtte velge å publisere det i.


Regler for kommentarene på Dagbladet.no

 TIPS EN VENN

Sende til flere mottakere? Separer adressene med komma.




plog
Start-pass LOGG INN


NY BRUKER
Glemt passord?


 

 Kalender

mai 2012
man tir ons tor fre lør søn
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

 Nye bloggposter

 Artikkelsøk



 Stikkord

 Mine lenker

Mine egne sider
Mytologi & Religion
Anarkisme
Satire & Moro
Opera
 

Blogging.no er et brukerstyrt nettsamfunn tilrettelagt og utviklet av DB Medialab AS.
Innholdet på nettsidene er ikke gjenstand for redaksjonell forhåndskontroll eller -redigering. Les mer om DB Medialab.

© 2006 DB Medialab
Postadresse: Boks 1184 Sentrum, 0107 Oslo   Besøksadresse: Akersg. 49, 0180 Oslo    Tlf: 22 31 06 00