Jeg var på klimakonferanse i Stavanger nylig hvor leder av FNs klimapanel var invitert og holdt tale. Jeg var så heldig å få anledning til
å spørre Nobelprisvinneren et spørsmål fra salen. Jeg spurte: "Top scientists all over the world are losing their confidence in the IPCC due to the recent scandals concerning fraud and incompetence. How do you intend to restore the confidence in IPCC?"
Etter litt ordveksling fikk jeg forklart at det var snakk om hockeykøllesaken. Han svarte at hockeykøllesaken gjaldt tredje rapporten og ikke var en sak for fjerde rapport som han er leder av. Dette kan bare bety to ting:
enten er Pachauri uvitende eller så er han uærlig. Hockeykøllesaken lever videre i beste velgående i den siste klimarapporten.
Forøvrig var Pachauri svært lite begeistret for å få kritiske spørsmål. Han sa at han følte seg fornærmet over at jeg brukte et ord som "fraud" og ikke ville akseptere den slags språk i spørsmål.
Siri Kalvig var tydeligvis også ille berørt av dette for hun tok ordet for å komme med et litt "mildere" oppfølgingsspørsmål til Pachauri og benyttet samtidig anledningen til å si at klimaskeptikere er en "utdøende rase."
Mitt spørsmål til Siri er da:
tror hun virkelig dette? Har hun virkelig ikke fulgt med? Antall forskere som er skeptiske til klimapanelet er på sterk fremmarsj, og det er merkelig at hun ikke har fått med seg dette. Kanskje hun burde lese boken min,
Kampen om Klimaet?
Enkelte kommenterte til meg at de syntes jeg var for skarp eller uhøflig. Mitt perspektiv er annerledes: dette er en mann som vil innskrenke rettighetene til alle mennesker i verden, uten rettssak, uten dom og uten forsvar, bare for å være føre var. Dette anser jeg som ganske uhøflig.
Videre: dette var det første kritiske spørsmålet lederen av FNs klimapanel har fått i Norge. Var det ikke på tide?
Det er også mulig å høre meg i debatt med Grønn Hverdag på NRK Rogaland
her. Debatten begynner ca 12 minutter ut i programmet.
Oppdatering: av en eller annen merkelig årsak er flertallet av kommentarene på denne bloggen opptatt av om det jeg sa var uhøflig eller ikke. Jeg ville tro at det faktum at stadig flere toppforskere over hele verden mister tilliten til IPCC på grunn av skandaler som har avslørt inkompetanse, uredelighet og til dels svindel i klimapanelet ville være av en viss interesse å diskutere, men nei. Her er det høflighet som er viktigst.
Kan noen vennligst forklare meg hvordan på en høflig måte spør hvordan klimapanelet har tenkt å håndtere inkompetansen og svindelen som er avdekket i klimapanelet?
LOGG INN
