Re: For lite.

Herregud mann, du er virkelig i det vrange hjørnet. Det er ikke nok med skryt fra en fagperson, det må liksom en lang, lang utredning i det vide og det brede for å forsvare anbefalingen? Holder det ikke at en fagperson er villig til å bruke sin egen faglige troverdighet som kvalitetsstempel? Hvis boka inneholdt en rekke faglige feil, tror du han hadde anbefalt den da? Tror du at han hadde skrevet at jeg har "naturfaglig forståelse og suveren teknisk innsikt" hvis han ikke kunne stå inne for dette? Jeez.

Jeg tror virkelig du bør gå inn i deg selv litt og tenke over hvorfor du gjør deg så vrang i alle debatter. Du legger deg pladasl med og forventer at alle skal hale og dra deg i land uten å hjelpe til selv, og hvis du ikke får det nøyaktig som du vil så syter du som en liten unge. Det er fryktelig ekkelt å se voksne mennesker holde på på den måten.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   35+ 26-

Re: Re: For lite.

"Jeg tror virkelig du bør gå inn i deg selv litt og tenke over hvorfor du gjør deg så vrang i alle debatter."

Når dette kjem frå ein person som ser på 99,9% av nordmenn som tilhengarar av totalitær fascisme, så veit eg ikkje kven som er den vrange her. Utgangspunktet for rasjonell samtale er ikkje akkurat det beste når ein allereie har bestemt seg for at meiningsmotstandarane er vondskap inkarnert.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   31+ 25-

Re: Re: Re: For lite.

Vet du hva? Jeg tror ikke det bare er 0,1% av Norges befolkning som er for B-borgerskap. Jeg vil tippe at minst 5%, kanskje 30-40%, av befolkningen er åpen for denne idéen.

Og det at du bruker flertallet for å avgjøre rasjonalitet er uansett svært symptomatisk.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   33+ 20-

Re: Re: Re: Re: For lite.

drøy for selv deg å være. de fleste er sosialdemokrater til they die!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   22+ 18-

Re: Re: Re: Re: Re: For lite.

Jeg nekter å tro at *hele* den norske befolkningen er totalitære.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   25+ 22-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: For lite.

Det er jo du som definerer det store flertall som voldsmenn, snyltere, parasitter, fascister osv.

Som man sår...

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   27+ 26-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: For lite.

quote
"Det er jo du som definerer det store flertall som voldsmenn, snyltere, parasitter, fascister osv."

Hva som er en definisjon er forklart her:
( http://www.aynrandlexicon.com/lexicon/definitions.html )

"A definition is a statement that identifies the nature of the units subsumed under a concept."

Onar har i sine bloggposter definert begreper som vold (http://www.blogging.no/blog.php/onarki/post/20469) og fascisme ( http://www.blogging.no/blog.php/onarki/post/20552).

Som man ser dukker ikke definisjoner ut fra løse lufta. Man finner dem ved å undersøke virkeligheten: Man undersøker f.ex en rekke tilfeller av vold og finner felles kjennetegn.

Dersom du mener at Onars definsjon av vold er feilaktig må du utlede den korrekte definisjonene ved å trekke ut fellestrekkene fra en rekke eksempler hentet fra virkeligheten.

Det neste steget er identifikasjon og klassifikasjon:

Du står overfor noe konkret. Du må da først identifisere kjennetegnene til det du står overfor Deretter klassifiserer du dette i henhold til dine lagrede definisjoner.

Dersom du mener at Onars identifikasjoner er feilaktige må du forklare oss hvilke observasjoner som er feil.

quote
"Som man sår..."

Ovenfornevnte er en vitenskapelig systematisk prosess. Hvorfor skal Onar *høste* av å gå systematisk til verks?

Argumentasjonen din "det store flertall" er intellektuelt søppel. Dersom EN person kan være fascist. Da kan EN TIL være det og ENDA EN. Dette kan selvsagt summere seg sammen til det *store flertall*.

Du liker ikke resultatet av Onars systematiske og helt korrekte tenkning. Du avfeier den på følelsessmessig grunnlag.

Spørsmålene er alt for alvorlige til slik lettvinthet. Politikk handler om hva folk skal settes i fengsel for.

For din egen samvittighet, for hva du vil tenke om deg selv når du blir gammel, for ditt ettermele og for alle de som blir satt i fengsel eller truet med det bør du tenke grundig igjennom Onars tanker.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   32+ 20-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: For lite.

Så du mener med andre ord at det store flertall er voldsmenn, snyltere, parasitter, fascister osv. ?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   25+ 24-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: For lite.

quote
"Så du mener med andre ord at det store flertall er voldsmenn, snyltere, parasitter, fascister osv. ?"

Min mening er at folk flest ikke tenker klart når det gjelder politikk. Det er derfor jeg bruker tid på dette. For å gi folk klare tanker.

Onar definerer vold i sin bloggpost slik:
"vold er å bevisst krenke et individs liv".

Når jeg nå har fått dette klart for meg. Ja da sier jeg i fra dersom jeg gjør observasjoner av at vold brukes mot fredelige mennesker hva enten det er meg eller andre her hjemme eller i utlandet.

Jeg driter en lang mars i om volden høster stor applaus om den utøves av mange eller få. Jeg sier i fra. Jeg nekter å la meg herse med og jeg nekter å passivt se på at andre blir herset med.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   27+ 21-

Re: Re: Re: For lite.

quote
"Når dette kjem frå ein person som ser på 99,9% av nordmenn som tilhengarar av totalitær fascisme, så veit eg ikkje kven som er den vrange her"

Hva tenker du om trærne når du står i en skog da?

"OI så mange trær. Da kan det ikke være trær jeg ser" ?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   30+ 25-

Re: Referanselisten

Jeg har nok vært litt for opptatt av å blogge i det siste og litt for lite med å skrive referanseliste. Den blir nok litt forsinket i forhold til opprinnelig tidsplan. Men hvorfor spør du? Er det noen spesifikke referanser du lurer på, eller driver du bare kvalm? Har du i det hele tatt lest boka mi? Det ER referanser der, bare ikke en pent formattert referanseliste bak i boka. Så hvorfor spør du?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   29+ 26-

Re: Re: Referanselisten

Boka er lest. Bra nok skrevet, god nok til et langt debatt inlegg.

Vi har tidligere diskutert det med referanselister, og forskjellen på det og implisitte referanser som du operer med. Jeg spør etter listen fordi du påstår at boka kan sees som et vitenskaplig verk (en av kommentarene dine til Rasmus Benestad sin anmeldelse), og du feiler den første og enkleste testen av vitenskaplige verk: referanselisten.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   28+ 27-

Re: Re: Re: Referanselisten

Med andre ord, du er ikke interessert i faktiske referanser men kun å forsøke å diskreditere boka. HVOR sier jeg at boka mi er et vitenskaplig verk? Referanse takk!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   28+ 22-

Re: Re: Re: Re: Referanselisten

Er ikke "i en av kommentarene dine til Rasmus Benestad sin anmeldelse" en referanse?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   31+ 23-

Re: Re: Re: Re: Referanselisten

Au da. Den svei visst litt. Sårt punkt det med referanselistene?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   29+ 22-

Re: Re: Re: Re: Re: Referanselisten

Klart det er et sårt punkt. Boka mi har mange referanser i selve teksten, og alle som er interessert i å finne referansene kan gjøre det med enkelhet. Men på grunn av tidsmangel (delvis på grunn av sykdom) fikk jeg ikke laget en skikkelig pen og pyntelig organisert referanseliste bakerst i boka. Folk som trekker frem dette er ikke faktisk interessert i referansene (de står jo i boka), men i å forsøke å diskreditere boka. Jeg ser på dette som en skitten taktikk. Folk som ikke har lest boka og sett at den er full av referanser tror gjerne på drittslengerne og tenker "ha! boka har ikke en gang referanseliste!" Hva ville du kalle en slik taktikk? Er det redelig synes du? Er det et godt argument mot innholdet i boka mi?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   22+ 30-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Referanselisten

Etter som du referer til boka som den nær ultimate sanheten rundt klima må det være lov å ha et nesten like kritisk blikk på boka som du har på seriøse forskningsrapporter. Når du velger å bortforklare manglende referanseliste med manglende tid og du så ikke klarer å produsere denne må det være lov til å spørre etter den.

Ut fra din respons på litt press rundt dette er det tydelig at du ikke forstår verdien og nyttig i en skikkelig referanseliste. Jeg skal nå love å ikke spørre etter den mer utenom når du referer til boka.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   21+ 26-

Re: Re: Re: Re: Referanselisten

Fra http://www.vgb.no/28434/perma/282919 :

"Han kommer også med noen legitime innvendinger, nemlig mangelen på referanseliste."

Har du skiftet mening?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   19+ 32-

Re: Referanselisten

Ja, det er også jeg spent på. Du vet... mitt forhold til referanser.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   28+ 32-

Re: HÆ?

Hva er det som viser hvor korrupt og råttent systemet er?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   27+ 23-

Re: Re: HÆ?

At boka di blir anbefalt.

Du er sikkert en flink fyr Onar på mangt, men kapitalismens bakside begynner å bli tydlig.

Jeg kan være enig i at endelav klimavarslene er opphauset, men dette skyldes igjen kapitalismen hvor man vil forsøke å tvinge i gjennom kontroversielle gen og klonelover.

EU s eksperter har f.eks nylig bestemt at klonet kjøtt og melkeprodukter ikke er farlige.

Hvor lenge har dem sjekket dette. hva med neste generasjon?

Det som foregår er et vannvidd uten like Onar.

Mulig oppvarming skyldes naturlige årsaker, men ser du på artsmangfoldet, menneskets grådighet, naturen og verdens behov, så er vi på vei ut i en enorm menneskeskapt krise.

de kyniske kreftene som trekker i trådene i verden er som du ser villige til hva som helst for å sikre økonomisk vekst. Også manipulering av media og info fra de mediene dem selv eier.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   23+ 26-

Re: Re: Re: HÆ?

"At boka di blir anbefalt."

Har du lest boka mi?

"Jeg kan være enig i at endelav klimavarslene er opphauset, men dette skyldes igjen kapitalismen hvor man vil forsøke å tvinge i gjennom kontroversielle gen og klonelover. "

Excuse me!? hva har genteknologi med klima å gjøre?

"EU s eksperter har f.eks nylig bestemt at klonet kjøtt og melkeprodukter ikke er farlige."

Sannsynligvis har de rett.

"Hvor lenge har dem sjekket dette. hva med neste generasjon?"

Det er frivillig om en vil spise genmodifisert kjøtt.

"Mulig oppvarming skyldes naturlige årsaker, men ser du på artsmangfoldet, menneskets grådighet, naturen og verdens behov, så er vi på vei ut i en enorm menneskeskapt krise."

Dette tror jeg bare er tull og tøys.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   21+ 31-

Re: Re: Re: Re: HÆ?

Jeg har dessverre ikke lest boka di Onar, det skal jeg ærlig innrømme, men jeg har lest endel av bloggpostene dine om kapitalismen, og dette henger sammen. Du ser bare for stykkevis og delt.

Gentegnoliogi og klima henger sammen fordi menneskene vil godta hva som helst av lovendringer og omgåelser av etikk og moral bare dem blir skremt og stressa nok.

Folket krever løsninger..

Og det er jo politikerne som skal bestemme hva som må gjøres. Media skremmer og lobbyistene lokker og lurer.

Det blir ikke frivillig om man vil spise genmidifisert og klonet kjøtt når matmangelen blir stor nok. Det er også den klonede maten som blir billig nok til at det er de mindre ressurssterke som må spise den. Klassefood!

Det er også dem som blir syke av det og må kjøpe dyre medisiner av..

Omentrent 4 milliarder mennesker.

hva er tull og tøys?

Hva skjer med den kinesiske og Indiske økonomien?

Det trengs tre og en halv jordklode for å skaffe ressurser til at resten av verden skal ha det like godt som oss.

Vil du bombe dem bort? Holde dem i sjakk med våpen?

Forsøk å se det store bilde Onar.

For noen mener at det enkleste er "pistol"

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   31+ 21-

Re: Re: Re: Re: Re: HÆ?

"Jeg har dessverre ikke lest boka di Onar, det skal jeg ærlig innrømme, men jeg har lest endel av bloggpostene dine om kapitalismen, og dette henger sammen. Du ser bare for stykkevis og delt."

Jeg vet ikke helt hva jeg skal si. Du har ikke lest boka, men er likevel raskt ute og dømmer en fagperson som en del av en kapitalistisk konspirasjon for å ha gitt meg positiv omtale.

"Det blir ikke frivillig om man vil spise genmidifisert og klonet kjøtt når matmangelen blir stor nok."

Kanskje folk bør tenke på dette da før de setter barn til verden?

"Det er også dem som blir syke av det og må kjøpe dyre medisiner av..

Omentrent 4 milliarder mennesker."

Har du noen dokumentasjon på dette?

"Det trengs tre og en halv jordklode for å skaffe ressurser til at resten av verden skal ha det like godt som oss."

Dette er bare miljøpropaganda. Det trengs tre og en halv ganger mer RESSURSER enn det som økonomisk utvinnes i dag. Vel, dette er enkelt: da graver man bare frem mer ressurser da. Jorden er stappfull av ressurser. Bare å forsyne seg.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   25+ 25-

Re:

Altsaa ikke uenig i anmeldelsen, men dine synspunkter paa globale hendelser :-)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   31+ 23-

Re: Ahab

"Så vidt jeg vet er et av dine argumenter mot "før-var" holdningen i forhold til (de mulige) menneskeskapte at kostnadene blir så høye."

Mitt viktigste argument mot føre var er at det snur bevisbyrden på hodet. Føre var betyr "skyldig inntil det motsatte er bevist" og dette bryter med folks rettssikkerhet. Skal folks friheter innskrenkes må anklagerne BEVISE i retten at dette er påkrevd.

"Har du noen kommentar til OECDs nye miljøstudie som i likhet med lavutslippsutvalget og Stern-rapporten peker på at dette slett ikke trenger være så dyrt?"

Stern-rapporten er diskreditert av mange fremstående økonomer som søppel. Jeg ville ikke gitt fem øre for den rapporten.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   29+ 22-

Re: Re: Ahab

Jeg tar gjerne i mot noen linker til hvor og av hvem Stern rapporten er diskreditert. Men hva med lavutslippsutvalget og OECD rapporten?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   25+ 25-

Re: Re: Re: Ahab

Den respekterte økonomen Richard Tol (som Stern refererer til hele 63 ganger i Stern-rapporten) har følgende å si om Stern-rapporten:

"If a student of mine were to hand in this report as a Masters thesis, perhaps if I were in a good mood I would give him a 'D' for diligence; but more likely I would give him an 'F' for fail."

"There is a whole range of very basic economics mistakes that somebody who claims to be a Professor of Economics simply should not make."

"Stern consistently picks the most pessimistic for every choice that one can make. He overestimates through cherry-picking, he double counts particularly the risks and he underestimates what development and adaptation will do to impacts."

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6295021.stm

Legg merke til at denne artikkelen er et helt år gammel. Det er altså ikke noe nytt at Stern-rapporten er søppelvitenskap. Det har vært velkjent lenge. Du kan jo spørre deg selv hvorfor du aldri har hørt dette før i norske medier.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   18+ 33-

Re: Re: Re: Re: Ahab

En svale gjør ingen sommer, en kritisk forsker skaper ikke søppel. Det finnes i dag også mange som er kritiske til Darwin sine teorier, det gjør dem ikke til søppel.

Når det gjelder håndplukking gjør vel du en meget god jobb med det i form av f.eks hvilke temperatur rekonstruksjoner du velger å presentere.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   31+ 22-