Jeg fikk mye pepper for min artikkel "Ubuntu" hvor jeg blant annet hevdet at det er noe galt med afrikansk kultur som gjør at kontinentet nærmest fråtser i nød og elendighet.
Betimelig kom det en artikkel i Dagbladet som understreker poenget mitt og som samtidig også gir et klokkerent eksempel på fascisme. Homofili er faktisk
forbudt i 30 afrikanske land. Homofili er også forbudt i sosialiststaten India og i mange islamofascistiske land. I flere av landene har det endog dødsstraff.
Jeg identifiserer dette som en form for seksualfascisme, og jeg tror de fleste intuitivt skjønner at dette er riktig betegnelse. Men hvorfor? Når det massive flertallet dytter sine verdier på mindretallet går flertallet over til å bli totalitært: alle skal med. Ingen slipper unna. Dette er fascisme.
En del av mine lesere vil nå bemerke at dette slett ikke er noe overgrep. Det er jo frivillig om de ønsker å bo i landet. "De kan jo bare flytte." Velger man å bli boende i landet aksepterer man lovene i landet. Det å måtte flykte fra sitt hjemland for å gjøre hva man vil med sin egen kropp regnes som helt akseptabelt.
Den implisitte antakelsen i dette argumentet er at staten faktisk
eier landet, akkurat som en bedrift eier sine lokaler og sin eiendom. Siden bedrifter kan sparke folk med begrunnelsen "du kan jo bare få deg en annen jobb" mener derfor disse menneskene at det er ok for land å bruke samme argument. "Du kan jo bare reise til et annet land."
Men staten eier ikke landet. Staten er en fellesorganisasjon som er opprettet for å ivareta en felles egeninteresse, nemlig beskyttelse av våre liv og vår eiendom. Ikke på noe tidspunkt er det akseptabelt for flertallet å kuppe denne organisasjonen og bruke den til å pådytte sine verdier på mindretallet.
Det er en pervertering av staten å bruke den til å innføre et totalitært samfunn. Forbudet mot homofili er et prakteksempel på et slikt misbruk av flertallets makt.
Enkelte vil dog hevde at dette er i strid med FNs menneskerettigheter og derfor ikke legitimt. Men det er verdt å merke seg at det er over 2,5 milliarder mennesker som stiller seg bak dette forbudet, altså rundt 40% av verdens befolkning, og forbudet finnes i den delen av verden med raskest befolkningsvekst. Om få år vil disse landene ha rent flertall i verden.
Enkelte har tatt til ordet for å gjøre FN demokratisk. De mener at det er uakseptabelt at enkelte rike, siviliserte land skal ha "diktatorisk" vetorett i strid med folkeflertallet. La oss nå ta et lite tankeeksperiment. Anta at demokratiforkjemperne lykkes med å innføre demokrati i FN. Da er det altså flertall i FN for å bygge inn forbud mot homofili i menneskerettighetene.
Norge og andre land med liberal seksuallovgivning vil da risikere å bli boikottet på grunn av brudd på menneskerettighetene! Absurd? Jeg synes dette eksempelet får frem svakheten i et uinnskrenket demokrati temmelig bra.
LOGG INN
