blogging.no

 Dette skriver jeg om

 Skribent


Alder: 39
Bosted: STAVANGER
Jobb: FORFATTER OG ENTREPRENØR
E-post
 

 RSS-tjenester

RSS 0.90 RSS 1.0
RSS 2.0 XML

 blogging.no


 
Skriv utTips

Økte matvarepriser


Postet av: onarki, 21. april 2008 kl. 08:28
tema: Samfunn > Politikk, Samfunn > Utenriks, Samfunn > Økonomi   stikkord: fn ziegler matvarepriser
FNs spesialrapportør om rettigheter til mat Jean Ziegler har gått til frontalangrep på kapitalister og globalisering ved å kalle den siste tidens økte matvarepriser for ”massemord.” Han kaller dette for ”strukturell vold” og sier at ”vi har en horde handelsmenn, spekulanter og finansbanditter som har konstruert en verden basert på ulikhet og avskyelighet. Vi må sette en stopper for dette, sier han.”

Dette, kjære lesere, er ondskap forkledd som en velgjører. Ziegler argumenterer her i realiteten for global fascisme fordi han mener at fredelige frihet er ”strukturell vold” og ”massemord.” La oss se nærmere på hans påstander:

Sult i de anti-kapitalistiske land
Hvilke land er det som rammes av sult som følge av økte matvarepriser for tiden? Er det de fredelige, frie landene som i stor grad har innført markedsøkonomi og en stabil rettsstat? Nix. Det er bananrepublikkene som sliter, de som tviholder på nettopp de marxistiske og fascistiske modellene som Ziegler ønsker å innføre globalt.

Kapitalisme=livredder
Kapitalismen har ført til masseproduksjon av mat, ikke massemord. Før den industrielle revolusjon levde knapt en halv milliard mennesker på jorden. I dag er tallet 10 ganger høyere, takket være stadig økende matvareproduksjon og fallende priser.

Hvis økte matvarepriser er massemord må jo fallende matvarepriser være masseveldedighet. Hvor var Zieglers takketaler da ”hordene med handelsmenn, spekulanter og finansbanditter” sendte prisene på matvarer nedover i tiår etter tiår?

Biodrivstoff
Ziegler har delvis rett på ett punkt, nemlig at biodrivstoffproduksjon er en av årsakene til at matvareprisene stiger. Det Ziegler derimot glemmer å nevne er HVORFOR kapitalister har blitt så opptatt av å produsere biodrivstoff i det siste, nemlig klimahysteriet promotert av FNs klimapanel.

Det er altså FN som er den egentlige årsaken til økte matvarepriser. Klimaskeptikere har i mange år argumentert at klimahysteriet er menneskefiendtlig. Jeg argumenterer senest for dette i min bok ”Kampen om klimaet” som kom ut i vinter. Når vi nå begynner å se de første konsekvensene av FNs og miljøbevegelsens antihumanistiske prosjekt legger FN skylda på kapitalistene! Frekkhet er tydeligvis et globalt språk; den kjenner ingen grenser.

Konklusjon
Sannheten er altså at FN i stor grad selv er skyld i at matvareprisene stiger og at landene i Afrika er så fattige at de ikke klarer å henge med i svingene. ”Løsningen” FN foreslår er mer av samme oppskrift som skapte elendigheten: marxisme og fascisme.

Men for ærlige, gode mennesker er løsningen åpenbar: eliminer alle rester av marxisme og fascisme i verden. Dersom Afrika hadde hatt skikkelige korrupsjonsfrie rettsstater som sikret fred og eiendomsretten ville Afrika vært ute av sine problemer på kort tid.



 Kommentarer (115)

 
Sortering Poeng:           Dato:    

vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Quin , 21.04.2008 kl. 12:10

Onar du sier du er imot vold mot fredlige mennesker. Men du sier samtidig at det å være i besittelse av atomvåpen må være forbudt fordi det er en trussel mot andre mennesker. Men hvis du skal forby fredlige aktiviteter som er en trussel for andre må du jo også forby

-å være i besittelse av kjemiske våpen
-å være i besittelse av maskingevær
-å være i besittelse av pistoler/revolvere
-å drikke sterke alkoholdrikker
-å spy ut co2 og påskynde drivhuseffekten

å ha atomvåpen liggende å støve ned er jo en fredlig handling på samme måte som å ha en pistol liggende å støve ned er en fredlig handling

Noen fredlige handlinger må det jo være restriksjoner på uansett, man kommer ikke utenom det.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   29+ 19-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: ragnard5 (ragnard5) , 21.04.2008 kl. 12:47

quote
"Noen fredlige handlinger må det jo være restriksjoner på uansett, man kommer ikke utenom det."

Vold er en bevist krenkelse av et individ.

Du kan krenke et menneske ved å ødelegge eller stjele hans eiendom
(ta lua, knuse vindusruten, lage utedass ovenfor brønnen etc.)

Du kan også krenke et menneske ved å utsette det for *høy risiko*
(fyre av panservernraketter på naboeiendommen, oppbevare atombomber, kjøre i 70km/t i time i villakvarter etc.)

Jeg håper dette gir deg ideer for å løse eksemplene dine på mest mulig fredelig vis.

( Ellers enig med atb hva er relevansen? )

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 19-

Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Onar Åm (onarki) , 21.04.2008 kl. 12:58

"å ha atomvåpen liggende å støve ned er jo en fredlig handling på samme måte som å ha en pistol liggende å støve ned er en fredlig handling"

Jeg tror de fleste normalt oppegående mennesker skjønner at det å utsette omgivelsene for stor risiko ikke er en fredelig aktivitet. Det du gjør her er å benytte deg av "lufta er fri for alle"-teknikken. Du bruker helt eksepsjonelle tilfeller til å rettferdiggjøre å delje fritt løs på folk som du behager. Litt banalt sagt bruker du forbud mot atomvåpen til å rettferdiggjøre bruk av vold til å bygge operaer.

Intensjonen din er rimelig åpenbar: du vil rettferdiggjøre din ondskap med at også vi liberalister er "like ille." Tenk det! Vi vil forby private å eie atomvåpen! Da må det jo være fritt frem for 90% skatt og alskens reguleringer.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   28+ 25-

Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: apa , 21.04.2008 kl. 17:51

"Jeg tror de fleste normalt oppegående mennesker skjønner at det å utsette omgivelsene for stor risiko ikke er en fredelig aktivitet."

Det er derfor de fleste i Norge er "onde" sosialdemokrater.
DU bruker eksepsjonelle eksempler og tilfeller til aa rettferdiggjoere DIN ideologi.
Kapitalister og egoister kaster mat i tonnevis for aa holde prisene oppe.
Forskjellen paa deg og sosialister (ifoelge dine egne definisjoner) er at du VET at du er fascist.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   20+ 19-

Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: ragnard5 (ragnard5) , 21.04.2008 kl. 21:58

quote
"Kapitalister og egoister kaster mat i tonnevis for aa holde prisene oppe."

Dette høres mest ut som en eller annen landbrukspolitikk f.ex EU. Men det er jo statlig regulering og ikke kapitalisme.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   22+ 19-

Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Anonym , 21.04.2008 kl. 18:34

Det at dette eksempelet KLART viser at du lar sematikken redegjøre for dine prinsipper på visse (subjektivt selektive) områder er jo bare noe du MÅ besvare.

Kan ikke vise til "common sense" der du selv ønsker det.

Alle ser jo også at det er "usunt" for en person og eie all jord i et land for så å nekte innbyggerne i landet å arbeide der. Her ville derimot eieren få rett i følge din andre logikk.

I tillegg må jeg tillegge at det IKKE hjelper å besvare med sirkulær argumentasjon om at NOE er virkelighet (som du kjenner) og det andre er IKKE, men et spørsmål om semantikk.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   19+ 20-

Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Onar Åm (onarki) , 21.04.2008 kl. 21:49

"Alle ser jo også at det er "usunt" for en person og eie all jord i et land for så å nekte innbyggerne i landet å arbeide der. Her ville derimot eieren få rett i følge din andre logikk."

Nei, i følge min logikk er dette vold mot fredelige mennesker. Det å bruke eiendommen sin som fengsel, håndjern eller som våpen er ikke fredelig og er derfor forbudt.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   26+ 26-

Re: Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Anonym , 21.04.2008 kl. 22:08

Så du skiller i utgangspunktet ikke mellom aktive å passive handlinger?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 22-

Re: Re: Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Anonym , 21.04.2008 kl. 22:22

hehe, OG passive

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   20+ 25-

Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Quin , 21.04.2008 kl. 15:45

"å utsette omgivelsene for stor risiko ikke er en fredelig aktivitet."

selvsagt, men hvor går grensen for stor risiko.
Om man blir drept av uforsiktig bruk av atomvåpen eller uforsiktig bruk av en pistol spiller liten rolle for offeret.

"Du bruker helt eksepsjonelle tilfeller til å rettferdiggjøre å delje fritt løs på folk som du behager"
Å sette opp stråmenner er den letteste sak i verden...men for å svaret: Jeg benytter meg kun av ditt prinsipp: "jeg er mot vold mot fredlige mennesker" også konfronterer jeg deg med dette prinsippet og påpeker at det finnes gråsoner og tilfeller hvor en fredlig handling må reguleres. Enten står du for prinsippet "jeg er mot å regulere alle fredlige handlinger uansett" eller så står du for prinsippet "jeg er å regulere fredlige handlinger, men noen fredlige handlinger kan bli /være en trussel for omgivelsene og må derfor reguleres" Du står for det siste og jeg måtte påpeke at du da er (i likhet med meg) for reguleringer av noen fredlige handlinger. Hvor skal grensen gå for trussel da Åm?
Å la atomvåpen ligge i kjelleren uten å røre dem er i seg selv en fredlig handling, på samme måte som å la en pistol ligge i fred. Uforsiktig bruk/bruk og eksperimentering med pistol eller atomvåpen derimot kan er en trussel for omgivelsene...hvor skal grensen gå for hva som er en trussel...?

"du vil rettferdiggjøre din ondskap med at også vi liberalister er "like ille." Tenk det!"
Nei jeg bare satte spørsmålstegn ved dine prinsipper. prinsippielt mot bruk av ALL form for reguleringer av fredlige handlinger eller ikke...?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   21+ 24-

Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Onar Åm (onarki) , 21.04.2008 kl. 16:33

"selvsagt, men hvor går grensen for stor risiko."

Vi kan diskutere hvor grensen bør gå. Dette vil nødvendigvis være en gråsone og delvis er dette derfor et demokratisk spørsmål. Poenget er at å bruke gråsoner som argument for å forkaste også de områdene som er svarte og hvite er bare pøbelskap.

"Jeg benytter meg kun av ditt prinsipp: "jeg er mot vold mot fredlige mennesker" også konfronterer jeg deg med dette prinsippet og påpeker at det finnes gråsoner og tilfeller hvor en fredlig handling må reguleres."

Hvis en handling må reguleres er den ikke fredelig.

"Å la atomvåpen ligge i kjelleren uten å røre dem er i seg selv en fredlig handling, på samme måte som å la en pistol ligge i fred."

Javel? Hva med hvis den ikke er godt nok sikret og går av? Hva med hvis al-qaida eller andre kriminelle for nyss om at du har et atomvåpen liggende i kjelleren og raner den i fra deg?

Videre: man eier objekter fordi man har tenkt til å bruke dem. Et håndvåpen kan du bruke til å forsvare deg mot eventuelle inntrengere i huset ditt. Hva i huleste har du planer om å bruke et atomvåpen til? Det finnes ingen fredelige aktiviteter du kan bruke det til.

"hvor skal grensen gå for hva som er en trussel...?"

Godt spørsmål. Det er i hvert fall sikkert at atomvåpen er en bombesikker trussel som må forbys. Knappenåler utgjør ikke noen tilsvarende katastrofal trussel og må derfor soleklart tillates. Et eller annet sted mellom atomvåpen og knappenåler går altså grensa.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   27+ 23-

Re: Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Anonym , 21.04.2008 kl. 19:37

"Vi kan diskutere hvor grensen bør gå. Dette vil nødvendigvis være en gråsone og delvis er dette derfor et demokratisk spørsmål. Poenget er at å bruke gråsoner som argument for å forkaste også de områdene som er svarte og hvite er bare pøbelskap."

Det du sier her Åm. Svart på hvitt. JEG regulerer debatten for gråsone. Påpeker andre noe er det pøbelskap.

Vil noen diskutere andre gråsoner er ikke disse virkelige og må vike for eiendomsretten.

Hvordan skal du uten enten å akkseptere subjektive oppfatninger som relevante (her representert av gråsone - ikke en rettslig gjennomgang av disse. DET er andre steg og kalles praktisk metode) eller påta deg suverenitet over språket, greie å opperere med logikken svart/hvit OG grå?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   22+ 22-

Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: atb , 21.04.2008 kl. 12:16

Og hva var relevansen?!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   21+ 22-

Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Apa , 21.04.2008 kl. 20:15

Relevansen er at alle blogger til Onar konkluderer med at Sosialdemokrater er onde voldtektsmenn, men naar det kommer til stykke saa er ikke liberalister stort bedre.. kanskje med unntak av ultraliberalister.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 20-

Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Onar Åm (onarki) , 22.04.2008 kl. 08:32

Her benytter du deg av "lufta er fri for alle"-mobbeteknikken. Vi liberalister vil forby folk å eie atomvåpen. Derfor er vi i følge din utrolige logikk "ikke stort bedre" enn sosialdemokrater som forbyr homofili, tvangssteriliserer tatere, forbyr fargefjernsyn osv.

Kanskje synes du inne i ditt hode at dette er et godt argument, at der tok vi han Onar, men sannheten er at det kun avslører hvor langt voldsideologer er villig til å gå for å rettferdiggjøre overgrep mot fredelige mennesker. Tenk å påstå at forbud mot atomvåpen er "like ille" som tvangsbygging av operaer eller tvangssterilisering av tatere!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   18+ 22-

Re: Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Apa , 22.04.2008 kl. 10:37

For det foerste saa er jeg ikke ute etter aa ta deg-
Jeg kjenner deg ikke, du er sikkert en aalreit fyr, men du maa taale at andre bruker din retorikk.
Atomvaapen er veldig paa kanten av sammenligninger, det er ogsaa slaveri, voldtekter etc etc.
La oss se litt annerledes paa det, du vil veldig gjerne at dere skal faa "melde dere ut", altsaa faa et B-borgerskap, er du like interresert i aa la anarkister faa "melde ut eiendommen sin" av staten norge? La oss si at en hel gjeng kjoeper opp nordnorge og vil frigjoere seg og kalle landet sitt anarkistia, fri fra det norske rettsystemet, hvordan ville dere sett paa dette?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   27+ 16-

Re: Re: Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: ragnard5 (ragnard5) , 22.04.2008 kl. 11:54

quote
"La oss si at en hel gjeng kjoeper opp nordnorge og vil frigjoere seg og kalle landet sitt anarkistia, fri fra det norske rettsystemet, hvordan ville dere sett paa dette?"

Hoved regelen i (det liberalistiske) rettsystemet er at vold mot fredelige mennesker er forbudt.

For å kunne diskutere dette nærmere må du spesifisere i detalj hva du har i tankene:

Du tenker deg at noen kjøper en eiendom og setter opp plakater med

"Her kan du når som helst bli voldtatt"
"Her kan du når som helst bli drept"
"Her kan du bli kidnappet og torturert"
"Her kan du bli plyndret"
osv. ?

I utgangspunktet blir man ikke utsatt for vold dersom det er frivillig. På den andre siden er det jo en mulighet for at noen kan misforstå eller overse reglene, uforvarende forville seg inn på området e.l.

Så jeg tror du vil få problemer med å få gjennomslag med anarkia staten din i en liberal rettstat.

Det kommer altså ann på hva konkret du har i tankene (mitt gjett er at du ikke har tenkt konkret. Da blir det bare vrøvl.).

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   26+ 20-

Re: Re: Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Onar Åm (onarki) , 22.04.2008 kl. 11:02

"men du maa taale at andre bruker din retorikk."

Her ligger mye av problemet. Du er en kyniker som tror at en diskusjon handler om retorikk. Du er overhodet ikke interessert i å lære noe nytt og ta til deg ny informasjon. Din intensjon er "å svare med samme mynt" for å få folk til å holde kjeft. Det er et utrolig sjofelt og simpelt verdensbilde. Jeg vil anbefale deg på det aller sterkeste om å prøve å gi slipp på din kynisme og bli et bedre menneske. Kanskje kan vi da ha en mer fruktbar diskusjon?

"Atomvaapen er veldig paa kanten av sammenligninger, det er ogsaa slaveri, voldtekter etc etc."

Du sier at å eie atomvåpen er fredelig, derfor er vi liberalister for vold mot fredelige mennesker og derfor er 90% skatt og forbud mot homofili ok. Jeg er ikke enig i at å eie atomvåpen er fredelig. Atomvåpen har bare en funksjon, nemlig å skape destruksjon på en enorm skala, og dette er ikke fredelig. Med andre ord, du fantaserer opp et argument som du projiserer på meg og så argumenterer du ut i fra dette. Det er fryktelig uredelig, og nøyaktig dette en kan forvente av en kyniker som er opptatt av retorikk og å vinne debatter, ikke å lære.

"La oss se litt annerledes paa det, du vil veldig gjerne at dere skal faa "melde dere ut", altsaa faa et B-borgerskap, er du like interresert i aa la anarkister faa "melde ut eiendommen sin" av staten norge?"

Du sammenligner velferdsstaten med voldsmonopolet. Det er to forskjellige ting. B-borgerskap er ikke det samme som å melde seg ut av voldsmonopolet. Man er fremdeles underlagt Norges lover.

"La oss si at en hel gjeng kjoeper opp nordnorge og vil frigjoere seg og kalle landet sitt anarkistia, fri fra det norske rettsystemet, hvordan ville dere sett paa dette?"

Jeg synes det er utrolig trøttende å måtte diskutere slike åpenbare begrepssammenblandinger.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   25+ 26-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: apa , 22.04.2008 kl. 12:09

Jeg vil gjerne ha meg frabedt fra aa tillegges intensjoner jeg ikke har.
Naar jeg bruker "din retorikk" er det ikke for aa "slaa tilbake med samme mynt", mer enn det er aa proeve aa gjoere meg forstaatt.
At du foeler at jeg er ekkel med deg faar vaere ditt problem.
Du maa gjerne knipe igjen oeynene, oenske, synse og foele saa mye du vil, men jeg sammenligner ikke Velferdsstaten og Voldsmonopolet, jeg snakker om stort sett om staten Norge, som innebefatter begge de to.
At Staten idag griper inn i Fredelige mennerskers liv er jeg helt enig i. Jeg bare paapeker at det vil staten (voldsmonopolet) i dlfsamfunn (ha muligjeten til aa) gjoere ogsaa.
Saa for de som ikke vil ha NOE med staten aa gjoere vil foele seg krenket naar staten tar fra dem deler av deres liv, bare fordi staten kanskje tror at det er fare for krig, fare for invasjon etc etc.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   19+ 22-

Re: Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Apa , 22.04.2008 kl. 10:30

Noen slaver har det vaerre enn andre, men det er fortsatt slaveri.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   15+ 21-

Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: ragnard5 (ragnard5) , 21.04.2008 kl. 22:11

quote
"Relevansen er at alle blogger til Onar konkluderer med at Sosialdemokrater er onde voldtektsmenn"

Vi har sagt at vold, for eksempel gruppevoldtekt, ikke legitimeres av flertallsbeslutninger. Du har fått dette poenget utredet igjen og igjen og med ulike eksempler som buksevann og dynking. Allikevel tyter du på.

quote
"men naar det kommer til stykke saa er ikke liberalister stort bedre"

Når det kommer til stykke så mener du ikke at folk skal ha rett til å oppbevare tunge våpen opp til og med atomvåpen eller kjøre rundt i fri fart. Du bare vrøvler i vei så man blir helt matt.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   19+ 27-

Re: Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Apa , 21.04.2008 kl. 23:51

Hva i all verden snakker du om?
Kan ikke jeg bruke samme teknikk, samennligninger og begreper som dere?
Les hva jeg skrev 2 gang til pust og proev aa tenk...
DERE er FOR VOLD legitimert av FLERTALLSBESLUTNINGER gjemmer dette bak 3.partsskade , objektivitet og en "biologisk moral" og gaar bort fra "uskyldig inntil det motsatte er bevist" prinsippet dere tyter og skravler saa mye om.
JEG mener IKKE at man skal faa oppbevare atomvaapen, kjaernevaapen, haandvaapen etc etc.
Jeg er FOR statlig regulering av alle vaapen, jeg er FOR statlig regulering av fartsgrenser, jeg er FOR et statlig mattilsyn, barnevern, forbrukerombud etc etc.
Jeg proever bare aa vise deg at dine egne argumenter kan brukes MOT deg av mennesker MER liberale enn deg.
For dem blir DU fascisten i DITT idealsamfunn.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   23+ 27-

Re: Re: Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Nico , 22.04.2008 kl. 00:54

"legitimert av FLERTALLSBESLUTNINGER gjemmer dette bak 3.partsskade..."

... som må sannsynliggjøres av staten at slik tredjepartsskade er nødvendig. Dette har Onar presisert gang på gang. Det du er for (som du presiserer i posten din) er massiv inngripen i folks liv uten fnugg av sannsynliggjøring fra staten sin side om at dette er nødvendig, kun at et flertall ønsker det. Dette er VESENTLIG FORSKJELLIG fra hva Onar har sagt om tredjepartsskade.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   25+ 19-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Apa , 22.04.2008 kl. 02:31

Massiv inngrepen i folks liv?
Den maa du gjerne utdype.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   23+ 21-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Anonym , 22.04.2008 kl. 12:24

Nei, det er det ikke. Åm kan ikke gjemme seg bak subjektive rettsprosseser i det ene øyeblikk og hevde prinsipper i det andre.

En rettsprosess (som 3pskade er avhengig av) er en METODE, ikke objektiv virkelighet. Åm åpner for forskjellige definisjoner av fredelig og han skiller heller ikke mellom passive og aktive handlinger.

De fleste av oss lever slik og er enige i dette. Problemet er at Åm uten legitimitet regner seg som objektiv nok til å definere disse begreper for andre (rettsprosessen kommer eventuelt inn senere og han kan ikke trekke filosofiske poenger herfra). Han er facist (stakkar anarkistene) og språksfacist ("alle skal med" er vel hans populistiske oversettelse. I språket sier han selv: ALLE skal mene).

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   22+ 21-

Re: Re: Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Onar Åm (onarki) , 22.04.2008 kl. 08:43

"DERE er FOR VOLD legitimert av FLERTALLSBESLUTNINGER gjemmer dette bak 3.partsskade , objektivitet og en "biologisk moral" og gaar bort fra "uskyldig inntil det motsatte er bevist" prinsippet dere tyter og skravler saa mye om."

Har du NOENSINNNE spurt meg om hva som ligger i begrepet tredjepartsskade? Har du vist noen som helst form for interesse i å lære deg hva dette betyr? Hvis ikke er du grovt uredelig. Du vifter bort viktige argumenter som plagsomme ord du ikke forstår og ikke gidder å spørre om betydningen av!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   28+ 23-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Anonym , 22.04.2008 kl. 12:19

Hva er pragmatisme egentlig? Sematikk? Alle former for subjektivisme? All filosofi etter Kant? Som om du hører på andre...

Kan dere ikke bare fatte at det er et hull i logikkenn deres.

Ikke prøv dere en gang med pragmatiske løsninger. Dere kjører (formulerte) prinsipper mot andre og faller selv for disse. Ingen er vrange her. Vet hva tredjepartskade er. Det er bare det at dere ikke har legitimitet for å hevde det dere gjøre i kraft av dere selv.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   23+ 27-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Onar Åm (onarki) , 22.04.2008 kl. 17:20

"Hva er pragmatisme egentlig? Sematikk? Alle former for subjektivisme? All filosofi etter Kant? Som om du hører på andre..."

Jeg kan nok mer om moderne filosofi enn de fleste andre.

"Kan dere ikke bare fatte at det er et hull i logikkenn deres."

For en rasjonalist som tror at logikk er noe som svever der ute i idéverden kan det kanskje virke slik, men logikk er en abstraksjon fra virkeligheten. Det er et redskap for å forstå og håndtere virkeligheten på.

"Vet hva tredjepartskade er."

Enten forstår du ikke hva tredjepartsskade er, eller er du bare genuint ond.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   23+ 21-

Re: Re: Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: ragnard5 (ragnard5) , 22.04.2008 kl. 05:55

quote
"JEG mener IKKE at man skal faa oppbevare atomvaapen, kjaernevaapen, haandvaapen etc etc. Jeg er FOR statlig regulering av alle vaapen, jeg er FOR statlig regulering av fartsgrenser"

Ja ikke sant, men da blir det bare vrøvl å arumentere utifra premisset om at du er imot det.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 28-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: Apa , 22.04.2008 kl. 06:23

Hva JEG synes er uviktig i denne debatten.
JEG synes IKKE at hverken du, Onar eller sosialdemokrater er Fascister.
Men synes du derimot at det er fascistisk aa krenke fredelige mennesker saa er du fascist selv.. Nettop fordi at du vil krenke fredelige mennesker i DIN idealstat.
Forstaar du hva jeg mener?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   25+ 23-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vold mot fredlige mennesker


Skrevet av: ragnard5 (ragnard5) , 22.04.2008 kl. 09:05

quote
Nettop fordi at du vil krenke fredelige mennesker i DIN idealstat.
Forstaar du hva jeg mener?

Nå må du snart gi oss en pause! Du kan ikke samtidig mene at oppbevaring av atomvåpen er fredelig og 'ikke fredelig'.

Vi sier er at det IKKE er fredelig å utsette mennesker for stor risiko for eksempel ved å oppbevare atombomber eller kjøre 70km/t i et villa kvarter.

Du er selv enig i at disse aktivitetene bør forbys.
Dette kan ikke forstås på annen måte en at du er enig i at denne aktiviteten IKKE er fredelig.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   22+ 23-

Haiti


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 13:20

Det har vært opprør på Haiti som følge av høye matvarepriser.

De siste års massive globale inflasjon (statlig pengetrykking) er hovedårsaken til stigende globale matvarepriser. Også arealbruk i forbindelse med BIO-drivstoff spiller inn.

Landets myndigheter hevder at de av hensyn til statlige kostnader ikke kan lempe på importrestriksjoner og tollbarrierer. Landet har svært lav økonomisk frihet hvor eiendomsretten er tilnærmet fraværende.

Gjett hvem som har beskyttet myndighetene og holdt opprøret i sjakk: FN.

Something is rotten to the core of the earth - and the UN is part of this problem.

Vi vil i tiden fremover se mer av det som nå skjer på Haiti i også andre regioner.

http://www.youtube.com/watch?v=qJ_zzgwbwSs

http://www.youtube.com/watch?v=9dvN_h3P1jc

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   30+ 26-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Haiti


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 14:56

Et interessant apropos (og et aldri så lite paradoks):

Mens store deler av den vestlige verden fordømmer Kina for brudd på blant annet FNs menneskerettigheter så bidrar kinesiske FN-styrker til å beskytte korrupte politikere mot legitim justis på Haiti.

http://www.youtube.com/watch?v=8qhATG0kNN8

Velkommen til 1984 (krig er fred).

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   25+ 17-

Biodrivstoff er bare en ørliten flik av problemet!


Skrevet av: HUskus , 22.04.2008 kl. 12:02

Føkk biodrivstoff!

En mer grunnleggende årsak finner vi ved å se på hvordan jordbruksland og ressurser systematisk blir brukt til å produsere luksus-varer som selges i vesten, fremfor produksjon av mat.

Noen eksempler:

Hvor mange kunne blitt mettet av de utallige potetene som i dag blir solgt lønnsomt som potet-gull i vesten?

Hvor mye mat kunne blitt dyrket isteden for kakao-bønner og sukkerrør?

I for eks. Kenya produser de aller fleste bøndene kaffe. Det er ingen kultur for å drikke kaffe i Kenya, og kaffe kan som kjent heller ikke spises. Den eksporteres derimot til vesten, og gjør borgerklassen i Kenya rike uten at det produseres mer mat til befolkningen.

Jeg liker en stor pose potetgull. Jeg trenger mine fire daglige kopper kaffe. Altså er jeg til tross for all min sosialisme en betydelig del av problemet. Klarer vi endre kurs før det er for sent, eller er vi alle slaver av luksus-fella?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 24-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Biodrivstoff er bare en ørliten flik av problemet!


Skrevet av: Anonym , 22.04.2008 kl. 22:16

Bra innlegg!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   23+ 25-

spm til en helt vanlig reaksjonær høyremann


Skrevet av: litt sinna , 21.04.2008 kl. 18:41

Hvordan har du samvittighet til å snakke om rike og fattige nasjoner pga innføring av markedsliberalisme når du VET at eiendomsretten går på tvers av disse grensene?

Hvorfor lyver du Åm (i kraft av å forenkle- åja åja åja, det er en blogg, du har ikke tid til å utdype. MEN LINKER NEI. ELLER NOEN ANDRE VERKER PUBLISERT I NOEN SOM HELST SERIØS AKADEMISK SAMMENHENG. Åja åja, virkeligheten ja.)? DU er full av piss Åm.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   25+ 25-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: spm til en helt vanlig reaksjonær høyremann


Skrevet av: Onar Åm (onarki) , 21.04.2008 kl. 21:29

"Hvordan har du samvittighet til å snakke om rike og fattige nasjoner pga innføring av markedsliberalisme når du VET at eiendomsretten går på tvers av disse grensene?"

Fulgt med på Zimbabwe i det siste? Vil du si at eiendomsretten er bra sikret i det landet?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   25+ 23-

Re: Re: spm til en helt vanlig reaksjonær høyremann


Skrevet av: Anonym , 21.04.2008 kl. 22:11

Hva snakker du om? Er eiendomsretten uavhengig av landegrenser bør ditt ordbruk om positivie konsekvenser av eiedomsrett være i globale markedstermer og ikke "der de har innført" logikk. Du tar utgangspunkt i noe globalt og argumenterer (uten dokumentasjon) lokalt.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 22-

Re: Re: Re: spm til en helt vanlig reaksjonær høyremann


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 22:18

"Er eiendomsretten uavhengig av landegrenser?"

Eiendomsretten gjelder innenfor geografiske områder, såkalte jurisdiksjoner.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   19+ 25-

Re: Re: Re: Re: spm til en helt vanlig reaksjonær høyremann


Skrevet av: Anonym , 21.04.2008 kl. 22:27

Hehe. Her skal vi passe på formuleringene ja. Utgangspunkt nasjonalt. Argumentasjon lokal.

Eiendomsretten gjelder for individet? For jeg tror Åm har sammenlignet selve livet med eiendom tidligere.

Eiendomsretten relvant innenfor et nasjonalt område. En i Sverige kan fremdeles eie i Afrika.

Altså?

Ser du hvor argumentasjon blir til retorikk nå? (Han kan jo alltids unnskylde.. det er jo en blogg, ingen avhandling - og den skal han ha)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   23+ 22-

industrielle revolusjon og befolkningsveksten


Skrevet av: Hiram Abiff , 21.04.2008 kl. 17:35

-"Kapitalismen har ført til masseproduksjon av mat, ikke massemord. Før den industrielle revolusjon levde knapt en halv milliard mennesker på jorden. I dag er tallet 10 ganger høyere, takket være stadig økende matvareproduksjon og fallende priser."

Som vanlig kommer du med påstander uten å dokumentere dem. Har du noen linker til denne årsakssammenhengen du viser til her?

Og hvis det er den industrielle revolusjon som er årsaken til folkeveksten, hvorfor har da veksten vært høyest i land som har nytt minst godt av den industrielle revolusjon, og hvor jordbruket blir drevet tradisjonelt? Som f.eks India og Afrika?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   22+ 25-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: industrielle revolusjon og befolkningsveksten


Skrevet av: Onar Åm (onarki) , 21.04.2008 kl. 21:41

"Som vanlig kommer du med påstander uten å dokumentere dem. Har du noen linker til denne årsakssammenhengen du viser til her?"

Ikke på stående fot, men du kan jo begynne med å lese historien til Norsk Hydro. Industrialiseringen av kunstgjødsel er en av nøklene til å øke produktiviteten dramatisk i jordbruket.

"Og hvis det er den industrielle revolusjon som er årsaken til folkeveksten, hvorfor har da veksten vært høyest i land som har nytt minst godt av den industrielle revolusjon, og hvor jordbruket blir drevet tradisjonelt? Som f.eks India og Afrika?"

Ja, nå kan du lure nå! Jeg anbefaler deg å lese litt om dette. Da vil du helt sikkert få tilfredsstillende svar på dine spørsmål.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   23+ 21-

Re: Re: industrielle revolusjon og befolkningsveksten


Skrevet av: Anonym , 21.04.2008 kl. 22:09

Hva med at du dokumenterer de implisitte positive påstander i bloggen din herr Onar Åm rettsfreak!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   19+ 25-

Re: Re: Re: industrielle revolusjon og befolkningsveksten


Skrevet av: atb , 22.04.2008 kl. 05:10

Når det gjelder påstander om fallende priser.

Se følgende graf:
"Too often it is claimed that economic growth is inflationary. The following chart should shatter that myth (but probably won’t). During the 1800s when the British economy expanded massively the price level actually halved."

http://terjepetersen.wordpress.com/2008/02/25/british-deflation-1800s/

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 19-

Re: Re: Re: Re: industrielle revolusjon og befolkningsveksten


Skrevet av: atb , 22.04.2008 kl. 05:13

Lenke til grafen
http://terjepetersen.files.wordpress.com/2008/02/british-price-level-1800-1910.jpg

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   27+ 23-

Re: Re: Re: industrielle revolusjon og befolkningsveksten


Skrevet av: atb , 22.04.2008 kl. 05:03

Ditt krav på dokumentasjon av det selvinnlysende her, er bare kranglekunst. Med din intimiderende og selvrettferdigstupide mine prøver du å få rett selv om du tar feil.

Har man den aller minste historiske innsikt, så skjønner man at det er innlysende at den kapitalistiske masseproduksjon av mat er årsaken til befolkningsveksten i verden.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   19+ 26-

Re: Re: Re: Re: industrielle revolusjon og befolkningsveksten


Skrevet av: Anonym , 22.04.2008 kl. 12:15

Så fryktelig sår du er. Du greier da å se innvendingene? Med industrialisering øker matproduksjonen i tråd med befolkningsvekst. Betyr dette at (som impliseres av Åm) alle får det bedre?

Slutte å sutre: Innvendingene (hadde dere vært belest og oppdatert) går på at industrialiseringa ikke har vært udelt positiv (Igjen blir dette et semantisk spørsmål da dere oppererer med objektiv velferd/velstand og ingen andre gjør det).

Påstand:

-"Kapitalismen har ført til masseproduksjon av mat, ikke massemord. Før den industrielle revolusjon levde knapt en halv milliard mennesker på jorden. I dag er tallet 10 ganger høyere, takket være stadig økende matvareproduksjon og fallende priser."

Dok:

"Ikke på stående fot, men du kan jo begynne med å lese historien til Norsk Hydro. Industrialiseringen av kunstgjødsel er en av nøklene til å øke produktiviteten dramatisk i jordbruket."

Jeg vet ikke om du kjenner til forskjellen i konseptene spesefikt/generell?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   23+ 16-

Re: industrielle revolusjon og befolkningsveksten


Skrevet av: atb , 21.04.2008 kl. 21:48

Anbefalt litteratur "Capitalism: A Treatise on Economics" by George Reisman
http://capitalism.net/

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   23+ 26-

Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 21.04.2008 kl. 12:03

Biodrivstoff kan være en bra ting. Spesielt når avfall bruke til å produsere drivstoff. Dette må da være en vinn-vinn situasjon?

Problemet er jo når man slipper markedskreftene løs (noe du forsvarer?). Da vil man jo bruke areal, som heller kunne produsert mat ,til å produsere biodrivstoff, hvis det gir mer penger...

Men generelt er jeg skeptisk til biodrivstoff, både med hensyn på miljø, økonomi og konflikter med matvareproduksjon.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   23+ 28-
 Vis svar på kommentaren ()

Re: Biodrivstoff


Skrevet av: atb , 21.04.2008 kl. 12:14

Men hvis løsningen er å avvikle kapitalismen og markedsøkonomien, så burde jo da politikerne ha tenkt på det, før de begynte å gjennomføre en klimapolitikk som i markedsøkonomi nettopp har som konsekvens at produksjonene da blir vridd fra produksjon av mat til produksjon biobrensel, med påfølgende katastrofalt økende matpriser?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   19+ 22-

Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 21.04.2008 kl. 12:41

Jeg ønsker verken å avvikle kapitalismen eller forsvare biodrivstoff.

Men, produksjon av biodrivstoff er IKKE i avgjørende grad grunnen til økte matvarepriser. Se heller på korrelasjonen med oljeprisen. Hvis en i tillegg tar med i regnestykket at biodrivstoff faktisk erstatter fossilt drivstoff, og dermed bidrar til å få ned forbruket, så kan det godt være at produskjon av biodrivstoff ikke bidrar i det hele tatt.

Synes videre at man ikke bør dra inn for mye politikk i denne diskusjonen. Det er først og fremst fysiske faktorer som avgjør.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   23+ 21-

Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: atb , 21.04.2008 kl. 13:53

Det folk reagerer på her er at når klimapolitikken har ført til at produksjonene i verden har blitt vridd over fra mat til biobrensel, så har det først til katastrofalt økende priser på mat, og at de som har det hele og fulle ansvaret for disse konsekvensene, politikerne, så skylder på andre, og dernest går inn for mer av det samme som nettopp skapte krisen.

Jeg er redd at sannheten vil vise seg å være at den katastrofen som klimapolitikken her har skapt for fattige, er en katastrofe som er større enn den globale oppvarmingen vil vise seg å bli.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   28+ 20-

Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Anonym , 21.04.2008 kl. 19:17

Det at markede forholder seg til usikkerheter er jo ikke nytt. Hvis matpriser stiger i kraft av klimahysteri er dette et resultat av "summen av frie valg" i markedet.

Begynn å syte når dere kan vise til kraftig (sammenlignet med annen matproduksjon) subsidiering av biodrivstoff.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 20-

Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 19:21

"Det at markede forholder seg til usikkerheter er jo ikke nytt. Hvis matpriser stiger i kraft av klimahysteri er dette et resultat av "summen av frie valg" i markedet."

Og hva er årsaken til klimahysteriet? Jeg har fire bokstaver: IPCC.

"Begynn å syte når dere kan vise til kraftig (sammenlignet med annen matproduksjon) subsidiering av biodrivstoff."

Subsidiering er politisk overstyring av markedskreftene.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   19+ 21-

Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 21.04.2008 kl. 14:29

Les det jeg skriver da? Tror du den minimale satsninga på biodiesel er ansvarlig for en "katastrofal økning i matvarepriser?

Kanskje du heller burde tenke på konsekvensen for jordbruket ved en global oppvarming.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   20+ 24-

Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Erik M. , 21.04.2008 kl. 12:36

Dersom det gir en høyere avkastning å produsere biodiesel vil det bli en slik stor produksjon av det, at verden snart vil synke og etterspørselen for landbruksvarer vil stige. Markedskreftene jevner ut alt slikt som dette.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   20+ 26-

Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Erik M. , 21.04.2008 kl. 12:37

"verden" = "verdien".

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 23-

Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 21.04.2008 kl. 12:43

Biodrivstoff vil jo aldri kunne dekke fossilt drivstoff slik situasjonen innen transport er i dag...

Er ikke mat litt for viktig til at man skal vente (la oss si i 10 år) for at markedskrefter skal ordne opp?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   17+ 29-

Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Erik M , 21.04.2008 kl. 13:01

Altså, når det er større etterspørsel for mat enn det er for biodiesel, er det dette markedet vil tilby da det er der behovet, og pengene, vil ligge. Markedet tilpasser seg fortløpende avhengig av etterspørsel/supply and demand.

Så lenge mennesker trenger mat, vil kapitalistene jobbe skjorta av seg for å produsere og selge mat, ut av ærlig og redelig grådighet. :-)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   26+ 18-

Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 21.04.2008 kl. 14:24

Tror du ikke SUV-folk i USA er villig til å betale litt mer for biodrivstoff enn en sulten afrikaner kan for mat? :)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   20+ 27-

Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: JB , 21.04.2008 kl. 15:56

>Tror du ikke SUV-folk i USA er villig til å betale litt mer for biodrivstoff enn en sulten afrikaner kan for mat? :)

Spørsmålet ditt inneholder en implisitt forusetning som ikke nødvendigvis er riktig; du impliserer at det er hvor mye SUV-folka er villig til å betale som vil styre prisen.

Men antta at de (SUV-folka) vil betale 10kr litern. Selskap A selger til denne prisen. Selsakp B finner at de kan produsere billigere enn det, og selger til 9 kroner litern. Selskap C finner ut at det vil prøve å selge til 8 kroner litern. Selskap A endrer produksjonsmetoden og presser prisen til 7 kroner. Og nå begynner lønnsomheten på drivstoff kanskje å bli så dårlig at det å selge mat er mer lønnsomt allikevel.

Poenget er at uansett hva du selger så vil i et ideelt konkurransesystem lønnsomheten bli presset ned hele tiden. Og dermed er det ikke nødvendigvis mer lønnsomt å produsere brennstoff enn mat.

Om virkeligheten faktisk vil følge den ideelle tankegangen er en annen ting. Den analysen er over min kunnskap. Formålet med innlegget mitt var bare å påpeke at du med ditt spørsmål baker inn falske forusetninger.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   29+ 24-

Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 16:12

"Tror du ikke SUV-folk i USA er villig til å betale litt mer for biodrivstoff enn en sulten afrikaner kan for mat?"

Det kan godt være, men problemstillingen ligger ikke her. Spørsmålet du må stille deg er følgende:

Hvorfor er innbyggerne i rike land rike?
Hvorfor er innbyggerne i fattig land fattige?

Keivtenkte har nå en tendens til å rasjonalisere omtrent som følger:

- Vi er rike fordi de er fattige - vi har stjålet fra de fattige og vi må betale tilbake.

Så enkel er faktisk tankeprosessen for mange venstreorienterte, men slutningen er like feil som den er enkel. Adam Smith fant svaret allerede i 1776, og han beskriver årsakssammenhengene i boken "An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations".

Først nå gjøres Smiths analyse tilgjengelig på norsk (Sonstad forlag).

Og hva var det Smith oppdaget? Jo, han avdekket forholdet mellom rikdom og frihet. Fattigdom er et resultat av ufrihet. Rikdom er et resultat av frihet. Sammenhengen er uangripelig, og man kan selv sjekke de grunnleggende individuelle rettigheters betydning og innvirkning på levestandard, kjøpekraft, velstand, fred og harmoni:

http://www.heritage.org/research/features/index/countries.cfm

Grunnleggende individuelle rettigheter er ikke bare moralsk riktig, det fører i tillegg til en rekke positive konsekvenser for samfunnet sett under ett. Positive konsekvenser dagens politikere ikke er i stand til å skape siden de systematisk agerer i strid med de grunnleggende forutsetningene - individuell frihet.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   20+ 20-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 21.04.2008 kl. 18:58

Spar meg propagandaen ;) Har ingen problemer med at rike skal få både drivstoff OG mat takket være vår fantastiske evne til å holde på vår frihet... men poenget var rettet mot ressursbruk. HVIS markedskrefter styrer produksjonen av biodrivstoff vil man velge de økonomiske lønnsomme løsningene som vil gå ut over både miljø og matvareproduksjon

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   21+ 22-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 19:18

"Spar meg propagandaen ;)"

Det går et viktig skille mellom propaganda og sannhet.

"Har ingen problemer med at rike skal få både drivstoff OG mat takket være vår fantastiske evne til å holde på vår frihet..."

Vår fantastiske evne synes å svinne hen, men la oss håpe flere våkner opp av dvalen og innser frihetens betydning - hvor viktig den i realiteten er som forutsetning for være eller ikke være. For det er det vi her står overfor; sultkatastrofer, nød og elendighet - faenskap.

"...men poenget var rettet mot ressursbruk. HVIS markedskrefter styrer produksjonen av biodrivstoff vil man velge de økonomiske lønnsomme løsningene som vil gå ut over både miljø og matvareproduksjon."

Vel, nå var det vel i utgangspunktet et politisk ønske om økt satsing på biodrivstoff, som følge av troen på menneskeskapt global oppvarming, som satte det hele i sving i utgangspunktet - og da er det vel på sin plass med enda mer subsidiering og regulering for å rette opp alle feilene i den innledende katstrofeøvelsen? Eller hva? Kanskje løsningen er null politisk innblanding og null skremselspropaganda som middel for å nå politiske målsetninger?

Jeg heller til det siste, og jeg holder FN og venstresiden moralsk ansvarlig for de dødsfall som kommer i kjølvannet av det idioti de holder på med. Dette er prisen for ønsket om makt og kontroll.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   25+ 18-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 21.04.2008 kl. 19:28

Politikere har vel ikke peiling på dette. De er avhengige av forskere som kan avgjøre hva som er den beste veien å gå. Selvsagt bør det legges politiske føringer slik at de mest fornuftige langsiktige løsningene velges.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   19+ 20-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 19:42

"Politikere har vel ikke peiling på dette."

Og derfor burde de ikke sysle med slike ting i utgangspunktet. Tidligere miljøvernminister Helen Bjørnøy var etter sigende ikke helt stødig i engelsk. Med tanke på at mye kunnskap om emnet er skrevet på engelsk - det sier seg jo selv.

"De er avhengige av forskere som kan avgjøre hva som er den beste veien å gå."

Og da står vi overfor problemer som:

-Hva om forskerne også er inkompetente?
-Hva hvis forskningsmetodikken er forfeilet?
-Hva om resultatene harmoniseres politisk?
-Hva om organisasjonen forskerne tilhører er korrupt?

Etc.

"Selvsagt bør det legges politiske føringer slik at de mest fornuftige langsiktige løsningene velges."

Hvilket i utgangspunktet er en selvmotsigelse da politisk innblanding i all hovedsak dreier seg om å overstyre frivillige valg fattet på rasjonelt grunnlag i henhold til individuelle behov.

Politikk er en pest som i likhet med religionen må ut skilles vekk fra staten.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 21-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 21.04.2008 kl. 19:52

Siden du er så glad i å påpeke selvmotsigelser burde du jo sjønne at en inkompetent forsker også er et eksempel på dette. En forsker er den med mest kunnskap på sitt område. Er de korrupte skyldes dette svær sjelden politiske prosesser, men heller eksempler der f.eks oljeindustrien og tobakkindustrien har stått bak...

I stedet for å vri dette om til politikk og hvordan de ekle sosialistene står bak alt domt her i verden, kan du kanskje si litt om ditt eget syn på biodrivstoff? :)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 18-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 20:05

"Siden du er så glad i å påpeke selvmotsigelser burde du jo sjønne at en inkompetent forsker også er et eksempel på dette. En forsker er den med mest kunnskap på sitt område."

Det avhenger av forskeren. Det er ikke slik at alle forskere er eksperter. Eksperter finnes det svært få av - det er derfor de er eksperter. Konsensus er kun et gjennomsnitt.

"Er de korrupte skyldes dette svær sjelden politiske prosesser, men heller eksempler der f.eks oljeindustrien og tobakkindustrien har stått bak..."

Jo, men korrupsjon forutsetter innblanding i økonomien - det er en grunnleggende forutsetning (med mindre vi snakker om rene bestikkelser av rettsapparatet og politiet).

"I stedet for å vri dette om til politikk og hvordan de ekle sosialistene står bak alt domt her i verden, kan du kanskje si litt om ditt eget syn på biodrivstoff? :)"

Jeg har ikke noe syn på biodrivstoff.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   26+ 18-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 21.04.2008 kl. 20:11

En forsker har stort sett PhD innen sitt fagområde. Det er vanskelig å oppnå mer ekspertkompetanse enn det.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   22+ 13-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 20:17

"En forsker har stort sett PhD innen sitt fagområde. Det er vanskelig å oppnå mer ekspertkompetanse enn det."

Dette sier oss kun hva en forsker vet, og ikke hva han er i stand til å oppdage eller faktisk oppdager.

Å oppdage ukjent terreng er det som skiller kartleggere og oppdagelsesreisende. Konsensus sysler med kartlegging. Genier oppdager nytt land.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   19+ 18-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 21.04.2008 kl. 20:31

Vel, jo mer en person vet jo større er sjangsen for å gjøre oppdagelser innen feltet. Selv Einstein studerte elementær fysikk. Det virker som om du påstår at det er en motsetning mellom å være forsker og nyskapende geni...

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   16+ 27-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 21:08

"Vel, jo mer en person vet jo større er sjangsen for å gjøre oppdagelser innen feltet. Selv Einstein studerte elementær fysikk. Det virker som om du påstår at det er en motsetning mellom å være forsker og nyskapende geni..."

Ok, jeg var kanskje ikke heldig med illustrasjonen. Poenget var å vise at ekspertise og konsensus er to forskjellige ting og at en universitetsgrad i seg selv ikke sier oss noe som helst annet enn hva vedkommende forsker vet om hva vi allerede vet.

Det å avdekke nye sider ved virkeligheten (metafysikk) og inkorporere denne i epistemologien (læren om kunnskap) krever tilnærming på virkelighetens betingelser - induksjon.

Forskning og filosofi går hånd i hånd og hvis vi ser på problemene innen dagens forskning så finner vi hovedårsakene til disse problemene i filosofien.

Vi beveget oss kanskje noe vekk fra det opprinnelige temaet, men alt må ses i sammenheng med de grunnleggende og dominante ideene samfunnet bygger på. Det er ikke sikkert at du har forutsetninger for å skjønne hva jeg snakker om (jeg har selv studert temaet over flere år).

Jeg vil på det sterkeste anbefale Vegard Martinsens innføringsbok i filosofi:

www.filosofi.no (fritt tilgjengelig).

Filosofi er det viktigste faget av alle. Uten filosofi er man kun i stand til å skjønne isolerte bruddstykker av verden og det blir vanskelig å konkludere og se årsaksammenhenger. Alt koker til syvende og sist ned til filosofi.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   25+ 19-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 21.04.2008 kl. 21:21

Er nok forbi innføringsstadiet innen flere fagfelt, inkludert filosofi, men takk for tipset :)

Og ja, du beveger deg noe bort fra poenget. Man hvis vi skal summere så er det at du ikke har noe syn på boidrivstoff, men hvis det er noe problemer med det skyldes det nok sosialister/IPCC og FN? :P

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   19+ 24-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 21:31

"Er nok forbi innføringsstadiet innen flere fagfelt, inkludert filosofi, men takk for tipset :)"

Hyggelig å høre. Filosofi er et fantastisk verktøy, men som med så mye annet her i verden; det er forskjell på filosofi og filosofi. Kant og Platon ender opp i ingenmannsland. Med Ayn Rand står du støtt i virkeligheten.

"Og ja, du beveger deg noe bort fra poenget. Man hvis vi skal summere så er det at du ikke har noe syn på boidrivstoff, men hvis det er noe problemer med det skyldes det nok sosialister/IPCC og FN? :P"

Det er ikke biodrivstoff i seg selv det er noe galt med, men politikken og politiske målsetninger, visjoner og ønskedrømmer samt metodene som benyttes for å tvinge gjennom "de ønskede" resultater. Vi ser nå begynnelsen på problemene med sult, nød og elendighet.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   16+ 22-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 21.04.2008 kl. 21:51

Du har helt rett i at vi nok ser begynnelsen på en periode med mye elendighet. Dette er det først og fremst den enorme populasjonsøkningen som er skyld i. Selv om jeg er teknologioptimist ser jeg for meg store utfordringer bl.annet på arealbruk og ressursknapphet.

Slik jeg har forstått deg ønsker du å la markedskreftene ordne opp. Jeg ser imidlertid en del problemer med dette. Spesielt ved ressursbruk mener jeg det er viktig at ikke enkletindivid ser muligheten til å tjene seg kjappe penger på bekostning av fremtidige behov.

Politikk og filosofi er bra det. Men ikke la det stå i veien for sunt folkevett om hvordan ting ville fungert i den virkelige verden. Ser for meg at den liberalistiske tankegangen din vil fungere helt fint under visse forutsetninger, som f.eks. når areal og ressurser er nærmest ubegrensede ala usa 1800tall.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   20+ 20-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Anonym , 22.04.2008 kl. 15:23

"Ser for meg at den liberalistiske tankegangen din vil fungere helt fint under visse forutsetninger, som f.eks. når areal og ressurser er nærmest ubegrensede ala usa 1800tall."

Se her ja! Endelig en annen som benytter seg av "prærie" innvendingen! (Den praktiske forskjell på begrepene "vare" og "klode" synliggjøres her)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   22+ 17-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 22:07

"Du har helt rett i at vi nok ser begynnelsen på en periode med mye elendighet. Dette er det først og fremst den enorme populasjonsøkningen som er skyld i. Selv om jeg er teknologioptimist ser jeg for meg store utfordringer bl.annet på arealbruk og ressursknapphet."

Et interessant element i denne konteksten er at fattige land kjennetegnes av høy fødselsrate. Overbefolkning er ikke et problem i rike vestlige land. Løsningen ligger etter min mening i kapitalismen gjennom industrialisering av fattige regioner, men for å få dette til må korrupsjonen lukes vekk og de grunnleggende individuelle rettigheter må respekteres og beskyttes.

"Slik jeg har forstått deg ønsker du å la markedskreftene ordne opp."

Helt klart.

"Jeg ser imidlertid en del problemer med dette. Spesielt ved ressursbruk mener jeg det er viktig at ikke enkletindivid ser muligheten til å tjene seg kjappe penger på bekostning av fremtidige behov."

Rasjonell ressursutnyttelse fordrer privat eiendomsrett.

"Politikk og filosofi er bra det. Men ikke la det stå i veien for sunt folkevett om hvordan ting ville fungert i den virkelige verden. Ser for meg at den liberalistiske tankegangen din vil fungere helt fint under visse forutsetninger, som f.eks. når areal og ressurser er nærmest ubegrensede ala usa 1800tall."

Ja, men nå må du ikke glemme at eiendom ikke bare dreier seg om landområder. Eiendom kan skapes gjennom produksjon. I tillegg kan eiendom omsettes. Hvis du ser til Hong Kong så er dette en region uten naturlige ressurser med begrenset plass - her blomstrer det nettopp som følge av at eiendomsretten respekteres.

På Haiti, det fattigste landet på den vestlige halvkule, er eiendomsretten nærmest fraværende - folket sulter og gjør opprør (hvorpå FN slår ned opprøret og beskytter det korrupte styret!). Haiti kunne vært like rikt og blomstrende som Hong Kong hvis man hadde erstattet det korrupte politiske styresettet.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   12+ 23-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 21.04.2008 kl. 22:17

"Rasjonell ressursutnyttelse fordrer privat eiendomsrett"

Dette er jeg uenig i, men gidder ikke gå inn på det nå.

Poenget mitt var begrensningene på ressurser. Per i dag KAN ikke alle leve som oss. Enkle begrensninger som matvareproduksjon sørger for det. For å sette det enda mer på spissen hadde vi allerede per i dag vært fri for olje om det ikke hadde være noe form for avgifter og skatter på den. DA hadde matvareprisene vært høye da.

Hvis du påstår at politisk innflytelse alltid vil være et negativ onde, synes jeg at du lar din politiske overbevisning gjennomsyre argumentene dine.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   25+ 25-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 22:26

"Dette er jeg uenig i, men gidder ikke gå inn på det nå."

Empirien på dette området er også entydig. Sjekk ut hva som har skjedd med eiekeskogen på Jomfruland for eksempel.

"Poenget mitt var begrensningene på ressurser. Per i dag KAN ikke alle leve som oss."

Ja dette er åpenbart.

"Enkle begrensninger som matvareproduksjon sørger for det."

Enig i dette.

"For å sette det enda mer på spissen hadde vi allerede per i dag vært fri for olje om det ikke hadde være noe form for avgifter og skatter på den. DA hadde matvareprisene vært høye da.

Da hadde vi sannsynligvis hatt en annen energibase enn olje, men dette blir bare spekulasjoner. Det som kjennetegner mennesket er evnen til rasjonell tenkning og omstilling.

"Hvis du påstår at politisk innflytelse alltid vil være et negativ onde, synes jeg at du lar din politiske overbevisning gjennomsyre argumentene dine."

Kan du vise til et enkelt tilfelle hvor politisk innblanding har vært av det gode? Jeg tror ikke dét når det kommer til stykket.

Sjekk denne:

http://www.dnof.no/index.php?option=com_content&task=view&id=148

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   21+ 20-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 21.04.2008 kl. 22:39

"Kan du vise til et enkelt tilfelle hvor politisk innblanding har vært av det gode? Jeg tror ikke dét når det kommer til stykket"

Enkelt. Subsidieringen (du er vel ikke så gla i den kan jeg tro? :) ) av utbygging av vindkraft i Danmark. Dette er nå en milliardindustri som sysselsetter tusener av folk.

Subsidiering av fornybar energi samt skattelegging av forurensende er for meg gode tiltak til å få i gang et bytte av energikilder, noe som du mener man heller skal overlate til markedskreftene. Husk at de landene som satser tidlig på dette er de som tjener på det på lang sikt når olja tar slutt...

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   19+ 20-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 23:02

"Enkelt. Subsidieringen (du er vel ikke så gla i den kan jeg tro? :) ) av utbygging av vindkraft i Danmark. Dette er nå en milliardindustri som sysselsetter tusener av folk."

I sum er nok regnestykket negativt sammenlignet med privat kapitalplassering.

"Subsidiering av fornybar energi samt skattelegging av forurensende er for meg gode tiltak til å få i gang et bytte av energikilder, noe som du mener man heller skal overlate til markedskreftene."

Det er direkte ineffektivt å "stimulere" til noe som helst. Churchill sa det slik (som definisjon på sosialisme): Å stå i en bøtte samtidig som man forsøker å løfte seg selv opp etter hanken.

"Husk at de landene som satser tidlig på dette er de som tjener på det på lang sikt når olja tar slutt..."

Hvorfor tror du USA leder an utviklingen på nær sagt alle områder når det kommer til innovasjon? I USA er slike ting stort sett overlatt til private. Se på Stanford University som utelukkende finansieres av næringslivet, og som samarbeider med næringslivet. Forskning på solceller ligger allerede to generasjoner foran REC. Batteriteknologi likeså som følge av forspranget innen nanoteknologi.

Staten kan ikke "stimulere" til annet enn sløsing med verdier siden kapitalavkastningen alltid vil være mindre enn alternativ kapitalbruk (det er derfor politikerne i utgangspunktet blander seg). I motsatt fall ville kapitalen selv søke mot de områder staten tvinger den - frivillig.

Igjen: Tvang er skadelig - også på dette området.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   22+ 20-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Anonym , 21.04.2008 kl. 23:35

"Hvorfor tror du USA leder an utviklingen på nær sagt alle områder når det kommer til innovasjon? I USA er slike ting stort sett overlatt til private."

http://en.wikipedia.org/wiki/Darpa

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_program

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_internet

Realiteten er at mange av de viktigste oppdagelsene de siste 50 år er resultater av statlige, amerikanske forskingsprosjekter.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   25+ 17-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 22.04.2008 kl. 00:02

"Realiteten er at mange av de viktigste oppdagelsene de siste 50 år er resultater av statlige, amerikanske forskingsprosjekter."

Felles for DARPA, NASA og internett er at de er direkte og nært knyttet opp til statens legitime kjerneoppgaver. Så kan man selvfølgelig anke mot finansieringen; tvungen beskatning.

Det er i alle tilfeller riktig som du fremholder: Mange viktige og nødvendige oppdagelser i USA er gjort i statlig regi. Som en hovedregel er det derimot slik at privat forskning er skatte- og avgiftsfinansiert forskning overlegen. Privat forskning er stort sett profittmotivert, altså den har som siktemål å frembringe resultater av markedsverdi.

Det er ikke dermed sagt at skattefinansiert forskning er fullstendig unyttig, men markedet ville utnyttet denne kapitalen mer fordelaktig - selv om månelandingen nok ikke hadde funnet sted under slike forutsetninger. Internett er videre et fantastisk verktøy, det kan ikke underkjennes.

Apropos DARPA:

http://www.youtube.com/watch?v=W1czBcnX1Ww

Noe nyttig kommer man da alltids opp med ;)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 20-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 21.04.2008 kl. 23:22

Igjen kommer du opp med politiske utsagn uten å egentlig svare meg på noe som helst

"I sum er nok regnestykket negativt sammenlignet med privat kapitalplassering."

Skal jeg bare godta et slikt argument?

USA satser mye på forskning. Både privat og offentlig. Slik bør det være innen deler av forskningen. Men det er ikke alltid gunstig at forskning er privat finansiert. Syns du virkelig at det er bra at forskning på skadevirkningen av tobakk finansieres av tobakksindustrien, for å sette det på spissen?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   25+ 20-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 23:31

"Igjen kommer du opp med politiske utsagn uten å egentlig svare meg på noe som helst

Skal jeg bare godta et slikt argument?"

Nei du skal ikke godta alt du blir servert som sant. Det er din egen dømmekraft basert på kunnskap som er endelig autoritet. Jeg er ikke en autoritet som står over deg. Du er din egen autoritet og ingen andre autoriteter står over deg - ingen andre kan erkjenne noe på dine vegne.

Forutsetningene for å gjøre kvalifiserte vurderinger omkring sannheten av påstanden finner du innenfor økonomifaget.

"USA satser mye på forskning. Både privat og offentlig. Slik bør det være innen deler av forskningen. Men det er ikke alltid gunstig at forskning er privat finansiert."

Hvordan kan du hevde dette gitt at alle store gjennombrudd skjer i privat regi? Hva er da formålet med skatte- og avgiftsfinansiert forskning? Etter mitt syn er dette ren formålsløs sløsing med ressurser som er til hinder for vekst og utvikling.

"Syns du virkelig at det er bra at forskning på skadevirkningen av tobakk finansieres av tobakksindustrien, for å sette det på spissen?"

Forfalskning av rapporter med skadelige konsekvenser for konsumentene er mat for rettsapparatet. Du kan ikke bedrive forskning etter føre var prinsippet bare på mistanke om juks og fanteri. Rettsvesenet er instansen.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   20+ 22-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 22.04.2008 kl. 08:42

"Hvordan kan du hevde dette gitt at alle store gjennombrudd skjer i privat regi? "

Håper virkelig ikke for din del at det er noe du tror. Du syns altså at mye av jobben til NASA som f.eks. månelandingen ikke er mye til gjennombrudd...

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   21+ 21-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 22.04.2008 kl. 12:45

"Håper virkelig ikke for din del at det er noe du tror."

Det er et faktum at privat forskning er skatte- og avgiftsfinansiert forskning overlegen - den foregår på helt andre premisser - og at USA leder an i utviklingen.

"Du syns altså at mye av jobben til NASA som f.eks. månelandingen ikke er mye til gjennombrudd..."

Månelandingen var selvfølgelig en stor prestasjon, men hva fikk man igjen for dette annet enn en politisk seier?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 22-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Anonym , 22.04.2008 kl. 14:05

"Månelandingen var selvfølgelig en stor prestasjon, men hva fikk man igjen for dette annet enn en politisk seier?"

http://www.sti.nasa.gov/tto/apollo.htm

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 18-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 22.04.2008 kl. 14:25

Så kan man stille spørsmålet:

- Hva VILLE man fått ut av ressursene hvis markedet, og ikke politikerne, fikk bestemme?

Dette blir selvfølgelig bare spekulasjoner.

Vi har nå beveget oss bort fra kjerneproblematikken. Anstøtsstenen befinner seg i etikkens verden:

Det er ikke riktig å ta penger fra fredelige mennesker gjennom bruk av initiell tvang for å finansiere statlige prosjekter.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   21+ 24-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 22.04.2008 kl. 15:03

Som du tidligere her påpeker var apollo-programmet initiellt først og fremst en politisk seier. I ettertid har derimot dette medført til en enorm verdiskapning og teknologiutvikling...

Markedskrefter hadde aldri kunne satt i gang Apollo-programmet. Til det er markedskreftene alt for kort-tenkte. På samme måte har det lenge vært med utbygging av fornybar energi. Subsidiering har derimot fungert svært godt som katalysator for å i gang markede. På samme måte som USA ble verdensledende innen romteknologi i flere 10år, kan nå andre land få en tilsvarende rolle innen segment av fornybar energi f.eks.

Hvordan ønsker du å fordele oljerikdommen da? Dele den ut blant befolkningen? Ser du overhode ingen problemer med dette?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   21+ 22-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 22.04.2008 kl. 15:32

"Som du tidligere her påpeker var apollo-programmet initiellt først og fremst en politisk seier. I ettertid har derimot dette medført til en enorm verdiskapning og teknologiutvikling..."

Enig, mange positive effekter har kommet i kjølvannet.

"Markedskrefter hadde aldri kunne satt i gang Apollo-programmet. Til det er markedskreftene alt for kort-tenkte."

Ikke kort-tenkte - profitt-tenkte (en bedre definisjon). Det å bruke enorme ressurser på månelandingen har nok i sum virket hemmende selv om mye godt har kommet ut av programmet. Uansett kommer vi ikke utenom at dette reduseres til ren spekulasjon og kontrafaktisk samfunnsøkonomisk historieskrivning.

"På samme måte har det lenge vært med utbygging av fornybar energi. Subsidiering har derimot fungert svært godt som katalysator for å i gang markede."

Hør: "Å sette i gang" markedet er det ettersspørselssiden som sysler med. Finnes det et behov for et produkt vil dette avstedkomme forskning og produksjon. Heri ligger mekanismene som driver verden fremover. At politikerne er redde for energitilførselen kan så være, men løsninger og oppdagelser er ikke noe man kan kjøpe når man mener man trenger det. Oppdagelser skjer ikke fordi politikerne bestemmer at de skal skje. Det er nok mulig å øke virkningsgraden på eksempelvis solceller gjennom å subsidiere frem effektivisering, eller å stimulere tilbudssiden gjennom å skape kunstig ettersspørsel. Men; hva hjelper dette? Det finnes ingen kollektiv hjerne. Alle store oppdagelser stammer ikke fra noen kollektiv hjerne - en slik eksisterer ikke. Genier trenger frihet for å fungere. Den samme frihet man undertrykker gjennom tvang med formål å fremprovosere virkninger hvis forutsetning treneres av det samme virkemiddel man benytter i håp om å skape resultater. Du må skifte perspektiv. Det er ikke uten grunn at samfunn tuftet på tvang sakker akterut i forhold til relativt friere samfunn. Dette er kjerneproblematikken - dette er et moralsk, og ikke et pragmatisk spørsmål (selv om konsekvensene er fordelaktige for alle når man agerer med utgangspunkt i etikk).

"På samme måte som USA ble verdensledende innen romteknologi i flere 10år, kan nå andre land få en tilsvarende rolle innen segment av fornybar energi f.eks."

Ja, men du kan ikke tvinge frem en slik rolle. Du får det stikk motsatte resultatet av det intenderte mål.

"Hvordan ønsker du å fordele oljerikdommen da? Dele den ut blant befolkningen? Ser du overhode ingen problemer med dette?"

I dag er pensjonsfondet (oljefondet) bundet opp i fremtidige pensjonsforpliktelser. Pensjonsfondet går forøvrig med store årlige underskudd. Staten bør opprettholde sine forpliktelser, men jeg er uenig i at staten i utgangspunktet bør sysle med utvinning. Mye av årsaken til fallende global oljeutvinning er nettopp den omfattende nasjonaliseringen av ressursene hvor konsekvensene som følge av store utbytter hindrer nødvendige reinvesteringer for å holde oppe produksjonen.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   23+ 18-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 22.04.2008 kl. 19:03

"Hør: "Å sette i gang" markedet er det ettersspørselssiden som sysler med. Finnes det et behov for et produkt vil dette avstedkomme forskning og produksjon"

En noe enkel tilnærming. Etterspørsel/behov til en befolkning er "energi akkurat nå", og ikke det å sikre en bærekraftig produskjon av energi for fremtiden. Ofte finns det flere mulige veier til målet. Så når spørsmålet er hva som er den riktige veien, så mener jeg personlig at det blir for snevert å kunn tenke kortsiktig profitt...

Hvis alt er markedsstyrt. Hvordan ønsker du å kontrollere at det ikke kommer skadlige varer ut på markedet. Det vil jo ikke nytte å saksøke personen bak ideen hvis den dreper 1000 mennesker. Skal varen kontrolleres av forskere som man selv betaler? Er det til å stole på?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 17-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 22.04.2008 kl. 19:18

"En noe enkel tilnærming. Etterspørsel/behov til en befolkning er "energi akkurat nå", og ikke det å sikre en bærekraftig produskjon av energi for fremtiden. Ofte finns det flere mulige veier til målet. Så når spørsmålet er hva som er den riktige veien, så mener jeg personlig at det blir for snevert å kunn tenke kortsiktig profitt..."

Jeg er fundamentalt uenig i at kortsiktighet er et generelt kjennetegn ved markedet. Det finnes mange eksempler på store og langsiktige selskaper og konserner hvis levetid i mange tilfeller er eldre enn en mannsalder.

"Hvis alt er markedsstyrt. Hvordan ønsker du å kontrollere at det ikke kommer skadlige varer ut på markedet. Det vil jo ikke nytte å saksøke personen bak ideen hvis den dreper 1000 mennesker."

Du saksøker selskapet som har solgt denne varen.

"Skal varen kontrolleres av forskere som man selv betaler? Er det til å stole på?"

Ja det er i selskapets egeninteresse for å hindre rettslige konsekvenser hvis produktet skulle vise seg å være skadelig.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   19+ 28-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 22.04.2008 kl. 20:00

Nytter ikke å saksøke en person som er ansvarlig for et produkt som skader 1000vis av mennesker. Vil være umulig å gjøre opp for seg, så dette holder ikke som argument. Mange er nok villig til å satse andre sin helse på å oppnå rask riksom.

Jeg, og de fleste med meg, ønsker objektive testinger gjort av uavhegige forskere når et nytt produkt skal på markedet. Forundrer meg at du ikke ser fordelen med dette.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   21+ 23-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 22.04.2008 kl. 20:16

"Nytter ikke å saksøke en person som er ansvarlig for et produkt som skader 1000vis av mennesker. Vil være umulig å gjøre opp for seg, så dette holder ikke som argument. Mange er nok villig til å satse andre sin helse på å oppnå rask riksom."

Da bør de rett i fengsel - gjerne på livstid hvis skadevirkningene medfører dødsfall. Slik det er i dag legges ansvaret over på staten. Så lenge man har fått statlige godkjenninger er alt i den skjønneste orden. Skulle uhellet skje, vel; man har godkjenning og staten har skylden.

"Jeg, og de fleste med meg, ønsker objektive testinger gjort av uavhegige forskere når et nytt produkt skal på markedet. Forundrer meg at du ikke ser fordelen med dette."

Selvfølgelig ser jeg fordelene av dette. Både forbrukere og bedrifter ser fordelene ved dette. Det er et marked for objektiv testing. Slike tjenester vil følgelig oppstå som følge av markedsmekanismene.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   20+ 18-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 23.04.2008 kl. 08:05

Poenget var vel at når man betaler selv for å få et produkt testet så er ikke dette lengre objektivt.

Jeg synes det er bra det er offentlige uavhengige tilsyn ala mattilsynet som sørger for at de som levere varer og tjenester holder en viss standard.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 22-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 23.04.2008 kl. 11:00

"Poenget var vel at når man betaler selv for å få et produkt testet så er ikke dette lengre objektivt."

Slutningen din er ikke logisk. Man får det man betaler for.

"Jeg synes det er bra det er offentlige uavhengige tilsyn ala mattilsynet som sørger for at de som levere varer og tjenester holder en viss standard."

Jo, men Mattilsynet er ingen garantist for noe som helst. Det snakkes nå om å legge ned Mattilsynet - hvilket vil være en god ting. Du vil ha trygghet, det er forståelig, men staten kan aldri garantere noe som helst. Benjamin Franklin sa det slik:

- Den som ofrer sin frihet i bytte mot trygghet fortjener ingen av delene og vil miste dem begge.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   26+ 17-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Isleman , 23.04.2008 kl. 11:35

Ja, man får det en betaler for. Derfor er det fint at noen behov ikke trengs å betales for, men blir finansiert indirekte gjennom skatt til felleskapet. Dette er det heldigvis mange som har sjønt.

Synes omriktig synd på deg som betrakter Mattilsynet som en trussel... for meg ER Mattilsynet en frihet; en frihet av varer som kan bli gitt til meg uten at jeg trenger å lure på "hvilket storkapetalistisk selskap har utkonkurert min lokal produsent og bestukket leverandører og private kontrollører for å få dette produktet på markedet".

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   26+ 16-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 23.04.2008 kl. 12:24

"Ja, man får det en betaler for. Derfor er det fint at noen behov ikke trengs å betales for, men blir finansiert indirekte gjennom skatt til felleskapet. Dette er det heldigvis mange som har sjønt."

Du skriver at "noen behov ikke trengs å betales for" - som om det skulle være gratis - men samtidig har du jo skjønt at det allikevel er noen som betaler; "gjennom skatt til fellesskapet". Selvbedraget er med andre ord ikke helt komplett.

"Synes omriktig synd på deg som betrakter Mattilsynet som en trussel..."

Jeg har ikke hevdet at Mattilsynet er en trussel, jeg har hevdet at Mattilsynet, når det kommer til stykket, ikke kan garantere noe som helst og at ansvaret flyttes fra produsenten til staten.

"...for meg ER Mattilsynet en frihet; en frihet av varer som kan bli gitt til meg uten at jeg trenger å lure på "hvilket storkapetalistisk selskap har utkonkurert min lokal produsent og bestukket leverandører og private kontrollører for å få dette produktet på markedet"."

Du har et kynisk syn på markedet. Det foregår mye rart innenfor næringslivet, men i all hovedsak er det blandingsøkonomien som muliggjør dette. Dette er imidlertid en egen debatt.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   21+ 23-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 19:48

La meg korrigere meg selv:

Politikk, SLIK DEN UTØVES I DAG, er en pest...

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   22+ 24-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: apa , 21.04.2008 kl. 17:56

Vel hvis rikdom er resultat av frihet og omvendt, saa burde man vel se paa styresettene til landene med stoerst rikdom per innbygger?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   18+ 19-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 18:25

"Vel hvis rikdom er resultat av frihet og omvendt, saa burde man vel se paa styresettene til landene med stoerst rikdom per innbygger?"

Ja som en generell regel, men vi kan også finne avvik hvor sekundære faktorer innvirker på levestandard og kjøpekraft. I Norge har vi blant annet store olje- og gassforekomster som virker inn på nasjonalregnskapet.

Hong Kong har eksempelvis ingen slike naturressurser. Hadde vi innført Hong Kongs styresett ville nordmenn hatt langt høyere levestandard og langt bedre kjøpekraft enn i dag.

Det blir derfor feil å konkludere med at Norge er et rikt land på grunn av sosialdemokratiet når sannheten er at vi er forholdsvis rike på tross av styresettet.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   20+ 26-

Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Anonym , 21.04.2008 kl. 18:23

La noen DLFere komme med statestikker som viser at dagens transportbehov, hvor 90% av dette er fossilt, kan dekkes med bio varer ved hjelp av det snille marked UTEN at dettte går utover matvareproduksjon i fattige land (hvis ikke det snille marked skal innføre biodrivstoff før olja går tom da, hah!).

Til sammenligning kan jordas plutonium dekke jordas energibehov (hvis olja ryker) i ca 40 år.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   20+ 28-

Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 18:32

"La noen DLFere komme med statestikker som viser at dagens transportbehov, hvor 90% av dette er fossilt, kan dekkes med bio varer ved hjelp av det snille marked UTEN at dettte går utover matvareproduksjon i fattige land."

Ingen DLFere hevder dette. Når jordbruksarealene benyttes til drivstoffproduksjon vil produksjonen av mat gå ned. Prisene går da opp.

"(hvis ikke det snille marked skal innføre biodrivstoff før olja går tom da, hah!)."

Markedet er ikke "snilt" eller "slemt". Markedet produserer etter beste evne det som etterspørres. Markedet er summen av det frivillige tilbudet etter varer og tjenester målt opp mot summen av den frivillige etterspørselen etter varer og tjenester. Forholdet mellom disse to størrelsene bestemmer prisene. Hvis fattige land ikke har råd til mat må man stille spørsmålet:

Hvorfor er fattige land fattige?

Svaret på dette finner du i Adam Smiths "Wealth of Nations" (du finner kortversjonen på YouTube).

"Til sammenligning kan jordas plutonium dekke jordas energibehov (hvis olja ryker) i ca 40 år."

Vi har også Thorium, men norges forekomster er ikke de beste. Australia er det kontinentet som har størst og best drivverdige forhold.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   23+ 22-

Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Anonym , 21.04.2008 kl. 19:13

Dette spørs. Markede er delt opp i flere deler. Og det er mange summer av frie valg som ikke bryr seg om at f.eks en stat utelukker en annen fra markedet. Altså er vi noe skeptiske til markedet (i motsetning til DLF som mener markede er moralens kjøretøy). Det snille marked er et ironisk poeng. Dere viser ofte til markedet i argumentasjon, men når det er snudd er dere fast bestemt på at marked bare er summen av frie valg. "Markede" vil rette opp? Summen av frie valg vil rette opp..
Du kan jo be dine egne om å slutte å benytte seg av begrepet da.

Det er bred uenighet om hva som gjør fattige land fattige. Du kan istede vise hvor i "The wealth of nations" jeg kan finne det du her påstår. Adam Smith hadde garantert ikke stemt DLF i dag. Så det er sagt.

Statestikk på hva som skal dekke fossilt brennstoff ønskes velkommen (selv om jeg vet dette er vanskelig pga forskningens status), men det er også bred enighet om at når olja går tom er vi screwed.

Dere i DLF som er glad i biologi (da dere konstituerer moral i noe biologi aktig) kan godt sammenligne menneske og olja med et økosystem som plutselig får tilgang på et enorm overskudd av energi. Utfaller er alltid uheldig. Antall individer eksploderer og dør igjen når den overflødige energien er borte.

(Du kjenner jo sikkert til "hvis alle konsumerer som i Norge trenger vi åtte kloder")

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 20-

Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 19:35

"Dette spørs. Markede er delt opp i flere deler. Og det er mange summer av frie valg som ikke bryr seg om at f.eks en stat utelukker en annen fra markedet."

Dette er proteksjonisme og ikke frihandel.

"Altså er vi noe skeptiske til markedet (i motsetning til DLF som mener markede er moralens kjøretøy). Det snille marked er et ironisk poeng."

I dag er ikke markedet fritt, det er gjennomregulert. Vi snakker om et fritt marked i ideell betydning - slik det burde være. Ikke slik det er.

"Dere viser ofte til markedet i argumentasjon, men når det er snudd er dere fast bestemt på at marked bare er summen av frie valg. "Markede" vil rette opp? Summen av frie valg vil rette opp.
Du kan jo be dine egne om å slutte å benytte seg av begrepet da."

Hadde politikere og styresmakter innsett hva markedet var, og ærlig forholdt seg til dette (det finnes politikere som handler mot bedre vitende) ville verden sett vesentlig annerledes ut i dag. Imidlertid er implikasjonene av en erkjennelse av markedet for hva det er ensbetydende med å gi fra seg makt og innflytelse - noe politikere er svært uvillige til.

"Det er bred uenighet om hva som gjør fattige land fattige."

Ja det stemmer, men uenigheten er i all hovedsak et resultat av uvitenhet. De aller fleste som tar seg tid til å studere emnet faller som regel ned på DLFs standpunkt. Sjekk også ut hva nobelprisvinner i økonomi, Milton Friedman, har å si om saken:

http://www.ideachannel.tv/

"Du kan istede vise hvor i "The wealth of nations" jeg kan finne det du her påstår."

Sjekk ut kortversjonen her:

http://youtube.com/profile_videos?user=aynrandism

"Adam Smith hadde garantert ikke stemt DLF i dag. Så det er sagt."

Hvem vet.

"Statestikk på hva som skal dekke fossilt brennstoff ønskes velkommen (selv om jeg vet dette er vanskelig pga forskningens status), men det er også bred enighet om at når olja går tom er vi screwed."

Vi klarer oss nok, men det blir nok visse tilpasninger.

"Dere i DLF som er glad i biologi (da dere konstituerer moral i noe biologi aktig) kan godt sammenligne menneske og olja med et økosystem som plutselig får tilgang på et enorm overskudd av energi. Utfaller er alltid uheldig. Antall individer eksploderer og dør igjen når den overflødige energien er borte."

Du kan kanskje si det slik.

"(Du kjenner jo sikkert til "hvis alle konsumerer som i Norge trenger vi åtte kloder")"

Ja jeg er kjent med "argumentet". Imidlertid er det meningsløst da man i realiteten sier noe á la:

Hvis alle skulle hatt datamaskiner ville det ikke vært nok datamaskiner i verden.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   25+ 21-

Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Anonym , 21.04.2008 kl. 20:04

""Dette spørs. Markede er delt opp i flere deler. Og det er mange summer av frie valg som ikke bryr seg om at f.eks en stat utelukker en annen fra markedet."

Dette er proteksjonisme og ikke frihandel."

Så i kraft av dette er alle deres økonomiske argumenter som ikke baserer seg på prognose av rasjonelle aktører (i dlfutopia kontekst) totalt uten empiriske beviser? Burde dere ikke klarere og opplyse lesere om dette filosofiske ståstedet FØR dere i det hele tatt åpne munnen?

Ingen vil gi fra seg makt og innflytelse. Uansett. Kan du tenke på hvorfor det er slik at nesten hele verden tar del i dette markedet, i tillegg har laissez-faire ligget i ideboksen (sammen med sosialdemokrati, facisme, liberalisme, sosialisme, kommunisne osv osv) en god stund, og fremdeles vil folk ha restriksjoner i det?

Sier du propaganda og indoktrinering nå kan vi slutte her. Ditt system presenteres med såpass skråsikkerhet (blant annet denne bloggen) og såpass vitenskapelig nødvendighet at faktor X (fri vilje) ikke er forklarende årsak nok til at ditt system (filosofien om egoet) ikke oppfører seg som andre (deskriptive) naturlover. Basert på den språklige nødvendigheten ER-BØR, baserer dere dere på denne logikken overført fra biologien til alt annet. Dette må forklares nærmere enn i praksis som det gjøres "alle tar feil om alt".

Det finnes flere nobelprisvinnere enn Friedman. Skal sjekke link.

Hva bygde Amerika på så kort tid. Hva bygger verden i dag? Når startet det? Derfor blir det veldig mye vanskeligere når olja forsvinner. Den var et enkeltfunn.

Argumentet, som du påpeker, er likt i struktur, men ikke i innhold. Ville du sagt at alle egenskaper ved kloden er like de i en data?

Argumentasjonsanalyse hører retorikken, ikke diskusjonen, til.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   20+ 18-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 20:12

"Så i kraft av dette er alle deres økonomiske argumenter som ikke baserer seg på prognose av rasjonelle aktører (i dlfutopia kontekst) totalt uten empiriske beviser? Burde dere ikke klarere og opplyse lesere om dette filosofiske ståstedet FØR dere i det hele tatt åpne munnen?"

Empirien er entydig: jo mer økonomisk- og individuell frihet du innfører, jo mer velstand, velferd, rikdom, fred og harmoni.

"Ingen vil gi fra seg makt og innflytelse. Uansett. Kan du tenke på hvorfor det er slik at nesten hele verden tar del i dette markedet, i tillegg har laissez-faire ligget i ideboksen (sammen med sosialdemokrati, facisme, liberalisme, sosialisme, kommunisne osv osv) en god stund, og fremdeles vil folk ha restriksjoner i det?"

Uvitenhet og uærlighet.

"Sier du propaganda og indoktrinering nå kan vi slutte her. Ditt system presenteres med såpass skråsikkerhet (blant annet denne bloggen) og såpass vitenskapelig nødvendighet at faktor X (fri vilje) ikke er forklarende årsak nok til at ditt system (filosofien om egoet) ikke oppfører seg som andre (deskriptive) naturlover. Basert på den språklige nødvendigheten ER-BØR, baserer dere dere på denne logikken overført fra biologien til alt annet. Dette må forklares nærmere enn i praksis som det gjøres "alle tar feil om alt"."

Nå skal det vel godt gjøres å hevde at vi avfeier alt med "alle tar feil om alt".

"Det finnes flere nobelprisvinnere enn Friedman. Skal sjekke link."

Ok.

"Hva bygde Amerika på så kort tid. Hva bygger verden i dag? Når startet det? Derfor blir det veldig mye vanskeligere når olja forsvinner. Den var et enkeltfunn."

Det er enda mye olje igjen i verden, men kostnadene forbundet med å utvinne denne er i dag høye. Nye metoder kommer til og andre energibaser vil se dagens ly. Det er mye gass og radioaktivt materiale og i tillegg finnes det mye elektrisitet i atmosfæren - problemet er å ekstrahere sistnevnte.

"Argumentet, som du påpeker, er likt i struktur, men ikke i innhold. Ville du sagt at alle egenskaper ved kloden er like de i en data?"

Årsakslovene gjelder i virkeligheten. Virkeligheten er en determinert ramme. Hvordan vi forholder oss til denne rammen er vårt frie valg.

"Argumentasjonsanalyse hører retorikken, ikke diskusjonen, til."

Man kan diskutere retorikk, men dette er en annen diskusjon - enig.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   19+ 31-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Anonym , 21.04.2008 kl. 20:39

""Så i kraft av dette er alle deres økonomiske argumenter som ikke baserer seg på prognose av rasjonelle aktører (i dlfutopia kontekst) totalt uten empiriske beviser? Burde dere ikke klarere og opplyse lesere om dette filosofiske ståstedet FØR dere i det hele tatt åpne munnen?"

Empirien er entydig: jo mer økonomisk- og individuell frihet du innfører, jo mer velstand, velferd, rikdom, fred og harmoni."

bring it.

Du vet jo hva empiri innebærer. Og siden du er opptatt av virkeligheten regner jeg du gjør en god jobb. Fortell meg uansett først hvorfor stat A med eiere i stat B fører til udelt velstand. velferd, rikdom, fred og harmoni for borgerne i stat A uten at borgerne i stat B skal taes med i utgangspunktet ditt. (Dette impliseres av "jo mer økonomisk- og individuell frihet du INNFØRER". INNFØRE i en stat skal altså undersøkes. Hvis markedet er fritt (globalt), hvordan kan du ta utgangspunkt i enkeltstater? Det marked du innfører jobber jo på tvers.)

Du skylder på uærlighet og uvitenhet. JAJA. Følg diskusjonen i Åms poster bakover. Ender ofte i at DLFerne lener seg på virkeligheten (og så blir det motsatte pøbelskap). Hvor lenge har DLF holdt på her til lands?

Hvis du ser litt realistisk på oljeproblemet finnes det i dag ingen redning (her trengs det forskning og redusert konsum, IKKE markedsøkonomi uten faktiske og praktiske referanser. Eksempelvis "vare" og ikke "generator" benyttes i disse modeller. Det er mye x faktor i økonomiske modeller.)

Hvis du ikke skiller mellom mening i setningens struktur og innhold ANER jeg ikke hvordan du greier å kommunisere med andre. Ihvertfall ikke argumentere på "akademiske" områder.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   18+ 29-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 21:27

"bring it."

http://www.heritage.org/Index/
http://www.freetheworld.com/

"Du vet jo hva empiri innebærer. Og siden du er opptatt av virkeligheten regner jeg du gjør en god jobb. Fortell meg uansett først hvorfor stat A med eiere i stat B fører til udelt velstand. velferd, rikdom, fred og harmoni for borgerne i stat A uten at borgerne i stat B skal taes med i utgangspunktet ditt. (Dette impliseres av "jo mer økonomisk- og individuell frihet du INNFØRER". INNFØRE i en stat skal altså undersøkes. Hvis markedet er fritt (globalt), hvordan kan du ta utgangspunkt i enkeltstater? Det marked du innfører jobber jo på tvers.)"

Du kan fint ta utgangspunkt i enkeltstater og sammenstille det du finner med andre stater hvor den økonomiske- og individuelle friheten er vesentlig annerledes. Selv om økonomien i større og større grad globaliseres vil kjøpekraft og levestandard i respektive land, som konsekvenser, gjenspeile forutsetningene.

"Du skylder på uærlighet og uvitenhet."

Det er det inntrykket jeg sitter igjen med siden svært få har satt seg inn i det faglige grunnlaget vi benytter som kilde til kunnskap. Når det gjelder den økonomiske utdannelsen i Norge i etterkrigstiden har den vært politisk harmonisert. Det er ikke en påstand vi fremsetter og trekker ut fra løse luften. Selv økonomer ved eksempelvis NHH deler dette synet.

"JAJA. Følg diskusjonen i Åms poster bakover."

Jeg har fulgt Onars poster i lengre tid.

"Ender ofte i at DLFerne lener seg på virkeligheten (og så blir det motsatte pøbelskap)."

Mye av dette henger nok sammen med det selvmotsigende begrepsapparatet som har vokst frem over tid. Det er en utfordring vi stadig vekk støter på, og dette vanskeliggjør forståelse.

"Hvor lenge har DLF holdt på her til lands?"

Her kan du lese om DLFs historie:
http://www.stemdlf.no/historie.html

"Hvis du ser litt realistisk på oljeproblemet finnes det i dag ingen redning (her trengs det forskning og redusert konsum, IKKE markedsøkonomi uten faktiske og praktiske referanser. Eksempelvis "vare" og ikke "generator" benyttes i disse modeller. Det er mye x faktor i økonomiske modeller.)"

Jeg er litt usikker på hva du mener med dette, fint hvis du kunne utdype dette.

"Hvis du ikke skiller mellom mening i setningens struktur og innhold ANER jeg ikke hvordan du greier å kommunisere med andre. Ihvertfall ikke argumentere på "akademiske" områder."

Akademiske diskusjoner er ofte mye lettere å forholde seg til enn diskusjoner på eksempelvis denne bloggen. Mer om temaet finner du på filosofi.no i kapittelet om Ayn Rand (under avsnittet epistemologi):

http://www.filosofi.no/aynrand.html

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   22+ 19-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Anonym , 21.04.2008 kl. 22:05

For at markedet skal analyseres i positivt favør individet må dette skje på eiernivå, ikke på statlig nivå (i en nasjonalretorisk kontekst).

Når det gjelder hvilke forskere vi viser til er jo det en debatt imellom dem og ikke oss (jeg greier ikke å si at "disse har rett" fremfor "disse". Det økonomisk faglige grunnlaget (for å utdybe) tar ikke hensyn til annet enn egen kontekst. X faktor her ment som et ord som ikke viser til annet enn seg selv. Begrepet "vare" i en økonomisk prognose er IKKE ensbetydende (fysisk) med alle de faktiske varer som omsettes Altså bør økonomisk teori arbeide utenfor sitt abstrakte verdisystem. Det er sikkert mer givende for deg å sette deg inn i (hvis ikke allerede oppdatert) realisme/anti realisme debatten ved univeristetene og implikasjonene av denne. For økonomisk teori er økonomisk teori og ikke realfag.

I den spesefike sammenheng (vare/generator) er det bare en påminnelse om at summen av våre frie valg ikke enda har stått ovenfor summen av frie valgs egenskap til å håndtere det som måtte komme. Siden summen av våre frie valg en gang har (veldig mange ganger har, men empiriske beviser har du jo ikke belegg for å bruke) tilfredsstilt et tilbud (X) i henhold til en etterspørsel (X), betyr ikke at fremtidige summer av våre valg vil håndtere en annen etterspørsel (X) eller gi et tibud (X). Hvis ikke du antar at X er lik i en hver sammenheng.

Altså: Å forutsette at markedskreftene vil håndtere fremtidige problemer I KRAFT av sin egen struktur tror jeg ikke på.

"Mye av dette henger nok sammen med det selvmotsigende begrepsapparatet som har vokst frem over tid. Det er en utfordring vi stadig vekk støter på, og dette vanskeliggjør forståelse."

Fra hvilket korrekte utgangspunkt om jeg tør spørre?

Diskusjoner på denne bloggen bare ignorerer mange problemer. Det forklares i at grunnen til at det ignoreres er fordi det ignoreres (ingen har enda greid å redegjøre for objektiv virkelighet: se Åm oppererer allerede med "gråsoner").

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   20+ 20-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 22:17

"For at markedet skal analyseres i positivt favør individet må dette skje på eiernivå, ikke på statlig nivå (i en nasjonalretorisk kontekst)."

Dette skjønte jeg ikke så mye av.

"Når det gjelder hvilke forskere vi viser til er jo det en debatt imellom dem og ikke oss (jeg greier ikke å si at "disse har rett" fremfor "disse". Det økonomisk faglige grunnlaget (for å utdybe) tar ikke hensyn til annet enn egen kontekst. X faktor her ment som et ord som ikke viser til annet enn seg selv. Begrepet "vare" i en økonomisk prognose er IKKE ensbetydende (fysisk) med alle de faktiske varer som omsettes Altså bør økonomisk teori arbeide utenfor sitt abstrakte verdisystem. Det er sikkert mer givende for deg å sette deg inn i (hvis ikke allerede oppdatert) realisme/anti realisme debatten ved univeristetene og implikasjonene av denne. For økonomisk teori er økonomisk teori og ikke realfag."

Tips: www.mises.org - her finner du riktig kunnskap om økonomi.

"I den spesefike sammenheng (vare/generator) er det bare en påminnelse om at summen av våre frie valg ikke enda har stått ovenfor summen av frie valgs egenskap til å håndtere det som måtte komme. Siden summen av våre frie valg en gang har (veldig mange ganger har, men empiriske beviser har du jo ikke belegg for å bruke) tilfredsstilt et tilbud (X) i henhold til en etterspørsel (X), betyr ikke at fremtidige summer av våre valg vil håndtere en annen etterspørsel (X) eller gi et tibud (X). Hvis ikke du antar at X er lik i en hver sammenheng."

Markedet er aldri i likevekt. Tilbud og etterspørsel varierer stadig. Hvis det var dette du mente så er jeg enig.

"Altså: Å forutsette at markedskreftene vil håndtere fremtidige problemer I KRAFT av sin egen struktur tror jeg ikke på."

Jo, men så er heller ikke tilbudssiden fastlåst. Den endres hele tiden i forhold til etterspørselssiden. Det er kun i planøkonomiske modeller du støter på slike problemstillinger. I et fritt marked eksisterer ikke slike problemer i noen nevneverdig grad. Her er det eksempelvis evnen til omstilling som legger begrensninger.

"Fra hvilket korrekte utgangspunkt om jeg tør spørre?"

Virkeligheten er utgangspunktet for begrepsdannelse.

"Diskusjoner på denne bloggen bare ignorerer mange problemer."

Det er kanskje mer riktig å si at det fremsettes mange ugyldige problemstillinger på denne bloggen.

"Det forklares i at grunnen til at det ignoreres er fordi det ignoreres (ingen har enda greid å redegjøre for objektiv virkelighet: se Åm oppererer allerede med "gråsoner")."

Virkeligheten er virkelig. Eksistensen eksisterer. A=A. Rand løste opp i dette problemet. Les mer her:

www.aynrand.org
www.atlasshrugged.com
www.aynrandlexicon.com
www.filosofi.no/aynrand.html

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   29+ 23-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Anonym , 21.04.2008 kl. 22:33

nei vet du hva. du er håløs. her går du i sirkler eller mistolker noe.

Du skiller ikke mellom innhold og struktur i språk.

Du ser ikke de åpenbare språklige innvendinger.

Når kjente vi virkeligheten og så: "henger nok sammen med det selvmotsigende begrepsapparatet som har vokst frem over tid."

I den forrige psoten ligger det en metodisk innvending. Finn den først du.

"A=A" Dette er en tautologi. Det er vel derfor du forkaster empirismen (men benytter deg av dens goder)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   21+ 20-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biodrivstoff


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 21.04.2008 kl. 22:48

"Nei vet du hva. du er håløs. her går du i sirkler eller mistolker noe."

Ok, da må du identifisere dette "noe".

"Du skiller ikke mellom innhold og struktur i språk."

Språk er en objektiv størrelse hvis det benyttes riktig - da trenger man ikke tolke.

"Du ser ikke de åpenbare språklige innvendinger."

Ok, da må du påpeke disse.

"Når kjente vi virkeligheten og så: "henger nok sammen med det selvmotsigende begrepsapparatet som har vokst frem over tid."

?

"I den forrige psoten ligger det en metodisk innvending. Finn den først du."

Det er mye lettere hvis vi påpeker slik at vi slipper å lete etter det "åpenbare" som øyensynelig eksisterer et eller annet sted i det du skrev.

"A=A" Dette er en tautologi."

Det har vært påstått tidligere, men slik er det ikke - dette er en erkjennesle at en ting er seg selv.

"Det er vel derfor du forkaster empirismen (men benytter deg av dens goder)"

Jeg trenger ikke være empirist for å benytte meg av empiri - det er ikke noe motsetningsforhold her. Fakta er fakta.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   21+ 20-

Huff! Feil i hovedargumentet


Skrevet av: Joakim , 02.05.2008 kl. 22:39

Grunnen til økt etterspørsel etter biodrivstoff er den høye oljeprisen ikke "klimahysteri". Verdens oljeprodusenter utvinner så mye olje som de mener de er tjent med. Hvem har egentlig sluttet å pumpe opp olje etter "klimahysteriet" startet?
En gang på 80-tallet (tror jeg det var) bestemte verdens ledende økonomier seg for ikke å ha statlige kornlagre. Vi ser hva det har ført til.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   9+ 22-


 din kommentar på bloggposten

Start-pass LOGG INN


 
Fordeler ved å være innlogget
  • Innloggede kommentarer vises før anonyme kommenterer hvis samme poengsum.
  • Kommentaren vil være tydelig merket med ditt navn og brukernavn i StartPass.
Du kan selvsagt kommentere uten å logge deg inn.
Din kommentar
* Feltene må fylles ut

Regler for kommentarene på Dagbladet.no

Med webloggene på Dagbladet.no ønsker vi å åpne opp for kommentarer fra leserne på mange ulike tema. Her kan dere mene mye om det meste, men vi godtar ikke alt. Brudd på våre regler kan føre til sletting av innlegg. Redaksjonen moderer kommentarene etter at de er lagt ut på nettet, men vi vil også oppfordre deg til å rapportere innlegg du mener er upassende ved å klikke på moderer-linken under kommentaren. For at bloggkommentarene skal bli så gode og leseverdige som mulig, ber vi deg følge disse enkle retningslinjene:

  • Dette er møtested for flere. Ha respekt for at folk kan ha en annen politisk, religiøs, etnisk eller kulturell bakgrunn enn deg selv. Folkeskikk gjelder også her!
  • Diskuter sak, ikke person. Ha en sivilisert form på kommentaren din, ikke bruk obskøne ord eller trusler.
  • Hold deg til tema. Dagbladet forbeholder seg retten til å redigere eller slette innlegg som går utenfor temaet som er satt.
  • Skriv helst på norsk, unntak kan gjøres for svensk, dansk eller engelsk.
  • Ditt innlegg får større troverdighet når du signerer kommentaren med fullt navn.
  • Klag på innlegg du mener bryter de ovenstående spillereglene. Ikke klag på innlegg der du kun er uenig i innholdet.

Dette er ikke tillatt:

  • Vi godtar ikke brudd på norsk lov, eller oppfordring til brudd på loven.
  • Ikke skriv eller lenk til innhold av ærekrenkende, rasistisk, truende, pornografisk eller annen injurierende art.
  • Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Det er tillatt å sitere korte utdrag av en tekst eller artikkel, men da må kilden komme tydelig fram.
  • Kommersielle budskap. Innlegg som inneholder reklame eller andre forsøk på å selge produkter eller tjenester, godtas ikke.
  • Innlegg som bevisst sprer løgn og trusler.
  • Ikke post samme innlegg flere ganger (spamming). Ikke gjenta en linje mange ganger (flooding).

Dagbladet.no forbeholder seg retten til å redigere eller slette innlegg som ikke følger disse retningslinjene. Ved å kommentere i Dagbladet.nos blogger gir du dessuten Dagbladet.no retten til å bruke ditt debattinnlegg i de medier Dagbladet.no måtte velge å publisere det i.


Regler for kommentarene på Dagbladet.no

 TIPS EN VENN

Sende til flere mottakere? Separer adressene med komma.




plog
Start-pass LOGG INN


NY BRUKER
Glemt passord?


 

 Kalender

februar 2012
man tir ons tor fre lør søn
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29        

 Nye bloggposter

 Artikkelsøk



 Stikkord

 Mine lenker

Nyhetskilder
Meg i media
Anbefalt lesestoff
Lillabloggere
Andre bloggere
Vitenskap
 

Blogging.no er et brukerstyrt nettsamfunn tilrettelagt og utviklet av DB Medialab AS.
Innholdet på nettsidene er ikke gjenstand for redaksjonell forhåndskontroll eller -redigering. Les mer om DB Medialab.

© 2006 DB Medialab
Postadresse: Boks 1184 Sentrum, 0107 Oslo   Besøksadresse: Akersg. 49, 0180 Oslo    Tlf: 22 31 06 00