Mer om tredjepartsskade
Siden det er lenge siden jeg har gått i gjennom logikken med tredjepartsskade skal jeg gjøre en liten reprise på dette. Dette er nemlig ikke bare et magisk trylleord jeg bruker for å vinne debatter, men et objektivt begrep.
I en normal voldelig konfliktsituasjon har man to parter: den som initierer vold (overgriperen) og den som reagerer med vold (selvforsvareren). Men i virkeligheten oppstår det ofte en situasjon hvor en uskyldig tredjepart også rammes av vold, av og til av den som utøver selvforsvaret. Finnes det noen tilfeller hvor dette kan være legitimt?
Åpenbart er det ikke legitimt for en person i selvforsvar å drepe 10 uskyldige andre mennesker for å redde sitt eget liv, men hva med om man for eksempel kan redde livet sitt i flukt fra en morder ved å bryte seg inn i huset til en uskyldig tredjepart og bruke telefonen for å ringe etter politiet?
Dette er åpenbart legitimt. Selv om det ikke er overgriperen men selvforsvareren som utøver tredjepartsskaden hviler ansvaret for handlingen på overgriperen. Selvforsvareren ville aldri ha brutt seg inn hos en fremmed person dersom ikke livet hans var truet.
Hvilket prinsipp er det som ligger til grunn for når tredjepartsskade er legitim? Svaret er at 1) handlingen må vesentlig og objektivt målbart redusere den totale mengden vold mot fredelige mennesker, at 2) tredjepartsskaden på individer må være mild sammenlignet med den avvergete volden, og at 3) bevisbyrden for tredjepartsskade hviler på den som utøver den.
Dette er nokså strenge kriterier. Det betyr at dersom du bryter deg inn i et hus for å ringe politiet hviler faktisk bevisbyrden på DEG for at dette er legitimt, og i rettssaken etterpå må DU kunne bevise at du handlet i selvforsvar innenfor rimelighetens grenser.
Hvis du vinner frem med din forklaring i retten betyr ikke dette at innbruddet ikke skal straffes eller erstattes, det betyr bare at ansvaret for handlingen lempes av dine skuldre og over på morderen som fulgte etter deg. HAN vil straffes for DITT innbrudd, siden det var hans overgrep som fremprovoserte dine handlinger.
Tredjepartsskade er altså ikke et begrep man kan vifte fritt med for å legitimere alle former for vold. Det er et veldefinert begrep for å håndtere uunngåelig vold. Med andre ord, hvis man har en situasjon hvor overgrep er uunngåelig, hvordan minimaliserer man da volden mot fredelige mennesker? Prinsippet om tredjepartsskade gir et svar på dette. Det er legitimt å stokke litt om på hvem overgrepet rammer så lenge den totale mengden overgrep blir vesentlig redusert og så lenge omstokkingen ikke medfører at enkeltindivider rammes hardere enn det opprinnelige overgrepet.
Et soleklart eksempel på tredjepartsskade er varetektsfengsling. Loven sier at det må være minst 50% sannsynlighet for at vedkommende skal være skyldig og at det skal foreligge fare for bevisforspillelse eller rømning. Loven sier altså eksplisitt at inntil 50% av de som varetektsfengsles kan vise seg å være uskyldige. Varetektsfengsling av uskyldige er vold mot fredelige mennesker.
Men dette er legitim tredjepartsskade fordi dette vesentlig øker oppklaringsprosenten samtidig som at varetekt i noen dager er en forholdsvis mild bruk av vold, sammenlignet med den kriminelle handlingen som skal oppklares. Bevisbyrden for varetektsfengsling ligger hos påtalemyndighetene. Politiet må altså fremlegge beviser for retten for å kunne holde en person i varetekt.
Hva så med tvungen skatt på 5% for å finansiere politi, rettsvesen og militær? Er dette legitim tredjepartsskade? Ja, det KAN være det. Konsekvensen av ikke å ha en fungerende rettsstat er svært graverende og 5% skatt er en forholdsvis mild skade sammenlignet med fullt anarki. Men bevisbyrden ligger på staten. Staten må bevise i retten at det ikke finnes andre frivillige alternativer som kan brukes til å finansiere staten.
Hvem hviler så ansvaret for denne skatten på? Svaret er: på de kriminelle som nødvendiggjør et selvforsvar. Med dette håper jeg å ha lagt død debatten om at vi liberalister også er ”like ille” som sosialdemokrater ettersom vi vil ha ”litt” vold mot fredelige mennesker. Det er en fundamental forskjell mellom prinsippet om legitim tredjepartsskade som er konstruert for å minimalisere uunngåelig vold, og sosialdemokraters prinsippløse bruk av vold for alt de føler for.
Oppdatering: jeg registrerer til min forstemmelse at INGEN kommentatorer er interessert i å diskutere begrepet tredjepartsskade og eventuelt påvise feilen i logikken som jeg presenterer i denne artikkelen. Ut i fra kommentarene er det også tydelig at folk ikke aksepterer begrepet. Det simpelthen ignoreres og alle mulige andre temaer diskuteres. Jeg får gjenta noe jeg har sagt mange ganger før: vennligst respekter reglene for debatt på bloggen min. Ønsker dere å krangle, kverulere eller drive pøbelskap så henviser jeg dere til det rette stedet for dette, nemlig diskusjon.no. Der vil dere finne folk som er nøyaktig like kranglevorne som dere selv, og dere kan kaste bort hverandres tid på vas og tull, men vennligst ikke kast bort MIN dyrebare tid.
LOGG INN
