Anarki vs Liberalisme
Enkelte mener at liberalisme er like fascistisk som sosialdemokrati fordi det ikke tillater anarkister full råderett over eget område. Den eneste forskjellen mellom liberalisme og fullt anarki på egen eiendom er i praksis retten til å produsere, lagre og disponere tunge våpen, inkludert atomvåpen.
Liberalister mener det er åpenbart hvorfor anarkister ikke kan fullt ut gjøre disse tingene, men demokratiske fascister som ikke ønsker en redelig debatt slår seg gjerne vrange og nekter å bruke hjernen sin til å tenke så mye som en millimeter på egenhånd over problemstillingen. Liberalister må mate dem med teskje.
Vel, da skal jeg mate dem med teskje. Hva er konsekvensen av å la anarkister få lov til å opprette sitt eget voldsmonopol på egen eiendom? Jo, plutselig dukker det opp en mann med rar hatt ved navn Mullah Bombajavlayoder som sier at han er anarkist og som derfor krever retten til å lage kjemiske våpen og atomvåpen på sin eiendom og at han bare har planer om å bruke dem som pynt.
Samtidig inviterer han mange av sine venner, som også har rare hatter, og de driver trening på eiendommen sin med eksplosiver, bazooka og AG-3 mens de roper ”Jihad!” og ”Allahu Akhbar!” Hmmmm. Her er det ugler i mosen. Er det noen som har klart å lukte lunta ennå? (Hint: det går an å SI at man er en fredelig anarkist, samtidig som man … IKKE ER DET!)
Nede i gata er det en annen anarkist. Han har langt fettet hår, går i rosa solbriller og vide, blomstrete klær og sier ”peace and love” og ”dude!” Og så har han laget seg et lite atomvåpen som han stiller ut i hagen sin, med "nei til atomvåpen"-tegnet på det som symbol på hvor ille verden er, og hvor bra at ikke onde mennesker får tak i atomvåpen. Så en dag våkner vår fredelige anarkist opp og sier ”dude, where’s my nuke?” Noen har vært så lite anarkistisk av seg at de har stjålet atomvåpenet i løpet av natta! Oooops.
Er det noen som trenger mer drøvtygging om hvorfor anarki ikke kan tillates i en liberalistisk stat? (Stikkord: uakseptabel risiko.) Forhåpentligvis ikke. Jeg vil at diverse kranglefanter på bloggen min skal gå inn i seg selv og vurdere hvorfor i alle dager de ikke klarte å tenke ut disse trivialitetene på egenhånd. Det finnes bare to mulige svar til dette: 1) dere gjør dere vrange og gidder ikke å bruke så mye som en kalori på å tenke seriøst i gjennom idéene dere argumenterer i mot, 2) dere HAR tenkt på disse tingene men velger av ren pøbelskap å forsøple bloggen min med våsete innvendinger fordi dere er onde.
I tilfelle alternativ 2 kan dere pelle dere langt vekk i fra bloggen min. Dere er ikke velkomne. I tilfelle alternativ 1 er dere velkomne HVIS dere innser at dere gjør dere vrange og tar konsekvensen av dette ved å begynne å argumentere seriøst. Dette inkluderer å tenke i gjennom motstanderens argumenter før dere åpner munnen og lar kloakken renne fritt.
Oppdatering: dårlige argumenter er som ugress. Ikke før har man luket bort ett av dem dukker det opp et nytt fra samme røtter. Siden liberalister ikke vil la voldsmidler havne i hender på allslags galninger er liberalister angivelig "fascister." Dermed velger altså folk å sette strek over flere hundre års empiri at STATEN er den største trusselen i folks liv.
Nettopp fordi staten har monopol på vold er den i stand til å iverksette ødeleggelser og tyranni på en enorm skala. Det var dette opplysningstidsfilosofene forstod så inderlig godt etter flere hundre år med føydalisme (forgjengeren til fascismen). Det førte til at koloniene i nord-Amerika løsrev seg og dannet et eget land hvor grunnloven skulle sikre nettopp mot tyranni.
Til tross for denne historiske erfaringen fikk demokratier på 1900-tallet oppleve at selv denne konstitusjonelle beskyttelsen ikke var nok. I Italia fikk man fascismen, i Tyskland nazismen, i Chile fikk man marxisme under Allende, i Gaza fikk man Hamas og i Zimbabwe fikk man Mugabe.
En skulle tro at dette er mer enn godt nok historisk grunnlag til å trekke den korrekte konklusjonen at voldsmonopolet er noe som må passes på som en smed. En kan ikke bare la hvem som helst få lov til å danne sitt eget voldsmonopol. Det må under objektiv kontroll slik at INGEN individer kontrollerer det.
Men nei. Her på bloggen finnes det tydeligvis en rekke pøbler som enten er historieløse eller som er såre fornøyde med de diktatoriske mulighetene som ligger i demokratiet.
Det er IKKE fascistisk å sørge for at INGEN kontrollerer voldsmonopolet, at det kommer under objektiv kontroll under en rettsstat som er designet for å eliminere muligheten for tyranni. Dette er tvert i mot å eliminere fascismen som mulighet.
Helt til slutt en oppfordring til kommentatorene på bloggen min: jeg kjenner alle argumenter for sosialisme og sosialdemokrati. De siste 5 årene har jeg ikke støtt på ett eneste nytt argument. Grunnen er veldig enkel: sosialisme og sosialdemokrati er velkjent. De har vært den dominerende ideologien i samfunnet i mange tiår.
Liberalismen og individualismen derimot er fullstendig ukjent for de fleste. 99% av støyen på bloggen min kunne vært eliminert dersom folk hadde såpass respekt for sine meningsmotstandere at de gadd å lese om liberalisme, gadd å sette seg inn i de grunnleggende begrepene.
Men nei. Det rådende flertallet sitter med pistolene og kan derfor ta seg luksusen å være intellektuelt late. De kan vifte bort hele liberalismen som en plagsom flue som de ikke trenger å forstå, bare eliminere fra sitt synsfelt. Paradoksalt nok er det JEG som beskyldes for å være arrogant når jeg nekter å bøye meg ende over og erklære hvor fantastisk sosialdemokratiet er.
LOGG INN
