Re: LØGN!!!

Hei Joakim,

Jeg vil gjerne sjekke noe. Det er en slags personlighets og kvalifisikasjonstest mht. til dine evner til å forstå hva som skiller holdbar og uholdbar argumentasjon. Det er ikke noe lureri, så hvis du føler det ubehagelig å svare ved at det er noe som er uklart, så gir jeg deg med dette mulighet til å stille presiserene spørsmål før du velger å svare.

La oss anta at tallene fra Onar Åm er overdrevet. Ja, la oss si at de er multiplisert med ti fra de reelle drapstall. Vi vil aldri få vite noe sikkert om hvor mange millioner som ble drept, men la oss anta at din anføring er korrekt for på denne måte kunne diskutere under dine premisser slik at du iallefall ikke har noe å innvende imot fakta. Så kommer første kontrollspørsmål i testen:

1) Mener du dette rører ved essensen i Onar Åms innlegg?

Du motsetter deg Onar Åms påstand om hva Lenin skal ha sagt. La oss for fremdriften i samtalens skyld anta at du har rett og at Lenin ikke har sagt det Onar Åm påstår. Anta at Lenin systematisk løy for sine omgivelser i den spesifike hensikt å bedra sine kommende tilhengere, og at dette kunne bevises. Så kommer vi til neste kontrollspørsmål:

2) Har du da påpekt noe i Onar Åms innlegg som i essens rører ved meningsinnholdet?

Mot slutten benekter du at nazisme og kommunisme er nært beslektede ideologiske retninger, men du styrker ikke dette standpunkt meed holdbar argumentasjon som tar fatt i noe vesentlig ved disse disipliner og viser at de var diametralt forskjellige. Nu kommer jeg til siste kontrollspørsmål:

3) Mener du at du har styrket din sak med slik oppførsel?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   35+ 34-

Re: Re: LØGN!!!

1)
Relativt essensielt å vise til at han lyver over en lav sko. Jeg vet dessverre ikke alt i hele verden, men når jeg kommer over noe som er direkte løgn så hender det at jeg påpeker det. Han skriver sikkert mye usannheter i andre poster som jeg ikke har lest eller i saker jeg ikke vet så mye om, jeg tar bare det mest åpenbare jeg detter over.
2)
Jeg velger ikke å ta falske forutsetninger. Hvis Lenin systematisk løy for folk rundt seg tror jeg det ville vært en opplest sannhet i dag.
3)
Jeg kunne sikkert ha skrevet en bok om forskjellene mellom kommunismen og nazismen, men det ville vært like meningsfylt som å skrive en bok om forskjellene mellom sol og regn. Jeg har muligens ikke styrket min sak i det siste avsnittet, men jeg hari alle fall understreket at jeg ikke gidder å kaste bort all verdens tid på noe Onar Åm dveler over i det lange og det brede.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   36+ 35-

Re: LØGN!!!

Du virker ganske ung og uerfaren med de formalistiske kriterier for holdbar argumentasjon, så jeg skal gi deg litt slakk. Jeg har erfaring med at unge mennesker har lettere for å forholde seg til konkrete spørsmål enn abstrakte. Jeg skal derfor stille spørsmålene mer konkret og nøkle dem til noe det er lett å forholde seg til: tall.

1) I første spørsmål søker jeg å komme frem til hvorvidt du mener du har rørt ved noe vesentlig i Onar Åms konklusjon som sier at venstreorientert ideologi er pur ond når du hefter deg ved hvorvidt det er drept 43 eller 4,3 millioner mennesker.

2) I det andre spørsmålet stiller jeg en hypotese, og den eneste forpliktelse du binder deg til om du besvarer spørsmålet direkte gjelder for nå hypotesen er sann. Du har intet behov for å samtykke til at Lenin var en bedragersk løgner. for å besvare spørsmålet direkte. Jeg lurer kun på hvorvidt du menerr du du har rørt ved noe essensielt ved Onar Åms innlegg når du benekter at Lenin har uttrykt det begragerske utsagn, hvis det kunne bevises at sitatets meningsinnhold var sant. Altså, at Lenin var en bedragersk løgner, men at han ikke nødvendigvis uttrykte det sitat Onar Åm har tillagt ham. Gi deg selv poeng fra 1 til 10 for i hvilken grad du har rørt ved noe essensielt i Onar Åms budskap, hvor 10 er sterkeste berøring.

3) I det tredje spørsmålet spør jeg deg om du har styrket din sak når du benekter at to politiske sammenfaller i sitt ideologiske, men uten å avgi et holdbart argument til støtte for et slik syn. Hvor meget tid du ønsker eller ikke ønsker å benytte på ulike ting er altså ikke relevant. Gi deg selv poeng fra 1 til 10 for i hvilken grad du har styrket din sak, hvor 10 er sterkeste styrke)

Har du lyst å gjøre et nytt forsøk på å tilpasse dine svar til de spørsmål jeg stiller.? Jeg mener ikke du er dum bare fordi du ikke klarer å oppføre deg ordentlig i diskusjon, i argumentasjonsteknisk mening. Jeg forsøker heller ikke å diskvalifisere deg fra deltagelse. Jeg forventer ikke at dette skal falle lett for deg. Argumentasjonsteori er et omfattende og komplekst fag. Det tar typisk tyve år å bli skikkelig god.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   35+ 28-

Re: Re: LØGN!!!

Jeg skjønner hva du mener og er faktisk en av de som setter pris på konstruktiv kritikk så jeg tar det faller meg ikke så veldig tungt. Det er prisverdig at du vil lære meg opp, men du burde kanskje heller lære meg opp ved eksempelets makt.
Sarkasme er ikke bestandig den beste måten å argumentere på heller vet du;)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   36+ 38-

Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Hvorfor innbiller du deg at jeg ville lære deg noe?

Det eneste jeg var på utkikk efter var en måte å kle deg naken.

Nu er det gjort. Ikke et spørsmål ville du besvare behørig. Ingen av spørsmålene var sarkastiske. De var bare stilt på en slik måte at svarene ga seg selv med: dødlig nødvendighet. Slik er det retorikkens og polemikkens mester gjør det.

Hva angår undervisning, er jeg omtrent like interessert i å lære deg noe, som å lære Joseph Göbbels. Dere er usammenlignbare størelser, men dere har den samme umoralen tilfelles. Manglende respekt for individets råderett over seg selv og sitt produkt.

For deg er det til og med for sent å snu. I den fart ditt tog har kommet opp i er det for sent å gå av. Du vil gå inn i graven som en innbitt psykopat som brukte livet til å overbevise andre om at du ville bare være snill.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   31+ 35-

Re: Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Chris joy

Du burde se litt på Laugsbevegelsens historie i Norge. Vi fant en bok på Deichmann fra ca 1924 om emnet.

Det er gammal mafia og monopolkapitalisme, visse innvandrere som antagelig var kastet ut der de kom fra i det hanseatiske området, entreprenører med politiske aspirasjoner osv. Det norske folk skulle ikke få lov å sy sine komager og lauparsko men måtte dra til en laugsskomaker i byen.

De fikk stadig refs av Magistraten og ble ilagt bøter. Og skrev et usigelig slim av underdanigheter og høyvelbårenheter. Ikke var det dansk, ikke var det tysk, ikke var det hollandsk, ikke var det norsk,.. men typisk DLF på knærne.

Debatten fra 1814 opp til 1838 var svært lik hva vi har idag. Laugsbevegelsen drev med import av duppeditter og dingsbomser fra Verdensmarkedet og leverte dårligere varer til høyere priser på det norske marked og ville ha forbudt den norske flid og høysivilisasjon og arbeidssomhet og nevenyttighet og raskhet til beste for import og markedssalg av industrivarer. Mens absolutismens og Kongemaktens program var å utvikle dette lands gitte ressurser på allsidig vis så vi heller skulle være selvhjulpne og selvforsynte og kunne sende de høyforedlede varene ut og rake pengene inn.

LO/NHO- forbudet av 1838, loven om håndverkets frihet ble stoppet i to år av kongelig veto men fikk tilbakevirkende kraft etter neste stortingsvalg. LO/NHO- bevegelsen vandret først inn igjen med rallarbevegelsen og mussoliniordenen.

Men er idag på knærne igjen heldigvis ved det effektive Valla- drapet av nyttår 2007 og Jens von Stoltenbergs nyttårstale av 2008 der allmueskolen og REAL- skolen atter settes på planen og gis rangen over AOF- kurset med det kollektive kursdeltagerbevis.

Angela merkel har vært her, CDU fra Dresden. Meget store pupper, og hun ble vist regjeringsbygget og utsikten over fjorden og Operaen. Og von Stoltenberg har slått fast at tyskland er vår viktigste politiske og merkantile og kulturelle samarbeidspartner i verden idag.

Asbestpalasset derimot er revet og dets statsreligion er konkurs allerede for 28 år siden, følg med, følg med.

"Objektivismen" er en cocainsekt som kun fungerer bak jærnteppet. De er de evig kulturrevolusjonære med den evige cocacola på glattcelle med privat do som eneste møbel til mental trening. Og remmer hvis de begynner å volde også mot seg selv.

Det siste har fengselsvesenet klaget seg selv for til Menneskerettskommisjonen i Strasbourg. De vil gjerne heller kunne gi nevroleptica og måle dem opp med blodtrykksmanometer og nevroelektronikk og urinprøver og blodprøver for også å kunne sjekke dopmisbruk. Så man kamnskje slipper å legge dem i remmer.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   37+ 27-

Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Carbomontanus,

Det er sikkert spennende å studere historien for å se om vi har hatt den samme tunge konflikten om individets ukrenkelighet tidligre, og undersøke om det var verre før. Historie er ikke mitt fag. Jeg er teoretiker og overlater slike øvelser til pragmatikerne.
Mine resonnementer har ingen behov av støtte i historie. Mine konklusjoner står nøyaktig like sterkt vilkårsløst hva historien sier.

Jeg er ikke den store fan av DLF, rett og slett fordi de ikke tar skrittet fullt ut i sitt ønske om frihet. De nekter for at lov og orden kan privatiseres, dessuten også forsvar. De viktigste ting i samfunnet kan iflg. dem ikke utsettes for konkuranse, hvilket sørger for at de kan ikke tas alvorlig. DLF vil med dette itt standpunkt ikke har noen som helst argumenterende kraft selv imot enkle mennesker som reflekterer over at det er litt rart at det viktigste i et samfunn, ikke kan utsettes for konkuranse. Likevel finner jeg noe av det du skriver du noe underlig i din kritikk av DLF. Det er mulig jeg misforstår din intensjon, så du får korrigere meg om jeg tar feil. Jeg klarer å lese inn i avsnittet hvor DLF er nevnt at du skulle mene at fascistene (i det minste i oppførsel) tilsvarer DLF. Er dette ditt budskap?

I min ultraliberaisme er samtlige problemer med å privatisere lov, orden og forsvar løst. Løsningen er sniblende nær slik vi har soner i verden idag, som har ulike lover. Akkurat som det idag i realitet er konkuranse mellom de ulike landene hva angår lov, orden og forsvar, inntroduserer ultralibertarianismen det samme på innsiden av et land. Vi går endog ennå lenger. Vi deler ikke jurisdiksjoner inn i geofrafiske omeråder, men i demografiske omeråder. Du velger selv den lov du ønsker å underordne deg, ved valg av sikkerhets/rettegangsbedrift du er medlem av. Den praktiske lov utformes således fra forhandlinger og konflikter, i verste fall krig, mellom de ulike sikkerhet/rettegangsbedrifter. Dette sørger for at menneskets naturlige og medfødte egenskaper vil i større utstrekning vil få kraft i valg av lov. Eksempelvis menneskets iboende motstand imot å bli tvunget når det ikke er andre til tvang. Tyveri sorterer under tvang. Systemet er svært godt skalerbart ved at lovene ikke er statiske, men er i kontinuelig endring og tilpasser seg nye behov i tråd med at divisjonsforholdet mellom menneskemengde og areal synker. Ut av dette får du en eierett som som er tilstrekkelig fleksibelt til å tilpasse seg utviklingen av hvordan areal benyttes, mot slik det er idag hvor eierett er statisk. En eier hva det står på et papir, ferdig med det. Dessuten har DLF noen merverdigheter mht. copyrights og patent som ikke lar seg forsvare logisk. Jeg vektlegger ikke dette like meget som deres privatiseringsangst, da de har kommet med store innrømmelser som gjør det vanskelig for dem å stå fast i støtte til disse når det er tid for den ordstrid som skal avgjøre om copyrights og patent skal i det hele tatt kan støttes av holdbare argumenter. Så langt er det i all hvoedsak økonomiske argumenterer de støtter seg på. Deres etiske grunnlag gir ikke denne støtte.

Jeg fant det naturlig å bringe mitt politiske system på banen her og nu slik at det blir tydeligre å se hvilken konflikt jeg har med høyeresiden i norsk politikk, og hvordan den er meet beskjeden mot den konflikt jeg har med venstresiden.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   34+ 32-

Re: Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

sehr geehrter Hr. Chris Joy

da er vi på talefot.

jeg fikk harassement her og kan slå fast at enten har en ukvalifisert person programmert automatfilteret eller der sitter en nuggenkandidat og sensurerer bevisst på hermenevtiske kriterier, hvilket er den statsreligiøse StaliStink Terboven- formen, SENSOR bak Jærnteppet til dilettantenes diktatur. Hvilket vel er vanligst. Påvist og psykoanalysert og publisert av Piet hein, Andre bjerke, Vaclav havel, og Umberto Eco. Og Lundkommisjonen dessuten. Om Partisekretæren på bøttekottet og pissoirdunsten av ham da nedenunder i lokalet med takhøyden.

Walter Ulbricht brukte carbolsyre for å få vekk den dunsten allevegne. Lukta av kommunismen. jeg har lukta den lenge her, derfor drøfter jeg statsbygget hans, Asbestpalasset, og hybelen og universet, glattcella.

du skriver klart.

jeg kan også trygt kalle meg ultraliberalist men det reiser seg uvegerlig et helt grunnleggende spørsmål nemlig liberal med hensyn på hva. Som er et prioriteringsspørsmål og verdispørsmål. det kan du vel være enig i.

Og det er helt fundamentalt nemlig om continuumet og discontinuumet, innholdet og randbetingelsene, stoff og form.

Kan man gripe inn og tukkle med det, så har man en meget stor makt, derfor trener alle politiske aspiranter og kjeltringaspiranter seg på å tukkle med det. De bestrider grenser og vil ha et annet innhold innen gitte grenser og kategorier, på alles eller fornuftens eller folkets vegne.

Så kan jeg følge deg videre. Det er åpenbart at idag er landegrensene på mange måter foreldet, da de er satt av grunner som idag ikke lenger er så valide. Og man drøfter derfor nye kategori- kriterier og grenser mer i samsvar med tidens krav / behov. Og derom strides de lærde, da å sette slike grenser gir en meget stor makt.

Fremdeles kan du vel være enig.

Militærvesen og justis, skal grensene der følge nasjonale grenser? etniske grenser? religiøse grenser? Politiske, "markedsøkonomiske" grenser? ?? ?? svaret er Tja?

Men det er jo svært tradisjonelt også. Privat milits, privat justis, tenk på ridderligheten og junkervesenet og vikingvesenet som dokumentert i Halvdan Svartes saga,..og som typisk sovjetisk i nyere tid. Privat milits, privat justis, privat skattkammer, privat torturkammer i de fleste offentlige bygg,...

Men la oss ikke være snerpete. Som så mye gammelt fra stenalderen og bronse og jernalderen som ble avlegs, idag kan det atter være hypermoderne fordi de fundamentale ulemper det i sin tid var belemret med er løst i helt nyere tid. Tannhjulet er idag teknisk avlegs, skeive trehjul med hvalrossremmer er atter hypermoderne fordi optoelektronisk servostyring av dreievinkelen er oppfunnet. Gamlemåten er da dramatisk billigere og bedre til mange formål.

Tingenes form eksempelvis privat og konkurerende justis og milits hadde sine videre årsaker og randbetingelser. Kan disse idag kanskje justeres og forbedres ved helt nye kombinasjoner og arrangemanger og oppfinnelser så kanskje junker og vikingvesen og sovjettsavelder med er mye billigere og bedre.

Et premiss for vellykket viking og junkervesen var jo et visst nødvendig slakt og herjing og brannstifting og dessuten organisert slaveri. det samme synes sovjetisk som dertil må ha adgang til demografiske entrepriser, Gulag.

Et premiss for norsk lykke og velstand i nyere tid har jo vært emigrasjon, at vi har kunnet eksportere blant annet våre værstinger. Andre utviklingsland gjør det samme idag.

disse tankene klarer du sikkert å følge, det er jo halvveis på fleip men i prinsippet helt grunnleggende. Jeg har lært å tenke om og behandle slike multivariable systemer innen fysikalsk kjemi. Hvor det nota bene er avgjørende at man respekterer visse REALIA, ubøyelige naturlige randbeingelser naturlovene.

Biovidenskapene kommer nærmere Humaniora.

der har jeg vært med på fugleinfluenzakarantenen som var svært lærerik.

Jeg kjente systemet fra folkeskolen, men der var mange som i mellomtiden åpenbart er allllll - vårrrrrlig forkvaklet tilsynelatende for å bli dugelige dialektiske materialister til den revolusjonen som aldri kom, hvor man først må slette bio og material og folkehelsefagene som stenger. de syntes ute av stand til å kunne oppleve hva en basill og hva ei fjør er, og dermed hygiene og karantene. Og samledes på valen og utvekslet boderlige kyss og bannet og jublet "Mot politikerne... Mot storkapitalen" da svartedauen truet. Nøyaktig hva man særlig ikke skal gjøre når svartedauen truer. De evnet ikke å oppleve at materien var ornitologisk og virologisk men trodde den var dialektisk. Og forlangte derfor andre grense- settinger. De var selvfølgelig hellig overbeviste om at de var objektive.- objektivister, men det basale stoff og formbegrepet var et annet.

de nye grensene ble skille mellom kategoriene tamfugl og villfugl, og skogsfugl og sjøfugl med påbudt maskevidde 10 cm, og at politikerne og alle rabiate entreprenører ble avskjediget hva gjelder fjør. Science overtok og gav ordrene ved Marshall Law. Alle advokater og tillitskvinner i området mellom hin enkelte CURATOR og Marshkalken den keiserlige generalgouvernør over Norge hva gjelder fjør, ble avskjediget og vist bak tauene hen på tilskuerplass og fikk ikke en millimeter uttelling. De vred seg i vånde og ble mappeført og invitert til å mappeføre seg selv gjennom opprop til underskrift "Mot politikerne" som allerede var avskjediget. Så de kan kjøres opp til med jeep og legges i jern hvis svartedauen skulle komme.

Morsomt!

Det opplyste enevelde har sin charme, men marshkalken må være kvalifisert, og høflig. Det var han.

Dette her vil komme med meget større tyngde i forbindelse med IPCC.

Og jeg konstaterer at ateister virusnektere og klimanektere og "Objektivister" er ett og samme folk. De evige dialektiske materialister på glattcelle som krever glattcella og hybelen prakket på hver og en av oss.

det virker som om Norge hadde en adskillig bedre REAL- skole i eldre tid enn borte i Russland der Ayn Rand vokste opp.

systemet ble forklart av Roar Gudding på Veterinærinstituttet. Fri frakt av dyr og dyriske produkter over alle landegrenser, fri frakt av mennesker over alle landegrenser, menneskelig kontakt med dyr og natur, er en ny situasjon som er økologisk ustabil. Zoonosene muterer bredspektret og bryter artsgrensene og vokser eksponensialt, en av disse tre faktorer må vekk.

Og det er banna bein.

OIE, EU, FAO og WHO har valgt at global bio og matvarehandel må vekk. Der må karantenegrensene settes.

Opposisjonen krever karakteristisk nok og aggressivt stengte landegrenser eller forbud mot menneskelig kontakt med dyr og natur nemlig den sterile vinyl glattcella som steriliseres daglig.

Jeg ser ingen konflikt mellom høyre og venstre, Satan og Belzebub er brødre og gode busser og går hverandres ærend som alltid, men en konflikt mellom downstairs og upstairs hvor Ayn Rand stiller entydig downstairs.

Men jeg regner toget hennes for gått og debatten over.

Da kan vi vel være venner?

For det er jo åpenbart idag at plutselig melder virkeligheten seg og litt av hvert må avskjediges fra stilling og det må innføres marshall law og opplyst enevelde som instruerer kategorier systematikk og grenser.

Science dugde på overbevisende dyktig måte i zoonosekampanjen. Jeg ser oppløpet fra IPCC og CICERO til Klimaet har samme skole og kvalitet. Mens opposisjonen er ungsosialistisk konfirmert.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   29+ 42-

Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Carbomontanus {
jeg fikk harassement her og kan slå fast at enten har en ukvalifisert person programmert automatfilteret eller der sitter en nuggenkandidat og sensurerer bevisst på hermenevtiske kriterier, hvilket er den statsreligiøse StaliStink Terboven- formen, SENSOR bak Jærnteppet til dilettantenes diktatur.
}

Jeg kan bekrefte din mistanke. Jeg har lagret hvert eneste innlegg jeg har postet og følger så godt det lar seg gjøre uten å ha software for oppgaven å holde oversikten over hvilke som forsvinner. Når det forsvinner innlegg har jeg XOR'et disse med mine andre innlegg som ikke har forsvunnet og dessuten har jeg sammenlignet tidsrommet for når jeg vet Onar er våken jeg tidspunktet for forsvinning. Min foreløpige konklusjon er at det forsvinner innlegg i manuelt og automatisk. Jeg har funnet at visse kombinasjoner av ord har større sannsynelighet for å forsvinne enn andre. Dessuten har jeg funnet at det er større sannsynelighet for at innlegg fjernes manuelt enn automatisk. De tilfeller jeg har mistanke om at de har forsvunnet automatisk kan det ha å gjøre med at Onar har brutt døgnrytmen sin og stått opp mitt i søvnen for å slette et par innlegg for så å gå og legge seg igjen.
Meningstyranniet blandt liberalister, eller rettere sagt: de som innbiller seg de er liberalister, synes å være et mønster. På DLF sitt forum tåler de ikke å bli motsagt. Presenterer du et argument imot et av deres standpunkter får du klar beskjed om å se i en annen tråd hvor tema efter deres påstand er debattert tidligre. Når en en på deres anvisning tar seg til den aktuelle tråd, og finner at innvendingen slett ikke er besvart tilfredstillende, og forsøker på nytt å starte en tråd over dette tema, får en tråden slettet og kontoen stengt. De har et overfølsomt forholdt til kritikk. De tåler ikke personangrep, som eksempelvis: ", men Vegard M., du svarer ikke tilfredstillende på det jeg spør om. Du unngår å besvare spørsmålet tilfredstillende. Det virker som du har dullet deg inn i en religiøs overbevisning. Er du sikker på at det er slik du ønsker å fremstå eller var dette en glipp". Slike prestasjoner som dette blir øyeblikkelig slettet, uten begrunnelse, uten referanse til hvem som har slettet det, kontoen sperres, ingen e-post som forklarer hva som har skjedd eller hvorfor. Altså, totalt venstreorientert anarkistisk tyranni og noe en bør forvente at folk som kaller seg liberalister hever seg over.
Når derimot deres egne rammer med personangrep, så får det ingen konsekvens. De blir ikke irettesatt. Ja, selv Vegard kan tillate seg å ramme andre med personangrep, og med dette bryte med sitt eget regelverk. Han kan kalle meg anarkist, helt uten noen fornuftig begrunnelse. Jeg vet ikke om Vegard engang har forstått at anarkisme er en venstreorientert ideologi, og er fullstendig uforenelig med mitt krav om optimal frihet til å råde over seg selv og sitt produkt.
Det er ikke til å unngå at jeg må ha disse klovner som mine største fiender. De later som de forsvarer det samme som meg, men realiteten tilsier det stikk motsatte.

Carbomontanus {
Walter Ulbricht brukte carbolsyre
}

Å så det er altså carbolsyre du ønsker å benytte på Rasmus Montanusene her inne? Vil ikke det kun hjelpe imot symptomene?

Carbomontanus {
jeg kan også trygt kalle meg ultraliberalist men det reiser seg uvegerlig et helt grunnleggende spørsmål nemlig liberal med hensyn på hva. Som er et prioriteringsspørsmål og verdispørsmål. det kan du vel være enig i.
}

Det lar seg øyeblikkelig fastslå. Mener du med ultraliberalist at du ønsker optimal frihet for individet, slik at denne frihet aldri krenkes, og at den er kun begrenset av den annen til den samme frihet, hvor frihet omfatter fravær av tvang av ikke-tvingere, herunder fravær av eksempelvis legalisert tyveri: skatt. Hvis ja, da er du ultraliberalist (eller mer korrekt: høyereliberalist for å benytte et mer innarbeidet begrep). For å bli ultralibertarianer, må du kvitte deg med liberalistens særegenheter liksom troen på at det er mulig å eie åndelige ting, som manifisterer seg i bl.a copyrights og patent. Du må også kvitte deg med ideen om at loven ikke kan legges under konkuranse. Kvitte deg med ideen om at det må eksistere et voldsmonopol. Kvitte deg med ideen om at forsvar kun kan finansieres av skatt, og likeså med politi. Det er hva som skiller ultraliberatarianisme og liberalisme (klassisk) i det pragmatiske. I det prinsipielle skiller det seg ved at ultralibertarianisme er mer konsistent. Den tillater ikke snarveier for å oppnå en hensikt. Den tillater ikke økonomiske argumenter, selv om den støtter det absolutte frie marked, hvor der ikke er noen begrensning på hvem som får selge hva til noen. Ultralibertarianismen tillater ikke statistikk anvendt for å begrense frihet. Det er tillatt å kjøre i tusen kilometer på motorveien. Det er tillatt å skite vilt om seg med maskingevær midt på karl johan i den verste lørdagstrafikken. Straff utmåles når brudd imot nevnte frihet er brudt, ikke før. Størelsen på straff har ingen grense. Tre måneder med bestialsk tortur er absolutt en mulighet. Straff benyttes til sin absolutte yttergrense for å oppnå at folk tenker seg godt om før de utsetter andre for fare. Vi benytter ikke statistiske sannsyneligehter med forbud imot visse aktiviteter for å begrese den frihet vi sier vi elsker. Vi ultralibertariansiter er ikke selvmotsigende klovner. Vi strekker oss efter optimal frihet og vi mener det.
Det bør i denne kontekst være enkelt å forstå at det for en ultralibertarianer fortoner seg som om liberalister (DLF) i sitt fundament minner mer om sosialdemokrati enn en høyereorientert politisk filosofi. I sin pragmatisme derimot, og slik en vil oppleve hverdagen innrømmes gjerne at liberalisme vil ligme mer på ultralibertarianisme enn sosialdemokrati. Liberalisme er i prinsipp en høyereorientert filosofi hvor formålet er å se hvor mange stasjoner den enkelte våger å følge med på det høyereorienterte toget når det beveger seg imot det ytterste høyere. Ultralibertarisnisme går ut på å være absolutt i sitt mål og løse evt. problemer underveis, men uten å bryte med det prinsipielle grunnlag.
Så nu bør du kunne svare på om du trygt kan kalle deg ultraliberalist. FOrresten, har du lest innlegget mitt der jeg demonstrer hvordan et libertarinistisk samfunn ser ut der loven ligger under konkuranse mellom ulike rettegagsbedrift/sikkerhetsselskaper?

Carbomontanus {
Tingenes form eksempelvis privat og konkurerende justis og milits hadde sine videre årsaker og randbetingelser. Kan disse idag kanskje justeres og forbedres ved helt nye kombinasjoner og arrangemanger og oppfinnelser så kanskje junker og vikingvesen og sovjettsavelder med er mye billigere og bedre.
}

Ja. En kan benytte gamle Egypts slaverikonsept, eller ha Manhatten prosjektet som sitt forbilde, der en general pisket folk til å finne opp atombombe, og benyttet legalisert tyveri for å finansiere det. Det er åpenbart at slaveri vil være det som produserer mest for minst. Endog oppfinnelser vil være flere i et slaverisamfunn. Det var bare å skyte en oppfinner hver dag for å stresse oppfinnerne.
Spørsmålet som da presser seg frem: Kan økonomiargument være holdbart?

Carbomontanus {
Jeg ser ingen konflikt mellom høyre og venstre, Satan og Belzebub er brødre og gode busser og går hverandres ærend som alltid, men en konflikt mellom downstairs og upstairs hvor Ayn Rand stiller entydig downstairs.
}

Jeg forstår ditt poeng, men jeg rammes ikke av det. I den avgrensning du her tegner sørger du for å definere ultralibertarianisme på utsiden av venstre-høyereaksen. Hvis du mener nei, så får du vise meg hvorfor ikke.

Carbomontanus {
Og jeg konstaterer at ateister virusnektere og klimanektere og "Objektivister" er ett og samme folk. De evige dialektiske materialister på glattcelle som krever glattcella og hybelen prakket på hver og en av oss.
]

Jeg innser ikke at du prakkes på noe som helst. Anarkisten (den rasjonelle utgaven) benekter kun Gud. Han ønsker ikke erstatte Gud med noe som helst. Virusbenekteren ønsker heller ikke bytte ut karantenehysterikere med noe som helst. Objectivister forsøker ikke å bytte ut tvang med noe som helst. De ønsker kun å fjerne tvang. At det da blir frihet er bare en nødvendig konsekvens av å ta vekk noe. Det er ikke Objectivistene som innfører noe. Klimanektere ønsker ikke å bytte ut klimahysteri med noe som helst. De vil bare fjerne rett til å ramme med tvang uten at det finnes bevis for at noen har rammet med tvang. Datamodeller er ikke bevis. Å vise at CO2 har steget med 50% er ikke et bevis for at mennesket er skyld i temperaturøkning. Av alle klimagasser utgjør CO2, når det er korrigert for gassenes klimaeffekt, mindre enn 0,3%. Temperaturøkningen er på 1,82%. Temperaturen har økt med over åtte ganger så meget som det CO2 kan forklare. Det er ikke etablert noen forsterkende effekt. Konklusjonen følger med dødlig nødvendighet: CO2 kan ikke være vesentlig bidrag for temperaturøkning. Den del av IPCC som produserer rapportene består i hovedsak av politikere med en klar agenda. Det finnes ingen annen forklaring på deres fyllerør, enn å appellere til deres motiv. De tall som ligger til grunn for deres konklusjoner, støtter ikke disse konklusjoner.

Du sier endel om spredning av virus, og skal det forstås på noen fornuftig måte må du mene vi trenger en myndighet som kan regulere forflytning av mennesker og dyr. Studier har demonstrert at slike begrensninger har ingen virkning. Faktisk flere tilfeller hvor det virker imot sin hensikt. Du argumenterer ikke særlig godt for det som presumptivt er ditt standpunkt. Det er kanskje lurt for deg om du utviklet din begrunnelse slik at det blir lettere for meg å finne noe å gripe tak i, fordi, så langt er det lite eller ingenting.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   40+ 30-

Re: Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Driver du å parodierer noe?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   34+ 28-

Re: Re: Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Tittelen din på dette innlegget er jo litt underlig da løgnen jeg påpekte er like mye en løgn nå som den alltid har vært.
De eneste som mener at Lenin har uttalt de overnevnte ord er jo høyreekstreme bloggere, mens en får litt mer historiskvitenskapelig kjøtt på beinet hvis en setter det i sammenheng med Goebbels.
Det virker for øvrig som jeg ikke er den eneste som har problemer med å forstå hva det egentlig er du vil (bortsett fra å kle meg naken) med dine utallige kommentarer i denne bloggen. Kjekt hvis du kunne ha vært litt klarere.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   33+ 36-

Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

For seks minutter siden sa du i annen replikk at dette fikk bli ditt siste i denne debatt.

Det begynner å tegne seg et bilde av deg hvor konklusjonen er at du er en patologisk løgner.

Ikke har du mestret å følge opp din kritikk i første posting på noen meningsfull måte når jeg forfeilet kritikken med en demonstrasjon som viser at du ikke har rokket ved essensen av Onars budskap.

Alle som leser denne bogg og som har et minstemonn av argumentasjonsteknisk dannelse kan se at du benytter den svært uvanlige benektelsesteknikk som går ut på å angripe kun de svake sider ved din motstanders argumentsjon. Den er uvanlig i skrivtlig deatt som ikke går i sanntid da den er så lett å avsløre.
Du benekter at det var så mange milliomer som ble drept som det Onar skriver, som om dette rokker ved noen essensielle sider ved Onars innlegg.
Dertil benekter du at Lenin har sagt det Onar har skrevet, og når jeg stiller deg et spørsmål som avslører hvorvidt dette er vesentlig for Onars resonnement, feiler du å avgi et tilpasset svar.
Til slutt påstår du at det er latterlig å klassifiser sosialisme og fascisme i samme klasse, men tilbyr ikke et argument som styrker ditt standpunkt.

Således står Onars hovedinnlegg tilbake som en nøyaktig beskrivelse av virkeligheten. Så langt har ingen mestret å produsere vesentlige innvendinger imot koklusjonen. Onar har sitt på det knusktørre når han sier at de venstreorienterte ideologier har det mest vesentlige til felles: manglende respekt for individets råderett over seg selv og sitt produkt. Det faktum at fascister, kommunister, nazister og sosialdemokrater har litt ulike måter å terrorisere, tvinge og bestjele andre mennesker rokker på ingen måte Onar Oms konklusjon som går ut på at samtlige venstreorietnerte ideologier mangler respekt for individets ukrenkelighet når det selv ikke har rammet andre med det samme.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   42+ 26-

Re: Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Til "Chris Joy":

Jeg må innrømme at det tok litt tid før det gikk opp for meg at det du skriver er ironisk ment.

Fiffig!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   34+ 32-

Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Bjørn {
Jeg må innrømme at det tok litt tid før det gikk opp for meg at det du skriver er ironisk ment.

Fiffig!
}

Vis meg et holdbart argument til støtte for et standpunkt som går ut på at person A ikke mener det han skriver.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   34+ 34-

Re: Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Du har ikke tenkt på at du tar feil hele veien og alt bare er en begrepspyramide?

Som du selv svarer til Carbomontanus er du ingen pragmatiker. Du beveger deg derimot stadig over i pragmatikkens domene (som er det meste egentlig, dette kan vi enes om?) for å trekke konklusjoner basert på deg og ditt. Er du "teoretiker" bør du ihvertfall legge merke til de floker dere liberalister baserer deres syn på.

Og basere sitt politiske og økonomiske system på noen vaklende grammatiske konklusjoner og et ufint moralbegrep er galt.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   30+ 32-

Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Anonym {
Du har ikke tenkt på at du tar feil hele veien og alt bare er en begrepspyramide?
}

Ja, ikke bare tenkt, men også bevist at det er.

Innbiller du deg at dette er et holdbart argument imot mitt standpunkt?

Anonym {
Som du selv svarer til Carbomontanus er du ingen pragmatiker. Du beveger deg derimot stadig over i pragmatikkens domene (som er det meste egentlig,
}

Det er uendelig pragmatikk og det er uendelig teori, Det kan enkelt bevises. Derfor kan det ikke være sant at det er mer pragmatikk enn teori. Dette var et sidespor, men bare for å ha oppklart denne misforståelse. Så til essensen...

Det er ikke riktig at jeg beveger meg over i det pragmatisk. Jeg står stødig i teorien, tegner bilder og viser dem frem til de som står på den andre siden. I praksis betyr dette at jeg tar mine fienders resonnementer, aksepterer deres premisser, akkurat som ejg har gjort systematisk i denne deltråd, og demonstrerer at gitt premissene er sanne, så kan disse ikke lede frem til mine motstanderes konklusjoner. Det betyr ikke at deres konklusjoner er usanne. Det betyr bare at de ikke har mestret å vise at de er sanne.

Anonym {
dette kan vi enes om?) for å trekke konklusjoner basert på deg og ditt. Er du "teoretiker" bør du ihvertfall legge merke til de floker dere liberalister baserer deres syn på.
}

Blir du tildredstillet av å produsere slikt tendensløst og intetsigende ræl?

Analogi {
Og basere sitt politiske og økonomiske system på noen vaklende grammatiske konklusjoner og et ufint moralbegrep er galt.
}

Og det er fordi? Vet du hvor vaklevoret formallogikkens aksiomer er? Det finnes ikke et skjørere byggverk. Like fullt finnes det ikke et byggverk noen sinne kontruert som er mer konsistent, mer utfyllende, eller mer appliserbar på naturen. Bør dette bety at også du bør anerkjenne de åndelige disipliner som logikk herunder argumentasjonsteori, matematikk og sprog som de ENESTE holdbare verktøy for å bestemme hvilken pragmatikk en bør velge? Og prøv deg ikke på å misforstå. Når en bonde putteet for første gang et frød i jorden, så var dette logikk. medfødt logikk. Når han formerte seg for første gang så var dette logikk. Han trengte ingen pragmatikk, ingen forbilder, for å få noe av dette til. Det var medfødt, og blir i dagligtale referert til med ordet intuisjon.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   36+ 29-

Re: Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Jeg ser ikke den konkrete grunn til det maset ditt om argumenter? For det første er dette ingen rettsak, for det andre var det et spørsmål. Du kan lese inn hva du vil (det er det du gjør, de logiske konklusjoner du måtte finne er dine egne). Kanskje også du greier å lese ting ordentlig hvis du slutter å klippe å lime i svarene dine. Alt er ikke påstander som er ment til å stå på egne ben. Jeg vet du gjerne skulle ønske dette da du er såpass talefør at det må være morro for deg å "gjendrive" motstanderen argument for argument.

Uendelig er en ekkel størrelse, men ok. Ihvertfall like mye som det finnes potensielle tegn og kombinasjoner av disse.

Essensen er også et relativt dårlig uttrykk da "essens" bare er den "essensen" du velger å finne.

Hvis du leser igjennom denne tråden en gang til så ser du at du har lagt til en god del informasjon utover det andre har sagt. Som du sikkert er klar over så ser ikke alle på A=A som en kyndig måte å behandle teori eller praksis (det smelter jo disse ord sammen). Er forsåvidt helt enig i hva du sier du her har gjort, men dette hjelper deg lite. "Essensen" velger du selv så en stakkar motstander kan tillegges mange premisser og konklusjoner.
Som tidligere sagt, dette er ingen vitenskapelig prossess, men utveksling av informasjon. Og du vet sikkert at det finnes ti tusenvis av andre ord som er ansvarlig for å danne den mening du og jeg leser i disse tekster. Altså var det kanskje egentlig ikke dit joakim vile.

Ja, var vel litt raskt ute å ræla der. Hvis Rand er din filosof. Og du bygger på hennes betraktninger, så mener jeg at de språklige slutninger fra biologi til alt annet er feilaktige.

Er du teorietiker bør du holde deg unna disse romantiske sammenligningene med byggverk og korn. Skal dere overbevise meg om at den objektive virkeligheten "taler til meg" (estetikken) regner jeg med å få litt mer A=A.

Jeg kan egentlig si det samme til deg. Ikke si at det ikke var pragmatikk som førte til bondens første samleie og såing av korn. Det er verktøyet som er gjeldene. Alt bonden gjorde var å bevege kroppen.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   39+ 34-

Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Anonym {
Jeg ser ikke den konkrete grunn til det maset ditt om argumenter?
}

Da kan jeg fortelle deg at du har et problem. Dette er en debatt. I debatt gjelder argumentasjonsteorien. Argumentasjonsteorien gjør krav på at ethvert resonnement er utledet ifra minst et premiss, hvor et resonnement leder premisset frem til en slutning, for formålet er å vise at dette er en nødvendighet.

Anonym {
For det første er dette ingen rettsak, for det andre var det et spørsmål.
}

Det være sikkert og visst at dette ikke er en rettssak. I debatt har vi betydelig striktere regler for god oppførsel. Og nei, det var ikke et spørsmål. Du overstyrde det med "bare" hvilket gir en så klar føring i nominalistisk retning at vi kan se helt bort ifra at spørsmålet kun hadde et deskriptivt innhold. Du kunne like gjerne ha skrevet "begreper kan bety nesten hva som helst, og kan ikke hjelpe oss å finne frem til riktig etikk".

Anonym {
Du kan lese inn hva du vil (det er det du gjør, de logiske konklusjoner du måtte finne er dine egne).
}

Mer nominalistisk ræl fra en som meget godt har anledning til å gjøre klart at budskapet er blitt misforstått, og med nytt utsagn søke å presisere hva der ønskes formidlet. Du har ikke gitt noen innvendinger imot min tolkning av deg, og derfor er det riktig av meg, helt frem til nu, å konkludere at jeg har lest inn i din tekst nøyaktig hva du ønsket at jeg skulle gjøre.

Anonym {
Kanskje også du greier å lese ting ordentlig hvis du slutter å klippe å lime i svarene dine.
}

Ved å flette inn utsagnene jeg besvarer, deltema for deltema, oppnår jeg to positive ting. Jeg legger stor bør på meg selv i være presis. (Du har i så måte veldig mye å lære av dette), dessuten får jeg for min målgruppe demonstrert hvem som leder diskusjonen. Det blir tydelig for det første fordi to og to utsagn som er diametralt forskjellig står rett under hverandre, og fordi jeg ved å se hva jeg besvarer mens jeg skriver, tvinger meg selv til ikke å forsøke meg på noen billige unnamanøvringer, fordi hvis jeg gjorde, ville det være så umåtelig enkelt å avsløre, og jeg blir således utpekt som en sjarlatan. (Du har veldig mye å lære også her)

Anonym {
Alt er ikke påstander som er ment til å stå på egne ben.
}

Her peker du på en av svakhetene ved å flette svar og tilsvar. En kan miste kontakt med kontekst. Dette er dog kun et problem i de tilfeller hvor sin motstanders resonnement består av paralelle argumenter. I slike tilfeller svarer jeg ikke med replikkfletting, men med artikkel. Når min oponents resonnement består av serielle argumenter, som i kjede, svarer jeg med innfletting. Det er kjedede argumenter du har presentert i denne tråd.

Anonym {
Jeg vet du gjerne skulle ønske dette da du er såpass talefør at det må være morro for deg å "gjendrive" motstanderen argument for argument.
}

Du tar feil. Jeg har i politiskfilosofisk diskusjon kun ønske om å gjøre narr av evneløse skrullinger på venstresiden som aldri gidder å lære seg selv den teori som ligger til grunn for det de deltar. Jeg har absolutt ingen illusjon om å forandre verden. Jeg har ingen tro på at det er mulig å omvende psykopater. Jeg har knapt nok tillit til at de mest ærlige av dere er istand til å forstå at mine argumenter er sterkere enn deres. Min deltagelse i debatt er udelukkede for å tilfredstille mine abnorme behov for å gjøre narr av ekstremt dumme mennesker, dumme ikke fordi de er født slik, eller fordi de er oppvokst i dårlig miljø, å neida, men fordi de har tatt en svært presis beslutning om å være dumme i hodene sine. Forstår du bedre mine motiver nu? Forstår du at mine motiver ikke kan hjelpe dine standpunkter det minste?

Anonym {
Uendelig er en størrelse,
}

Ja, og ikke som du implisitt uttrykte, en verdi.

Anonym {
men ok. Ihvertfall like mye som det finnes potensielle tegn og kombinasjoner av disse.
}

Det er fint du benytter potensiell om uendelig. Da befinner vi oss i samme univers, og det er da et lite håp om at du skal forstå hvilke enorme konsekvenser dette får, langt inn i etikken og filosofien og politikken å innse dette.

Anonym {
Essensen er også et relativt dårlig uttrykk da "essens" bare er den "essensen" du velger å finne.
}

Nedturen kom fort gitt. Essens i argumentasjonsteorien refererer til den/de deler av et argument som er vesentlig for konklusjonen.

Anonym {
Hvis du leser igjennom denne tråden en gang til så ser du at du har lagt til en god del informasjon utover det andre har sagt.
}

Ville det ikke være meget mer tilfredstillende om du klarte å vise dette, og ikke bare påstå det?

Anonym {
Som du sikkert er klar over så ser ikke alle på A=A som en kyndig måte å behandle teori eller praksis
}

Hadde det ikke vært meget mer tilfredtillende om du kunne vise at identitetsaksiomet ikke er et aksiom likevel, fremfor slike lettvindte påstander?

Anonym {
Er forsåvidt helt enig i hva du sier du her har gjort, men dette hjelper deg lite. "Essensen" velger du selv så en stakkar motstander kan tillegges mange premisser og konklusjoner.
}

Hadde det ikke vært meget mer tilfredsstillende å vise at jeg har lagt til noe i andres argumenter som det ikke er behov for, for å komme frem til deres konklusjoner, fremfor slikt ræl som dette?

Anonym {
Som tidligere sagt, dette er ingen vitenskapelig prossess, men utveksling av informasjon.
}

Nei, debatt er slett ikke utveksling av informasjon. Debatt er for debattanten hva stevne er for friidrettsutøveren, liksom informasjonsutveksling er for debattanten hva trening er for friidrettsutøveren.
Du har dog helt rett i at debatt ikke er en vitenskapelig disiplin. Det er en åndelig!, som i logikk, mer presist argumentasjonsteori.

Anonym {
Og du vet sikkert at det finnes ti tusenvis av andre ord som er ansvarlig for å danne den mening du og jeg leser i disse tekster.
}

Ja, er det ikke flott? Da kan alle som mener seg misforstått omformulere med det hav av ord du er oppmerksom på er der.

Anonym {
Altså var det kanskje egentlig ikke dit joakim vile.
}

Det var nok ikke det. Om vi skal være slem med ham er han en ung nyttig arrogant idiot, nyinnmeldt medlem i natur og ungdom eller har fantasier om å bli det, og i sin arroganse innbiller han seg at han har noe å stille opp med imot erfarne og godt utdannede argumentasjonsteoretikere. Hadde han ikke vært en arrogant tulling med for altfor stor tillit til sine egne evner ville han naturligvis ikke valgt et sted å diskutere som befinner seg filosofisk i andre enden av det endimensjonale politiske kart, men isteden gå igjennom grunnleggende kursing i argumentasjonsteori, slik at blir istand til å gå klar de mest vanlige logiske villfarelser.

Anonym {
Ja, var vel litt raskt ute å ræla der. Hvis Rand er din filosof. Og du bygger på hennes betraktninger, så mener jeg at de språklige slutninger fra biologi til alt annet er feilaktige.
}

Ja du var det. Og Rand er ikke min filosof. Jeg er min egen filosof, med mitt eget system som gir mange tilfredstillende svar på menneskets natur og dets omgivelser. Dette har jeg samlet i "ultralibertariansimen", en filosofi som enn så lenge kun er blitt publisert i fragmenter og som jeg tviler på at jeg noen sinne ønsker å publisere i sin helhet. Jeg har intet ønske om å vinne verden, omvende mennesker. Faktisk har jeg en liten hang til å se mennesker som hyller ondskap skal bli straffet til evig tid i et forferdelig helvete, i håp om at der eksisterer en rettferdig Gud, samt tillit til at hvis han gjør, så er helvete tilstrekkelig jævlig.

Anonym {
Er du teorietiker bør du holde deg unna disse romantiske sammenligningene med byggverk og korn. Skal dere overbevise meg om at den objektive virkeligheten "taler til meg" (estetikken) regner jeg med å få litt mer A=A.
}

Jeg innser ikke behovet for å holde meg borte fra billedtale, selv når jeg er kun teoretiker. Jeg trenger ikke gjøre det mine eksempler refererer til.

Anonym {
Jeg kan egentlig si det samme til deg. Ikke si at det ikke var pragmatikk som førte til bondens første samleie og såing av korn. Det er verktøyet som er gjeldene. Alt bonden gjorde var å bevege kroppen.
}

Hvis det ikke var logikk som fikk mennesket til å plante frø, hvis det ikke var logikk som fikk mennesket til å formere seg, så har vi kun tilfeldigheter igjen, hvilket ikke kan eksistere. Men hvis vi later som om de kan, så er det en ganske enkelt øvelse å demonstrere at tilfeldighet kan ikke lede frem til den meget presise og langtekkelige handling å formere seg. Til det var det rett og slett for dårlig tid til å komme i nærmeten av en en tilfredstillende sannsynelighet for at dette skulle inntreffe: tilfeldig. Du må ta ubruk uendelige univers for å få det til, og antagelig en mange andre morsomme og religiøslignende forestillinger.

Oppsummering.

Lær deg argumentasjonsteori. Start med den norske forfatter Magne reitan. Boken er gratis og du får den opp hvis du på google skriver "argumentasjonsteori" og trykker "Jeg prøver lykken". Boken er svært lettlest og forstårelig. Den gir en grunnleggende innføring i argumentasjonsteori. Får du mersmak, så kan jeg efter at du har lest den gi deg en bokliste til mer avanserte emner.
Ved å argumentere holdbart, er det umulig ikke å havne på absolutt ytterste høyere i sine konklusjoner. Dønn umulig. Og det kun fra premisset: "Vi skal følge de politiske resonnementer som inneholder størst argumentasjonsteknisk styrke". Jeg kjenner ikke Magne Reintan personlig. For alt jeg vet kan han være sosialist, og har skrevet boken i den hensikt å gjøre sosialister flinkere til å argumentere for sin ondskap. Dette bør ikke være overraskende at en kniv kan både skjære brød og drepe uskyldige med. Det er fritt valg for knivens holder.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   31+ 31-

Re: Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Kan du vise meg på hviken tavle din første slutning i første påstand står hen?

Jeg er forsåvidt enig i at begreper kan "bety" nesten hva som helst, og kan ikke hjelpe oss å finne frem til riktig etikk.

Du ser vel at det er redelig å spørre meg om hvordan jeg underbygger en påstand enn å formulere dette selv for så å "tilbakevise" det hele. Jeg ser du gjør det et stykke ned i svaret, men jeg tenker dett er lettere for deg å rave frem den informasjonen du har lagt til selv. For det var jo nærmest en inrømmelse.

Presisjon er relativt. Ingen individer leser det vi skriver med den samme innholdsforståelsen som alle andre. Det at du benytter deg av "lede" en diskusjon syntes jeg er rart. Hvor er start og hvor er mål? Du virker å være meget intelligent og har sikkert akademisk bakgrunn, derimot kan jeg ikke se at denne samtalenmetoden (eller "debatten") er vanlig i de områder en slik samtale vi nå har ville være i f.eks akademia.

Nei, du har funnet en kjede argumenter i min tråd.

Du tenker kanskje på de venstrevridde som ikke taler Rands vokabular? Hvis du også er en av de som "forkaster" all "kantiansk" (les: filosofi Randianere mener er ondskap) filosofi skal det behovet ditt sikkert dekkes ja. Dine motiver får være dine egne, det samme får dine karakteristikker. Du kan ikke forutsette egne sannheter for meningsmotstanderen i en debatt og så ha en fornuftig diskusjon med han.

Jeg mener at x og...

NENENENEI! Du mener Y.

Det er en tautologi og refererer bare til seg selv. Jeg vet dere "forkaster" empirismen.

Jeg håper du kan samle denne filosofien og publisere den et sted. Selv om jeg er totalt uenig i det meste som kommer fra deres front (jeg må desverre generalisrere nå) syntes jeg det er mange gode poenger som kommer fra deres side. Jeg er forsåvidt også enig i mye av det du sier om samfunnsformen som du presenterte for "Carb" (som EN mulig form i EN mulig kontekst: post-akopalypse eller et helt nytt kontinent med kulturløse individer som skal leve sammen), derimot ser jeg ikke denne samfunnsformen som noe som er knyttet opp til verken etikk eller moral. Og da i konsekvens ser jeg ikke at den presenterte samfunnsform er noe mer "rett" enn en annen på grunn av dens teorietiske grunnlag.

Argumentasjonsteori er EN DEL av retorikkens fagområdet. Det er ikke en generell regel for utveksling av informasjon.

Skal titte på boken. Les om Grices "regler" for informasjonsutveksling også! Som du sikkert ser er vi først og fremst uenige i filosofien.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   31+ 34-

Re: Re: Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Anonym {
Kan du vise meg på hviken tavle din første slutning i første påstand står hen?
}

På samtlige tavler som underviser argumentsjonsteori. Slike tavler finnes på NTNU i Magne Raitans forelesninger, eller på universitetet i Oslo om du studerer fag som retorikk og herunder metodelære.

Det kan jo være at du med din nærmest intetsigende spørsmål ønsker å få uttrykt at du krav på å få argumentere akkurat som du vil, og pussig nok, så har du delvis rett. Om du eksempelvis finner en teori som i større grad støtter hensikten med å disputtere, så er du i posisjon til å endre verden hva angumentasjonsteknisk dannelse angår. Det betyr dog ikke at du har anledning å spy ut tendensløst usammenhengende ræl og gjøre krav på respekt fra fornuftige mennesker.

Joakim {
Jeg er forsåvidt enig i at begreper kan "bety" nesten hva som helst, og kan ikke hjelpe oss å finne frem til riktig etikk.

Du ser vel at det er redelig å spørre meg om hvordan jeg underbygger en påstand enn å formulere dette selv for så å "tilbakevise" det hele.
}

Dette ga ingen mening.

Joakim {
Jeg ser du gjør det et stykke ned i svaret, men jeg tenker dett er lettere for deg å rave frem den informasjonen du har lagt til selv. For det var jo nærmest en inrømmelse.
}

Jeg forstår fortsatt ikke inkoherent rør. Skriv noe annet.

Joakim {
Presisjon er relativt. Ingen individer leser det vi skriver med den samme innholdsforståelsen som alle andre. Det at du benytter deg av "lede" en diskusjon syntes jeg er rart. Hvor er start og hvor er mål?
}

Starten er ved premissene. Mål er ved konklusjonen. Den som passerer målstreken med det sterkeste argument til fordel for sitt standpunkt, har vunnet. Det er altså ikke den som kommer først i mål som du synes å innbille deg.

Joakim {
Du virker å være meget intelligent og har sikkert akademisk bakgrunn, derimot kan jeg ikke se at denne samtalenmetoden (eller "debatten") er vanlig i de områder en slik samtale vi nå har ville være i f.eks akademia.
}

Det er riktig. Det kan ha å gjøre med at akademika ikke er belastet med tullinger som deg som attpå til innbiller seg at de er meningsberettiget i seriøs samtaler. Derfor føler vi intet behov for å ta på oss arbesklær og og slosshansker for å gi motstanderen inn meg et sprog han forstår. Det kan være det rett og slett ikke finnes slike tullinger i akademiene som åpner kjeften sin i seriøse fora. Det kan hende jeg tar feil, og at det er dørvaktene som sørger for å holde dem ute. Jeg vet faktisk ikke, da jeg stort sett går inn den andre veien.

Joakim {
Nei, du har funnet en kjede argumenter i min tråd.
}

Ja, og det var hva jeg sa.

Joakim {
Du tenker kanskje på de venstrevridde som ikke taler Rands vokabular? Hvis du også er en av de som "forkaster" all "kantiansk" (les: filosofi Randianere mener er ondskap) filosofi skal det behovet ditt sikkert dekkes ja.
}

Nei, jeg forkaster ikke hele Kant. Jeg har ikke et slik behov, og det tviler jeg også på at Randere har. Det er forskjell på Kants lære og Kants filosofi, selv når de står skrevet på den samme side i hans skriverier.

Joakim {
Dine motiver får være dine egne, det samme får dine karakteristikker. Du kan ikke forutsette egne sannheter for meningsmotstanderen i en debatt og så ha en fornuftig diskusjon med han.
}

Hvis jeg har tillagt deg standpunkter du har, så sier du ifra om dette. Du hever deg over slike generelle påstander om du vil være et ordentlig menneske.

Anonym {
Det er en tautologi og refererer bare til seg selv. Jeg vet dere "forkaster" empirismen.
}

Nei, det gjør jeg slett ikke. Legg ikke ord i munn på meg.

Joakim {
Jeg håper du kan samle denne filosofien og publisere den et sted. Selv om jeg er totalt uenig i det meste som kommer fra deres front (jeg må desverre generalisrere nå) syntes jeg det er mange gode poenger som kommer fra deres side. Jeg er forsåvidt også enig i mye av det du sier om samfunnsformen som du presenterte for "Carb" (som EN mulig form i EN mulig kontekst: post-akopalypse eller et helt nytt kontinent med kulturløse individer som skal leve sammen),
}

Kultur er intet annet enn regler i et samfunn, skrevne og uskrevne. Slutt med trylleordene dine. De biter ikke på superintelligente mennesker.

Joakim {
derimot ser jeg ikke denne samfunnsformen som noe som er knyttet opp til verken etikk eller moral. Og da i konsekvens ser jeg ikke at den presenterte samfunnsform er noe mer "rett" enn en annen på grunn av dens teorietiske grunnlag.
}

Blir du tilfredstillet av å delta i diskusjon med kun hva du føler?

Joakim {
Argumentasjonsteori er EN DEL av retorikkens fagområdet. Det er ikke en generell regel for utveksling av informasjon.
}

Jo, det er svært generelle regler for hvordan det er mulig å utveksle informasjon, være seg slik at den dekodes efter hensikten i stor eller liten grad. Det er dog ikke relevant, da debatt har intet med informasjonsspredning å gjøre over hodet. Det er for sent å øve når du er på arenaen i et stevne. Er dette virkelig ikke innlysende for deg?

Joakim {
Skal titte på boken. Les om Grices "regler" for informasjonsutveksling også! Som du sikkert ser er vi først og fremst uenige i filosofien.
}

Nei, vi er ikke det. Jeg vet at vi er dønn enige. Du har gitt meg det instrument i gave som med største overbevisningskraft demonstrerer at vi er er unisont enige. Når du ikke klarer å innrømme dette så kommer det av at du har fattet en presis beslutning om å være en tvers igjennom uærlig psykopat faen, som gjør krav på at den eneste måte jeg kan overbevise deg, er hvis jeg forkaster alle mine prinsipper, ved at jeg utsetter det for hva du påstår du er for:tvang, ved å lenke deg fast til en stol og utsette deg for bestialsk tortur, og når du skriker i angstsmerter med rop om at jeg skal slutte, har du med største overbevisningskraft demonstrert at det ikke er sant at du støtter tvang. Du støtter derimot frihet fra tvang. Men det er også mulig å oppnå nøyaktig samme overbevisningskraft ved at jeg klister deg fast så hardt at du ikke kan bevege deg, og sørger for å fjerne alle talemuligheter, og fremfor å vente på at du skal tigge om at jeg skal stoppe, så ignorerer jeg deg isteden, og tar livet av deg. Da er der demonstrert at du ikke kan ha en mening der du er for tvang, fordi en slik mening dør sammen med deg straks noen utsetter deg for ytterste konsekvens av denne mening.

Begynner det snart å sive inn psykopaten? Jeg har omringet deg slik at det ikke er mulig å flykte! Trodde du et lynende intelligent menneske som meg tok seg frem til diskusjon uten å være helt sikker på å vinne!?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   36+ 25-

Re: Re: Re: Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

(jeg er ikke Joakim)

Da gjør vi det på din måte siden det blir så uhyrlig vanskelig med lav oppløsning.

"På samtlige tavler som underviser argumentsjonsteori. Slike tavler finnes på NTNU i Magne Raitans forelesninger, eller på universitetet i Oslo om du studerer fag som retorikk og herunder metodelære."

Og dette betyr at jeg må forholde meg til argumentasjonsteori som almenn lov for kommunikasjon? Som du selv sier er det bare ET kurs. I faget retorikk. Ved et humanstisk fakultet. Jeg ser du tendenserer mot det religiøse og derfor forstår jeg hvorfor dette faget er så viktig for deg. Derimot kan du ikke vente deg av andre den samme maniske tiltrekning mot en lære.

"Det betyr dog ikke at du har anledning å spy ut tendensløst usammenhengende ræl og gjøre krav på respekt fra fornuftige mennesker."

En si følgende om dette: "tendensiøst" "usammenhengende ræl" "respekt" "fornuftige" "mennesker" så langt bare er ord som ikke viser til noen andre konkreter enn seg selv og jeg kan da velge å ignorere disse i argumentet da det i praksis er meningsløst. (ikke regn med forståelse når du selv opptrer som en ordfacist)

"Dette ga ingen mening".

Ikke dette heller.
Du er såpass tilbakestående (vi er løse med fy ordene merker jeg) språkmessig at du tydeligvis ikke skiller mellom det noen faktisk har sagt og det du mener impliseres av hva de sier.

"Jeg ser du gjør det et stykke ned i svaret, men jeg tenker dett er lettere for deg å rave frem den informasjonen du har lagt til selv. For det var jo nærmest en inrømmelse."

Dette er fordi du ikke er i stand til å fatte en tekst sammenhengende. Dette foklarer også klipp og lim metoden.

"Det er riktig. Det kan ha å gjøre med at akademika ikke er belastet med tullinger som deg som attpå til innbiller seg at de er meningsberettiget i seriøs samtaler. Derfor føler vi intet behov for å ta på oss arbesklær og og slosshansker for å gi motstanderen inn meg et sprog han forstår. Det kan være det rett og slett ikke finnes slike tullinger i akademiene som åpner kjeften sin i seriøse fora. Det kan hende jeg tar feil, og at det er dørvaktene som sørger for å holde dem ute. Jeg vet faktisk ikke, da jeg stort sett går inn den andre veien."

Jeg har enda ikke sett metoden på pensum og regner ikke med å gjøre det i fremtiden heller.

"Ja, og det var hva jeg sa."

Ok, dårlig formulert. Du har gitt en beskrivelse av et gitt forhold mellom mine ord.

"Nei, jeg forkaster ikke hele Kant. Jeg har ikke et slik behov, og det tviler jeg også på at Randere har. Det er forskjell på Kants lære og Kants filosofi, selv når de står skrevet på den samme side i hans skriverier."

Tenker du på tingen i seg selv og tingen for meg er jeg kanskje enig. Du kjenner vel pragmatismen forhold til dette.

"Hvis jeg har tillagt deg standpunkter du har, så sier du ifra om dette. Du hever deg over slike generelle påstander om du vil være et ordentlig menneske."

Siden jeg har gått med på å diskutere mned en som krever A=A i bånn snakker virkeligheten til deg og da behøver ikke jeg gjøre det en gang til.

"Kultur er intet annet enn regler i et samfunn, skrevne og uskrevne. Slutt med trylleordene dine. De biter ikke på superintelligente mennesker."

Ja, "trylleord" på linje med "ond" er gode sekulære argumenter.

"Blir du tilfredstillet av å delta i diskusjon med kun hva du føler?"

Praktiske forskjeller.

"Jo, det er svært generelle regler for hvordan det er mulig å utveksle informasjon, være seg slik at den dekodes efter hensikten i stor eller liten grad. Det er dog ikke relevant, da debatt har intet med informasjonsspredning å gjøre over hodet. Det er for sent å øve når du er på arenaen i et stevne. Er dette virkelig ikke innlysende for deg?"

jeg har verken gått med på at vi redelig debatterer eller at debatt er en mulig måte å finne trekke konklusjoner på. (det ene utelukker ikke det andre).

"Nei, vi er ikke det. Jeg vet at vi er dønn enige. Du har gitt meg det instrument i gave som med største overbevisningskraft demonstrerer at vi er er unisont enige. Når du ikke klarer å innrømme dette så kommer det av at du har fattet en presis beslutning om å være en tvers igjennom uærlig psykopat faen, som gjør krav på at den eneste måte jeg kan overbevise deg, er hvis jeg forkaster alle mine prinsipper, ved at jeg utsetter det for hva du påstår du er for:tvang, ved å lenke deg fast til en stol og utsette deg for bestialsk tortur, og når du skriker i angstsmerter med rop om at jeg skal slutte, har du med største overbevisningskraft demonstrert at det ikke er sant at du støtter tvang. Du støtter derimot frihet fra tvang. Men det er også mulig å oppnå nøyaktig samme overbevisningskraft ved at jeg klister deg fast så hardt at du ikke kan bevege deg, og sørger for å fjerne alle talemuligheter, og fremfor å vente på at du skal tigge om at jeg skal stoppe, så ignorerer jeg deg isteden, og tar livet av deg. Da er der demonstrert at du ikke kan ha en mening der du er for tvang, fordi en slik mening dør sammen med deg straks noen utsetter deg for ytterste konsekvens av denne mening.

Begynner det snart å sive inn psykopaten? Jeg har omringet deg slik at det ikke er mulig å flykte! Trodde du et lynende intelligent menneske som meg tok seg frem til diskusjon uten å være helt sikker på å vinne!?"

Jeg vet ikke om det der er noe å svare på.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   33+ 31-

Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Chris Joy {
Jeg vet at vi er dønn enige. Du har gitt meg det instrument i gave som med største overbevisningskraft demonstrerer at vi er er unisont enige. Når du ikke klarer å innrømme dette så kommer det av at du har fattet en presis beslutning om å være en tvers igjennom uærlig psykopat faen, som gjør krav på at den eneste måte jeg kan overbevise deg, er hvis jeg forkaster alle mine prinsipper, ved at jeg utsetter det for hva du påstår du er for:tvang, ved å lenke deg fast til en stol og utsette deg for bestialsk tortur, og når du skriker i angstsmerter med rop om at jeg skal slutte, har du med største overbevisningskraft demonstrert at det ikke er sant at du støtter tvang. Du støtter derimot frihet fra tvang. Men det er også mulig å oppnå nøyaktig samme overbevisningskraft ved at jeg klister deg fast så hardt at du ikke kan bevege deg, og sørger for å fjerne alle talemuligheter, og fremfor å vente på at du skal tigge om at jeg skal stoppe, så ignorerer jeg deg isteden, og tar livet av deg. Da er der demonstrert at du ikke kan ha en mening der du er for tvang, fordi en slik mening dør sammen med deg straks noen utsetter deg for ytterste konsekvens av denne mening.

Begynner det snart å sive inn psykopaten? Jeg har omringet deg slik at det ikke er mulig å flykte! Trodde du et lynende intelligent menneske som meg tok seg frem til diskusjon uten å være helt sikker på å vinne!?"
}

_ANONYM_ repliserte {
Jeg vet ikke om det der er noe å svare på.
}

Det er åpenbart at dette er noe å svare på. Det utrykker nemlig essensen i denne strid.

Like åpenbart er det at dette ikke lar seg imøtegås. Dette er ditt fall for egen fell.

Nu som det med største grad av presisjon er bevist at tvang er en uholdbar standard, er du villig å ta det som en mann at du har lidd et knusende nederlag, og heller være med å utforme prinsipper for hvordan løse endel uhyggelige ting i denne verden uten å ta i bruk tvang? Jeg kan forestille meg at du kan bidra med meget i denne sammenheng, med den venstreoritenrte erfaring du har. I motsatt fall representerer ikke du noen verdi for meg. Fortsetter du med fyllerøret ditt så vil jeg forfølge deg å benytte deg som den nyttige idiot du er, ved kynisk å utnytte deg i hen hensikt å vise hvor dumme venstreorienterte mennesker er.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   30+ 29-

Re: Re: Re: Re: Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Forøvrig vil jeg legge til noe angående det siste du sier:

Jeg har konsekvent ikke gitt deg noe å jobbe med siden du i praksis nekter andre å benytte seg av ord og utrykk som ikke passer deg og din pyramide.

Den praktiske forskjell som utgjør meningen i et begrep illustreres ganske godt ved din bestialske tale (noe som for meg til å lure: du syntes ikke ha noen problemer med vold, så hvorfor er det vold mot fredelige individer såpass galt? Det er tydeligvis ikke faktiske hendelser og praktiske forhold som utgjør kjernen i din moral, men en gitt definisjon av et fredelig individ). Det at du må vise til potensielle ytterste konsekvenser (som er avhengig av den språklige mening du velger å presentere) i et begrep (med potensiell betyr alle de tolkningsmuligheter og avgrensinger et ord kan ha) for å understreke at et helt annet handlingsforløp (slik som skattelegging) er umoralsk viser at du ikke har den språk eller handlingsforståelse som en er avhengig av for å gjøre seg forstått i en kontekst hvor en ikke selv bestemmer reglene.

Og du er da faen meg ikke Gud.

Forøvrig er det latterlig at du nekter å vise til en sammenfattet filosofi når du benytter deg av en metode som åpner for evig regress ved at en stiller spørsmålstegn ved hvert enkelt premiss. Kjenner en sannheten må det finnes noen grunnsetninger. Hvis ikke du har en objektiv metode da. Og er det argumentasjonsteori kan du selv som supersmart finne hullene ved ditt eget verdensbilde (som også er formulert rett ovenfor oppfordringen skulle det være vanskelig).

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   28+ 30-

Re: Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Debatten om argumentasjonsteori var det ja. Du og Onar Åm har en uvane til å tillegge folk meninger de aldri har hatt eller uttalt. Vennligst slutt med det.
At noen påstår noe gjør ikke det til en sannhet. Heller ikke når Onar Åm påstar noe.
I artikkelen til Åm er det lite eller ingen argumentasjon, men veldig mange påstander. Påstander som er løgn er feilaktige. Av dette følger det at Åm tar feil.
At det blir kjent at noen er en notorisk løgner styrker sjelden deres sak.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   30+ 37-

Re: Re: Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Joakim {
Debatten om argumentasjonsteori var det ja. Du og Onar Åm har en uvane til å tillegge folk meninger de aldri har hatt eller uttalt. Vennligst slutt med det.
}

Hvem innbiller du deg at du klarer å lure med påstander om at andre har tillagt deg meninger du ikke har, når du ikke samtidig demonstrerer at så er tilfellet, og ikke engang hva det er sagt om deg som ikke er riktig? Tullinger på venstresiden like dumme i hodet som deg selv?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   35+ 27-

Re: Re: Re: Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Du må visst ha alt inn me teskje Joy. Du tilla meg meningen om å slutte å poste under denne når det burde vært ganske klart at det ikke var det jeg mente.
Forstår du nå?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   30+ 31-

Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Joakim {
Du må visst ha alt inn me teskje Joy. Du tilla meg meningen om å slutte å poste under denne når det burde vært ganske klart at det ikke var det jeg mente.

Forstår du nå?
]

Nei, jeg forsår hverken hva du refererer til ei heller avsnittet over. Kanskje er du determinert til å produsere inkoherent rør.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   33+ 33-

Re: Re: Re: Re: Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Joakim {
Du må visst ha alt inn me teskje Joy. Du tilla meg meningen om å slutte å poste under denne når det burde vært ganske klart at det ikke var det jeg mente.
Forstår du nå?
}

Nei, jeg forstår ikke engang hva "denne" refererer til.

Jeg forstår dog at du er en tulling som trenger mange år før du med hell kan delta i et debattforum. Da har jeg sikkert forstått det vesentlige.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   30+ 34-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Jeg beklager en liten skrivefeil: etter "denne" før "når" skal det stå "artikkelen".

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   36+ 27-

Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Joakim {
Jeg beklager en liten skrivefeil: etter "denne" før "når" skal det stå "artikkelen".
}

Da blir det stående:

"Du må visst ha alt inn me teskje Joy. Du tilla meg meningen om å slutte å poste under denne artikkelen når det burde vært ganske klart at det ikke var det jeg mente.
Forstår du nå?"

Jeg kan avslå dette som løs påstand uten holdbar argumentasjon.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   35+ 25-

Re: Re: LØGN som falmet, falt ifrahverandre og vokste seg frem til likevel å være sannhet.

Vel Chris (eller skal jeg kalle deg retorikkens mester?); ved sarkasmen tenkte jeg ikke på dine spørsmål til meg nå, men mer på dine tidligere innlegg.
Litt underlig er det at en mester av retorikk ikke greier å formulere seg slik at folk faktisk skjønner hvor han vil.
Jeg mistenkte deg for å ville ta meg i skole fordi faktisk søkte etter progresjon i mitt arbeide og ville at jeg skulle gjøre nye forsøk når du mente jeg hadde feilet på mål som du satte opp etter at jeg hadde skrevet innlegget mitt.
Uansett skriver jeg på forumet for å kommentere bloggingen til Åm ikke argumentasjonsteori så dette får bli det siste fra meg i den debatten.
Adjø!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   33+ 31-

Re: LØGN!!!

http://www.quotationspage.com/quote/838.html

Lenin sa det.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   27+ 37-

Re: Re: LØGN!!!

Det er av en eller annen grunn noen som tror at Lenin sa det, men det vil ikke si at hn gjorde det.
Prøv å finn noen som er litt mer viteskapelig pålitelige enn http://www.quotationspage.com/.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   34+ 31-

Re: Re: Re: LØGN!!!

Det er ikke vesentlig for Onars konklusjon, idioten.

Hva syns du forresten om dette sitatet?

“How do you tell a communist? Well, it's someone who reads Marx and Lenin. And how do you tell an anti-Communist? It's someone who understands Marx and Lenin.” Ronald Reagan.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   40+ 25-

Re: Re: Re: LØGN!!!

“If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.” Joseph Goebbels.

“A lie told often enough becomes truth” Vladimir Lenin.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   31+ 36-

Re: LØGN!!!

""Lenin sa at ”en løgn som fortelles ofte nok blir sannhet.”" LØGN! Josef Goebbels sa noe ganske lignende en gang."

Hvem vet, kanskje Goebbels siterte Lenin?

"Du har gang på gang bevist at du ikke greier å skille sosialisme og nazisme"

Jeg vet veldig godt forskjellen mellom internasjonalsosialisme ("arbeidere i alle land, foren eder!") og nasjonalsosialisme ("styrke gjennom enhet," "staten er alt, individet er intet" osv.)

"Det er matematisk umulig at Stalin tok livet av 43 millioner hvis du tar i betraktning at nesten 30 millioner sovjetere ble drept under andre verdenskrig."

Dette er et spørsmål du blir nødt til å ta opp med professor Rummel. Det er hans tall jeg siterer. Det er godt mulig disse tallene er feil, men de er ikke MYE feil.

"Din sammeligning av sosialisme og fascisme er latterlig og det tror jeg du innerst inne vet."

La meg si det en gang for alle: jeg synes ikke det er noenting som helst latterlig med dette temaet. Fascisme er for meg dødelig alvor.

"Når du trekker inn sosialdemokratiet inn i det hele kan man jo like godt lese Donald Duck for å vite hva som skjer i verden."

Donald Duck er dessverre ofte en mer troverdig kilde enn mange sosialister og deres myter.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   27+ 41-

Re: LØGN!!!

Onar Åm {
Donald Duck er dessverre ofte en mer troverdig kilde enn mange sosialister og deres myter.
}

Mener du virkelig at mengden løgn i Donald Duck bør økes?

Unnskyld, jeg ville ikke dy meg:-)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   37+ 37-

Re: Re: LØGN!!!

Onar,
Har du forsøkt følgende søkekriterie på google?

"A Lie Repeated Often Enough Becomes Truth" lenin

Husk å sette frasen i anførsel for å få presisere treff.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   29+ 30-

Re: Re: LØGN!!!

"Hvem vet, kanskje Goebbels siterte Lenin?"
Jeg vet, og jeg vet at Goebbels ikke siterte Lenin.

"Dette er et spørsmål du blir nødt til å ta opp med professor Rummel. Det er hans tall jeg siterer. Det er godt mulig disse tallene er feil, men de er ikke MYE feil."
Det er faktisk lov til å være en smule kildekritisk, men det virker ikke som du gidder å være det så lenge det gavner din sak. Når man henviser til kilder gir man i så måte tommelen opp for innholdet i kilden; det har du gjort her og prøver å skyve det bort senere.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   28+ 30-

Re: Re: Re: LØGN!!!

Joakim:
Jo, Goebbels siterte Lenin!
Goebbels var en *stor* beundrer av Lenins retorikk og hans evne til å begeistre massene.
Og han kopierte *rått* alt han fant hensiktsmesig, hvilket var viktig for at propagandamaskineriet skulle kunne demme opp for kommunistenes framvekst i mellomkrigstiden!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   34+ 21-

Re: Re: Re: LØGN!!!

Onar Åm {
"Dette er et spørsmål du blir nødt til å ta opp med professor Rummel. Det er hans tall jeg siterer. Det er godt mulig disse tallene er feil, men de er ikke MYE feil."
}

Joakim {
Det er faktisk lov til å være en smule kildekritisk
, men det virker ikke som du gidder å være det så lenge det gavner din sak.
}

Du har ikke mestret å vise at Onar ikke har vært kildekritisk.

Joakim {
Når man henviser til kilder gir man i så måte tommelen opp for innholdet i kilden;
}

Bare delsvis riktig. En gir kun tommelen opp for den av kildematerialet som en har behov for at det skal virke støttende på sitt resonnement.
Om Lenin drepte 1 eller 100 millioner mennesker er fullstendig uvesentlig for essensen i Onars konklusjon.

Joakim {
det har du gjort her og prøver å skyve det bort senere.
}

Han har ikke skjøvet det vekk. Konklusjonen til Onar Åm står like sterk efter kritikken som før.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   34+ 34-

Re: Variasjoner

ap {
Siden mennesket ble "skapt" har mennesker drept og bedratt hverandre, betyr det at man er onde hvis man hyller mennesket?
}

Er dette et lurespørsmål? Vel vel, jeg kaster meg ut i det. Hyller en mennesket, er en definitivt ond. Det følger fra det faktum at mennesket er ikke istand til å foreta seg den minste bevegelse uten å ramme et annet menneske med tvang. Selv menneskets hjernteslag sørger for formidable kvantemekaniske ugjendrivelige effekter. Hvis et menneskes formål i livet er å produsere så lite ondskap som over hodet mulig, så ville den eneste mulige handling være raskest mulig å begå selvmord.

Forskjellen mellom de ulike politiske ideologier på venstresiden, slike som Sosialisme, Kommunisme, Fascisme, Sosialdemokrati, Moderat liberalisme (DLF), består ikke av grunnleggende prinsipper som er viktig for menneskets leven og laden. Samtlige hyller tvang av uskyldige mennesker. De har det ytterst viktigste prinsipp til felles, det prinsipp som gjør tvang av uskyldige til noe godt.

Når vi vet at det finnes en politisk retning som helt og holdent tar avstand ifra tvang av uskyldige, men hvor det likevel finnes en stor brorpart av verdens befolkning som velger et system som kaller tvang av uskyldige for godt, så er det med dødlig nødvendighet at vi kaller denne store brorpart for tvers igjennom onde. Trass de har valget, velger de ikke standpunkter som søker å minimere tvang av uskyldige. De velger det stikk motsatte, å stjele og tvinge så meget som mulig tett innpå grensen til borgerkrig.

Du starter din kommentar med å anmode om nyansering i debatten. Du skal derfor få følgende oppgave å nyansere sosialdemokrati. Nyanser dette: "Tving og bestjel dem alle, så langt det går, Ta resultatet av deres arbeide, om så 80% om det går!".

32% skatt.
25% moms
14.2% arbeidsavgft
28% arveavgift.
250% nybilavgift
350% bensinavgift
Foruten flere tusen avgifter er det reguleringer som gjør en rekke varer utilgjengelig for forbrukerne: indirekte tyveri. I sum teller dette 80%.
At en får tjenester tilbake for tyveriet, vedkommer ikke saken. Det blir ikke mindre tvang, herunder tyveri, når biltyven stjeler bilen din, men maler huset før han stikker. Det er likevel tvang, berøvelse av frihet til å råde over sitt eget.

Nok en gang, nyanser dette:
"Tving og bestjel dem alle, så langt det går, Ta resultatet av deres arbeide, om så 80% om det går!".

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   38+ 30-

Re: Re: Variasjoner

Hvis mennesket er ondt av natur saa burde det vel vaere en selvfoelge at det velger onde politiske ideologier.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   28+ 35-

Re: Re: Re: Variasjoner

Ja, det er en selvfølge. Det er en meget stor utfordring for mennesket å velge sunne politiske standpunkter. Det mentale plages kontinuelig av kropslige behov som appellerer til det mentale om å være mer rundthånet. Og dermed har jeg gitt Onar Åm et godt tips om hvordan han skal skrive artikkelen sin omhandlene årsaken til at venstreorientert politikk har mestret å fremstå snill.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   35+ 31-

Re: Re: Re: Re: Variasjoner

Og hva er et sunt politisk staasted for deg?
Er mennesker onde vil vel det sunneste og naturligste vaere aa velge et ondt staasted, noe som staar mennesker naert?
Og ifoelge "den objektive ordboka" til Aam, saa har jo "venstreside"-politikk aldri framstaatt som snill, snarere tvert imot.
Kanskje man skal hive inn haandkleet og bare innse at mennesker er og blir onde og at ingen politiske ideologier vil forandre dette?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   32+ 32-

Re: Re: Re: Re: Re: Variasjoner

apa {
Og hva er et sunt politisk staasted for deg?
}

Det ståsted som gjør det mulig å innføre en standard som ikke byr på sin egen selvmotsigelse.

apa {
Er mennesker onde vil vel det sunneste og naturligste vaere aa velge et ondt staasted, noe som staar mennesker naert?
}

Dette hørtes veldig rart ut. Det er mulig jeg misforstår. men det ser ut for meg at du sier at siden du ikke er istand til å foreta deg den miste bevegelse uten å være andre til tvang (og er derfor per definisjon ond), så kan du like gjerne ta den helt ut og stjele bilen til naboen, rappe 80% av penga til vennene dine og drepe alle guttebarn under fem år i landet. Du får si ifra om jeg har misforstått, men det er slik jeg leser deg.

apa {
Og ifoelge "den objektive ordboka" til Aam, saa har jo "venstreside"-politikk aldri framstaatt som snill, snarere tvert imot.
}

Har ikke store deler av venstresiden alltid fremstilt seg selv som snille med begrunnelse i at de vil stjele til de svake, syke og dumme?

apa {
Kanskje man skal hive inn haandkleet og bare innse at mennesker er og blir onde og at ingen politiske ideologier vil forandre dette?
}

Ved å stjele bilen til naboen, rappe penga til sine venner, og drepe alle guttebarn underfem år? Vi er jo per definisjon onde, så det kan ikke by på noen vesentlig forandring at vi tar den helt ut.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   35+ 30-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Variasjoner

"Det følger fra det faktum at mennesket er ikke istand til å foreta seg den minste bevegelse uten å ramme et annet menneske med tvang."

Jeg går ut fra at du med dette mener at, siden mennesket er slik, er det ikke til å unngå at mennesker vil utnytte andre mennesker.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   38+ 34-

Re: Variasjoner

Nei, Bjørn. Da har du misforstått meg. Les omigjen.

Du har dog helt rett i at jeg er for at mennesker utnytter hverandre, uten at jeg innser at dette har noe med dette tema å gjøre.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   35+ 29-

Re: Re: Variasjoner

He he.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   35+ 35-

Sosialdemokratiets snarer.

Ja, det var sikkert moro å bli oppmerksom på en av sine religiøse overbevisninger en har adoptert ukritisk fra sine omgivelser. Det er når det kommer til stykket, noe fint å unytte hverandre, ikke sant?

Der ser du ordets makt, og hvor viktig det er ikke å tillate noen å ta kontroll over begrepsapparatet. Hvis en det gjør, vil en tillate noen å vinne frem med sine standpunkter uten argumentasjon.

"utnytte" er bare et av sosialismens trylleord. Det finnes mange andre...

Rettferdighet. (benyttes for å fremme det budskap som sier alle har lik rett til samme goder, uavhengig innsats) Det utnyttes at mennesker utvikler sterke følelser når uskyldige dømmes til straff. Ordets egentlige mening går ut på at det for ethvert individ skal gjelde de samme generelle begrensninger, og som refererer til de negative rettigheter som inkluderer ting som retten til ikke å bli tvunget når en selv ikke har rammet med tvang. Venstresiden misbruker dette ord helt opp til toppen i den venstreorienterte bevegelse. De benytter ordet om positive rettigheter, som retten til mat, klær, tak over hodet, skolegang...

Måten en oppdager at et ord benyttes for å trylle er ved å stille spørsmål ved hvorfor en godtar et utsagn å være sant. Anta at tema er sultrammeed barn i Afrika, og statsministeren uttrykke "Vi vil arbeide for større rettferdighet i verden og går inn for å øke uhjelpen". Når små tårevåte barn med rar tjukk mage lyser imot deg på skjermen er det meningen at du skal forstå statsministeren bruk av "rettferdighet" og flere skattepenger som om at det er urettferdig om vi ikke gjør dette. Statsministeren har ikke argumentert holdbart til støtte for dette. Han har bare utnyttet dine sterke følelelser. Du tenker, "jeg er for rettferdighet", derfor følger "jeg må være for mer legalisert tyveri i noe som kalles skatt slik at vi kan redusere den urettferdighet i at et sultent barn på skjermen kan få noe å spise. Trylleordene har det til felles at de skal fremkalle sympati, ikke empati. Det er ikke empatisk å stjele, om du så ønsker å benytte tyvegodset til å mette gråtende sultne barn med rar tjukk mage. Det er sympatisk dog, da du er fokusert på den du vil hjelpe. Ikke empatisk fordi du bryr deg mindre om dem du vil ramme med tvang for å få det til. Empati inneholder "medhandling". Sympati inneholder "tilhandling". Den sympatiske vil hjelpe, den empatiske er istrand til å sette seg inn i et annet menneskes situasjon. Sympati er et annet trylleord som av venstresiden benyttes som om det dreide seg om empati. Venstresiden har ikke empati i sitt vokabolar. De har bare sympati, men bruker det som om det var empati.
Spørsmålet følger således, kan det være etisk uforsvarlig å benytte trylleord når det søkes oppnådd at gråtkvalte underernærte små barn med rar tjukk mage? Dette spørsmål får du fra venstresiden, og det bygger på kraften i trylling når målgruppen allerede aksepterer trylleord. Det kan vel ikke være moralsk forkastelig å mette sultne barn? Problemet ligger slett ikke i hva en søker å oppnå, men metoden en søker å benytte. Trylleformlen går ut på at målgruppen skal tro at her skal det skje noe godt; mating av sultne barn, og at stjeling er en nødvending forutsetning for å få det til. For å slippe å komme i den problematiske situasjon at målgruppen skal bli oppmerksom på at det finnes meget mer effektive måter å oppnå formålet, og med en mer varig virkning enn hva uhjelp er demonstrert å ha, så tilbyr ikke statsministeren et logisk resonnement for hvorfor han må stjele for å få til det gode han vil oppnå: mette sultne barn. Konklusjonen åpenbarer seg således med dødlig nødvendighet: Det kan ikke være metting av barn som er det overordnede mål for statsministeren, men å stjele mer fra sine innbyggere.

Rettferdig(het) benyttes av venstresiden i alle politiske spørsmål, og så ofte det lar seg benytte. I spørsmål om når fattige familier ikke har råd til å sende barna sine på universitet fordi de må jobbe for at familien skal kunne spise. Løsningen til venstresiden er: mer tyveri. De som frastjeles er ikke dømt skyldige i en domstok som sikrer at den siktede er skyldig. Venstresiden går direkte til straffeutmåling. Trass de som frastjeles ikke er skyld i den fattige families fattigdom, skal de rammes av denne straff.

"Rettferdighet" er det mest brukte trylleord av venstresidens psykopater. I sin stjel og del- mentalitet skyver de de svake, dumme og syke forran seg, kaller det urettferdig, stepper inn som Guds stedfortreder og går direkte til straffeutmåling.

Rettferdighet benyttes således diametralt forskjellig fra ordens fornuftige meningsinnhold og hva vi tenker på i ytterste konsekvens når ordet blir benyttet. Det dreier seg om dommen har felt en skyldig. Det dreier seg altså ikke om når dommen ikke har gjort dette. Da heter det urettferdig. Det motsatte av rettferdig.

Hvordan skal vi så løse de ubehageligheter som at det finnes mange sultne barn med rar tjukk mage, barn av fattige foreldre som ikke kan sende barna på universitet, pleietrengende som sitter i sin egen avføring i dagevis?

Om vi ser bort ifra statlig legalisert tyveri: skatt, så finnes det ingen måte som i samme grad sikrer at slike ubehagelige hendelser blir tatt hånd om. Når barna til pleietrengene foreldre ikke bryr seg om å ta vare på det som var opphav til sitt liv, eksisterer det ingen i verden som har sterkere motiv å løse problemet. Når sosialdeokraten ser at noen har råkt ille, så er det alltid staten som har ansvaret. Om det så er naturkreftene som er opphavet til den ulykksalige hendelse, er det statens skyld. Siden staten også drives av sosialdemokrater, så forkaster den sin skyld og går direkte til straffeutmåling. Mer legalisert tyveri. Sosialdemokratiet er et kaldt og ekkelt samfunn der alle peker på staten når noe ubehagelig inntreffer. Den enkelte føler seg ikke istand til å støtte sine medmennesker. Ikke har de tid, fordi de må jobbe, og ikke har de penger fordi staten har tatt mesteparten av dem.

Den naturlige egoismen i ethvert menneske, som med ergjerrighet ønsker å løse problem, motivert av alt fra å tjene en krone til å fremstå i et godt lys, eller kanskje ennå mer subtilt, med håp om å få den samme assistanse når en selv råker ille ut, alt dette er ribbet fra menneskene i sosialdemokratiet, ja i alle venstreorienterte ideologier. For den arbeidsløse, kanskje uføre har sosialdemokraten sosialkontoret som løsning, mens den høyereorienterte aner en mulighet for stabil og billig arbeidskraft i eksempelvis en sentralbordstilling. Til det siste stikker sosialdemokraten kjepper i hjulene. Her skal de ha minstelønn. Slik er sosialdemokratiet selv opphav til sin egen påståtte legimitet. De regler de selv har konstruert medvirker til å vise at det er behov for dem. Befolkningen består av æreløse fryktsomme skrullinger som ikke vil tenke i alternative baner. De vil ha legalisert tyveri. Slik produserer sosialdemokratiet de mennesker som ledes inn i et fullstendig avhengighetsforhold til dem, ikke fordi dette er en realitet, men fordi lovene har sørget for dette.

Det er ikke mulig å fjerne sosialdemorakti uten at en brorpart av befolkningen slutter å ha et unaturlig forhold til viktigheten av trygghet.

Det er ikke mulig å fjerne sosialdemokrati før brorparten av befolkningen anerkjenner at fravær av legalisert tyveri er et absolutt mål, ikke fordi det finnes andre måter å løse ubehagelige ting på, men fordi det er et absolutt prinsipp. Hvis ikke befolkningen aksepterer dette, vil hver eneste forsøk å gå imot høyere strande ved første utfordring, og de flykter tilbake til det trygge og sikre ved statlig legalisert tyveri. Når fravær av tyveri av brorparten av befolkningen er anerkjent utledet av et absolutt prinsipp som aldri kan avvikes, så vil løsningene åpenbare seg på hvert eneste problem som måtte dukke opp.

Det er ikke mulig å fjerne sosialdemokrati uten å fjerne den del av eiendomsretten som gir noen adgang til å råde over et omeråde uten å ha hver kvadratmeter under opparbeidelse, for på denne måte åpne muligheten for at en med kun to tomme hender i naturen kan skaffe seg det en trenger til mat, klær og husvære, ved å finne seg en ledig flekk, ta den ibruk uten noen andres moralske rett til å kreve verderlag. Eiendomsrett må byttes ut med eierett, som sier kun det kan eies som holdes under opparbeidelse.

For å løse disse tre utfordringer så trenger du ikke parti. Du trenger fravær av parti. Du trenger en organisasjon som starter en folkebevegelse. Som parti har du i realiteten akseptert stjel og del- mentalitet, da du befinner deg i fri konkuranse med andre partier, og imot disse har du intet å stille opp med da du har lagt bånd på deg ved at du ikke kan love dem noe de ikke har moralsk rett til. Applisert demokrati består i å appellere til folks kriminelle sinnelag. Du har intet ønske om å gjøre dette, men det stikk motsatte. Du må derfor danne ditt eget miljø å starte forandringene ut fra. DLF har valgt et blindspor. Det kan ikke føre frem.
Til den som starter den bevegelse som skal lede Norge inn i et frihetsorientert samfunn venter det enorme summer fra de forretningsmenn som har hatt mest suksess i landet, fra de som ikke valgte filosofi som sitt virke, men isteden å kringgå sosialdemokratiets menneskefientlighet, drømmefientlighet, fientlig-fientlighet. Disse mest suksessrike forretningsfolk som har mestret å bygge enorme virksomheter har alle hatt ønske om å vinne verden, men innså at de ville ha lettere for å lykkes om de heller valgte forretningslivet. Disse står klare til å finansiere hva enn det skal være, men det må dreie seg om noe som er fundamentalt forskjellig fra alle andre forsøk på å oppnå det samme. De er ikke interessert i å delta i noe på fiendens premisser. Da velger de heller å emigrere til utlandet. Er tiden moden for å starte, eller mangler vi fremdeles menneskeresurser for å få dette til? Hvor er alle argumentasjonsteoretiker i landet? Er alle fanget av sosialdemokratiets snarer?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   36+ 34-

Re: Sosialdemokratiets snarer.

"Når barna til pleietrengene foreldre ikke bryr seg om å ta vare på det som var opphav til sitt liv, eksisterer det ingen i verden som har sterkere motiv å løse problemet."

Vi ser jo her hvorfor du er en klassisk reaksjonær høyremann. Du kan godt bygge stråmenn til du blir blå for min del, men desverre er ikke språket på din side i denne sammenheng. Mening i språket defineres ikke, men konstrueres i diskurs. Altså er det legitimt å peke på f.eks fattigdom i Afrika (jeg regner med du vet hvorfor deres mager er store - men det er vel en grunn til at du blogger og ikke uttaler deg offentlig) i sammenheng med urettferdighet i kraft av at "urettferdighet" ikke er et begrep DU har definisjonsmakt over.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   29+ 33-

Re: Sosialdemokratiets snarer.

Anonym {
Vi ser jo her hvorfor du er en klassisk reaksjonær høyremann.
}

Påstand som ikke følges opp av holdbar argumentasjon.

Anonym {
Du kan godt bygge stråmenn til du blir blå for
}

"Stråmann" åpenbart benyttet trylleord i fravær av holdbar argumentasjon.

En stråmann er når en angriper den svakeste del av sin motstanders resonnemnt og ignorerer den sterkeste, gjerne motivert av å vinne en diskusjon ved å dreie den til å omhandle det svakeste ved sin motstanders resonnement. Han som påstår at noen benytter stråmenn skylder å vise hvilket argument som står i hvilket svakt argument, og hvilket argument som er sterkere enn det som er imøtegått, og argumentere holdbart for hvorfor dette er sterkere. Anonym har ikke engang gjort et forsøk på dette.

Anonym {
min del, men desverre er ikke språket på din side i denne sammenheng.
}

Påstand ikke fulgt av holdbar argumentasjon.

Anonym {
Mening i språket defineres ikke, men konstrueres i diskurs.
}

Hva innbiller du degat du motsier i min tekst med dette utsagn?

Anonym {
Altså er det legitimt å peke på f.eks fattigdom i Afrika i sammenheng med urettferdighet i kraft av at "urettferdighet" ikke er et begrep DU har definisjonsmakt over.
}

Denne strid dreier seg på ingen måte om definisjoner. Om noen kaller bil for bløtkake er det i skjønneste orden for meg så sant de gjør klart og tydelig oppmerksom på hva de med "bil" avgrenser.
Min kritikk rammer de som IKKE gjør oppmerksom på at "rettferdighet" ikke benyttes innen for rammen av allement ordavgrensning.

Dertil skylder han som sier vi må ha mer legalisert tyveri i noe som kalles skatt med begrunnelse i at noen er sultne å argumentere holdbart for at de som skal frastjeles faktisk er skyldige til at noen er sultne. Når en slik skyld ikke er etablert, men sier det likevel er rettferdig å stjele for at noen skal få noe å spise, og kaller dette rettferdig, så benytter han rettferdighet milevis på utsiden av den alment aksepterte og etablerte ordavgrensning.
Det er åpenbart at "rettferdig" benyttes som et trylleord i fravær av holdbar argumentasjon.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   37+ 34-

Re: Re: Sosialdemokratiets snarer.

Det var bare en påstand. Intet annet.

Det du kaller "logisk slutning" kaller jeg ofte "stråmann". Dette fordi du påstår å kjenne den objektive virkelighet og jeg ikke.

"Den naturlige egoismen i ethvert menneske"

Dette f.eks er en påstand som ikke regner med at mening dannes i diskurs.

ordavgrensing er definisjoner.

Jeg syntes det er moralsk legitimt å volde andre mennesker. Så jeg ser egentlig ikke hvor du vil.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   32+ 32-

Re: Sosialdemokratiets snarer.

Anonym {
Det du kaller "logisk slutning" kaller jeg ofte "stråmann".
}

Du diskvalifiserer deg altså fra alt som er av fornuftige samtaler ved å benytte begreper milevis på utsiden av sin allment akspeterte avgrensning uten å si ifra om at dette er hva du holder på med.

Anonym {
Dette fordi du påstår å kjenne den objektive virkelighet og jeg ikke.
}

Jeg har over hodet ingen behov for å kjenne den objektive virkelighet. Disksjon er 100% umulig uten at en er enig om premissene. Jeg begynner å tro du snakker over ditt eget hode, og har bare lært deg noen fraser du benytter som trylleord.

Anonym {
"Den naturlige egoismen i ethvert menneske"

Dette f.eks er en påstand som ikke regner med at mening dannes i diskurs.
}

Det er riktig. Dette er et premiss. Om du ikke anerkjenner egoisme å være menneskets natur, så er det ikke mulig å diskutere utfra dette premiss. Heldig for meg er at jeg har en hel verden som støtter mitt syn. Selv Mor Teresa og Mohanda Karamchand Gandhi var begge ihugga egoister. Alle deres handlinger var dønn egoistisk motivert. At de gikk gjennom store lidelser for å nå sine mål, forandrer ikke det minste på dette. Lidelser for å komme frem til målet sitt er ikke vesensforskjellig fra eksempelvis Bjørn Dælie når han trener så meget at kroppen faller isammen og smerten er nesten ikke til å holde ut, et eksempel som det er lettere for venstresidens skrullinger å akseptere som pur egoisme.

Så, hva har du å by av bekreftelser i virkeligheten som støtter ditt standpunkt i samme spørsmål?

Anonym {
ordavgrensing er definisjoner.
}

Populærvitenskapelig tøv.

Anonym {
Jeg syntes det er moralsk legitimt å volde andre mennesker. Så jeg ser egentlig ikke hvor du vil.
}

Det må bety at du er blind så mange tilfeller jeg har gjort dette krystallklart.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   36+ 35-

Re: Re: Variasjoner

"Nok en gang, nyanser dette:
"Tving og bestjel dem alle, så langt det går, Ta resultatet av deres arbeide, om så 80% om det går!"."

Semantikk!

Ihvertfall er ikke beskrivelsen "tving og bestjel" god for den relasjonen jeg og staten har! Du kan jo mene hva du vil om de forskjellige ideologier, fakta er at de likhetstrekk du finner er de likhetstrekk du finner. Hvis en faktisk mener at det er moralsk legitimt å beskatte medlemmer av et samfunn ser jeg ikke lenger at deres (her både deg og DLF som forutsetter EN gitt beskrivelse av mennesket og deres bedrifter) argumentasjon har noen tyngde.

Du og Åmen er helt like. Begge oppfører seg som profeter og språkfacister!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   29+ 37-

Re: dilemma til Åm

Beklager, men jeg velger ikke folk ut i fra hudfarge. Jeg må vite mer om personen enn at han er svart. Hvis for eksempel Thomas Sowell hadde stilt opp som presidentkandidat ville jeg ha stemt på han uten å blunke:

http://www.capmag.com/author.asp?name=3

Det samme gjelder om Walter Williams hadde stilt som presidentkandidat:

http://www.capmag.com/author.asp?name=15

Jeg hadde stemt på en av disse to nesten uansett hvilke andre kandidater som hadde stilt: Ron Paul, Romney, Huckabee, McCain, Giuliani, Hillary, Obama. Ingen av disse kommer i nærheten av Sowell eller Williams.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   30+ 33-

Re: Re: dilemma til Åm

jeg må si det er ganske uforsvarlig å la svarte, som har en gjennomsnitts IQ på 60 til å styre landet (hottentotter og pygmeer enda lavere og har ikke mer enn gj.snitts IQ på 45)

Svarte er ikke egnet til å ha noe ansvar pga at de har lavere IQ en folk med Down Syndrom (ca 70)

Ville du latt en mentalt tilbakestående (som jo svarte er) styre landet?????

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   32+ 36-

Re: Re: Re: dilemma til Åm

"jeg må si det er ganske uforsvarlig å la svarte, som har en gjennomsnitts IQ på 60 til å styre landet (hottentotter og pygmeer enda lavere og har ikke mer enn gj.snitts IQ på 45)"

Heldigvis er dette bare GJENNOMSNITT og for AFRIKA (hvor sult o.l. reduserer IQ). Det finnes smarte svarte mennesker også, bare se på Thomas Sowell og Walter Williams. Ja, legg gjerne inn Barack Obama i samme slengen også, selv om jeg er hemningsløs motstander av hans politikk.

"Svarte er ikke egnet til å ha noe ansvar pga at de har lavere IQ en folk med Down Syndrom (ca 70)"

Det er stor forskjell på en person med Downs Syndrom som har 70 i IQ og en frisk afrikaner som har IQ på 70. Downs er en sykdom som gir mental retardasjon, og ofte mange andre skumle bieffekter. Svarte er ikke på noen som helst måte retarderte. Det er ingen genetiske feil med dem, de er sunne og friske og man merker derfor et hav av forskjell på en person med Downs syndrom og en svart person med samme IQ.

"Ville du latt en mentalt tilbakestående (som jo svarte er) styre landet?????"

Svaret mitt er at jeg ikke ville latt mentalt tilbakestående styre landet, men svarte er IKKE mentalt tilbakestående. Mental retardasjon måles ikke i IQ, men i negativ avvik i fra normalen. Siden svarte har mye lavere normal enn hvite betyr det at grensen for retardasjon for svarte går mye lavere enn for hvite.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   32+ 33-

Re: Re: Re: Re: dilemma til Åm

bare til opplysning (og dette bør være et tankekors):

Jeg var ironisk hele veien og tallene fant jeg på selv. Du bet på kroken. Dette viser at du ikke har særlig kunnskaper om IQ og rase når du ikke har noen innvendinger til tall jeg hentet fra løse luften

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   36+ 29-

Re: Re: Re: Re: Re: dilemma til Åm

Jeg tror ikke noe på deg når du sier at du gjetter. Tallene du kom med er såpass nær opp til virkeligheten at jeg tviler sterkt på at det er noe du bare "fant på." Gjennomsnitts-IQen til afrikanske svarte er i underkant av 70 (67 i følge siste estimat), mens amerikanske svarte har en gjennomsnitts-IQ på rundt 83. (100 = britisk snitt).

Og hvis dette bare var ironi, hvorfor kommer du med dette akkurat på MIN blogg hvor jeg har skrevet svært mye om akkurat dette temaet?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   22+ 30-

Re: dilemma til Åm

Det er fordi han utnytter det faktum at det er en utbredt mistillit, særlig blandt de venstreorienterte, til de som gjennomfører IQ-tester og lager demografiske snitt. Ikke fordi de har noen saklig kritikk av disse aktiviteter, men fordi de har besluttet at alle mennesker er like meget verdt, og da passer det seg ikke for dem å kalle noen mennesker for dumme, selv om de er det. Skal en lese noe fint inn i hans ironisering så måtte det være at han har forstått at det er fint å være lur. Når han tror han skal score et retorisk poeng på sin ironisering fungerer det best som en bekreftelse på at han ikke er det selv.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   35+ 40-

Re: Re: dilemma til Åm

Ja, stråmenn er noe alle på høyresiden benytter seg av. Du kan kalle hvem du vil for idiot så lenge lovgiverne behandler alle likt. Dette ligger i lik verdi (vil du lese om rase og Åm finn de blogger hvor han snakker om flysikkerhet). Og du er sikkert såpass oppdatert på biologi at du vet at forskjellige kvaliteter fremmer visse individer i gitte kontekster. Altså er det usympatisk å rangere egenskaper som "smart" eller "dum" da disse viser til en imaginær språk skala (eller den formulerte skalen du bygger på) uten å fremme nødvandig kontekst for språkbruk.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   32+ 31-

Re: Re: Re: dilemma til Åm

Jepp, å si at måser er dummere enn mennesker er en tåpelig generalisering f.eks.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   34+ 35-

Re: dilemma til Åm

Anonym {
Jepp, å si at måser er dummere enn mennesker er en tåpelig generalisering f.eks.
}

Og det er fordi?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   34+ 28-

Re: Re: Re: Re: dilemma til Åm

Der presenterte du nødvendig kontekst!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   24+ 32-

Re: Re: Re: dilemma til Åm

Anonym {
Ja, stråmenn er noe alle på høyresiden benytter seg av.
}

En stråmann er et argument imot sin motstanders svakeste del av et resonnement.
Vis meg hvor jeg har gjort meg skyldig til dette.
Gjør det til en vane å følge opp dine beskyldninger med holdbar argumentsjon. Det vil medvirke til at jeg ikke etablerer et bilde på deg der du er en mentalt tilbakestående skrulling uten argumentasjonsteknisk dannelse.

Anonym {
Du kan kalle hvem du vil for idiot så lenge lovgiverne behandler alle likt. Dette ligger i lik verdi
}

Du vil ha godt av å lese min posting i tråden "variasjoner -> sosialdemokratiets snarer" hvor jeg demonstrerer at dere på venstresiden systematisk benytter "rettferdighet" diametralt forskjellig fra begrepets likhetsprinsipper, som et trylleord for å appellere til folks følelsesliv i fravær av holdbart argument til støtte for sin konklusjon.

Anonym {
Og du er sikkert såpass oppdatert på biologi at du vet at forskjellige kvaliteter fremmer visse individer i gitte kontekster. Altså er det usympatisk å rangere egenskaper som "smart" eller "dum" da disse viser til en imaginær språk skala
}

Jeg innser ikke hvorfor det blir usompatiske å fastslå at noen er dumme bare fordi visse kvaliteter fremmer individet i visse kontekster. Ikke henger konklusjonen isammen med premisset, ikke er det innlysende at premisset er sant, ei er det en rak linje fra premiss til konklusjon, som i holdbart resonnement.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   31+ 34-

Re: Re: Re: Re: dilemma til Åm

Hvis du ikke hadde vært opptatt av å finne den strake linje fra premiss til konklusjon (som du rett og slett konstruerer) kunne du kanskje trekke infomasjon ut av det som står skrevet. Jeg skal ikke tvinge deg. Bare med skatt.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   26+ 35-

Re: dilemma til Åm

Anonym {
Jeg skal ikke tvinge deg. Bare med skatt.
}

Konklusjon: Du skal både tvinge og ikke tvinge meg, på en og samme tid.

Synes du det er rart dere i blitt gjort narr av som selvmotsigende gærninger?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   32+ 32-