Re: Den jevne sosialdemokrat.

med denne artikklen nådde Åm bunnen. så enkelt er det.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   34+ 35-

Re: Den jevne sosialdemokrat.

Ken Gjøran Leren {
Det er flaut å se politisk blinde norske mennesker dra assosiasjoner mellom grufulle handlinger, utsagn og politiske ståsteder.
}

Du har ikke mestret å vise at Onar Åm er blind, om enn så politisk. Lær deg å argumentere holdbart.

Ken Gjøran Leren {
Å dra en sammenligning mellom Staff og den jevne sosialdemokrat er ikke bare uhyre krenkende men også helt feil. Det ligger i en sosialdemokrats natur å beskytte de som ligger nede, ja. Å beskytte de som ligger nede betyr på ingen måte å forsvare en persons åpenbart horrible handlinger, men derimot å gi vedkommende de rettigheter han har krav på.
}

Om du forsøkte å konsentere deg så ville du kanskje klare å forstå at det ikke er sosialdemokratens gode handlinger å hjepe andre Onar Åm kritiserer og sammenligner med Josef Fritzl, men derimot alle de onde handlinger de utøver for å finansiere disse gode handlinger.

Ken Gjøran Leren {
Det er skuffende å se personer utnytte kommentarer fra Staff, som har gjentatte ganger vist at han mangler masse den grunnleggende forståelsen for rett og galt, i en politisk motivert blogg.
}

Er det ikke dette en ganske arrogant påstand tatt i betrakning at Herr Pensjonist Staff har arbeidet med lov og rett hele livet , og medvirket til en rekke presedenser og lovendringer?

Ken Gjøran Leren {
Jeg kunne sikkert ha begynt med angrep mot den høyre siden av politikken, men jeg ser ikke noe fornuft i det.
}

Hvis denne din replikk skal sette standard for din argumentasjonstekniske dannelse er det bemerkelsesverdig at du faktisk har forstått at sosialdemokrati blir ikke mindre ondt av at du sier noe ondt om motsatt side.

Ken Gjøran Leren {
Ikke i denne sammenhengen.
}

Oups.

Ken Gjøran Leren {
Staff og hans uttalelser bør ikke bli hørt, ikke bli gitt oppslag, og generelt sett bør noen ta ansvar for å gjøre som hans kollegaer foreslår.
}

Staff har meg bekjent fremdeles stemmen i behold og ønske om å snakke med folk, og derfor er det den eneste måte å sørge for at han ikke blir hørt, å sperre ham inne i et lydtett rom resten av livet.

Onar Åm har således herved fått en bekreftelse fra en sosialdemokrat på at sosialdemokrati og Josef Fritzl har nøyaktig det samme etiske utgangspunkt: fravær av respekt for individets råderett over seg selv og sitt produkt.

Stå på Onar Åm, dette vil ikke bli den siste bekreftelse all tid du skriver provokativt om venstresidens psykopater.

Ken Gjøran Leren {
Utsagn fra personer som deg gjør at jeg aldri kan stemme på den mørkeblå siden av norsk politikk.
}

Det er tvilsomt om høyeresiden ønsker stemmer fra psykopater i sine urner. Vend om først.

Ken Gjøran Leren {
Hvor lavmål er det ikke å antyde at Jens Stoltenberg, vår statsminister, Kristin Halvorsen, vår finansminister, Jonas Gahr Støre, vår utenriksminister og deres partifeller støtter noe slikt?
}

Det er over hodet ikke lavmål. Det er en korrekt beskrivelse av virkeligheten. Alle de tre psykopater du nevner har jobbet lenge for å innskrenke friheten til bosatte i det grafiske omerådet Norge. Det utgjør i økonomisk forstand 80% av av deres produkt, i skatter avgifter, importvern, generell konkuransevridning. I frihetlig forstand, unntatt økonomi, har de samme tre psykopater arbeidet for å lovforby, eller bidra med store hinder for den personlige frihet, hvis handlinger ikke rammer andre enn de som ønsker å delta.

Ken Gjøran Leren {
Om du så desperat prøver å nedtone angrepet i det siste avsnittet så er du helt på viddene.
}

Gadd vite når sosialdemokratiske tullehuer, så meget som kun en av dem, skal lære seg å argumentere holdbart.

Ken Gjøran Leren {
Å tillegge personer egenskaper eller sympatier basert på politisk ståsted er FEIL, KRENKENDE, og UHYRE FEILSLÅTT.
}

Asj, hvorfor skrev du dette da. Det ødela jo alt. Nå forstår jo alle nogelunde fornuftige mennesker at du har produsert en replikk uten å bruke hodet til å tenke fornuft med, at du er klin kokos gal eller hjernevasket.

Selvfølgelig kan jeg tillegge en sosialdemokrat å være for skatt. Det ligger jo i det å være sosialdemokrat. På nøyaktig samme måte ligger det i sosialdemokraters natur å ville være snill, og for å finansiere snillhet, bruker de slemhet, enorme mengder slemhet, ikke vesensforskjellig fra Josef Fritzl.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   34+ 41-

Svart - hvitt

Det fremstår sikkert krystallklart både for deg og Åm hvilke premiss som ligger til grunn for å plassere Fritzl og sosialdemokrater i samme bås, for ikke å snakke om hvorfor nettopp disse premissene er gyldige for argumentasjonen deres.

Nødvendigvis må dere dele et syn på eiendom og moral som dere mener er objektivt utledet og som inngår i indivitets rettigheter, for det er vel individets rett til eiendom dere til stadighet mener blir krenket gjennom sosialdemokratiet?

Fritzls perverse natur vil nok være gjenstand for mange tolkninger (på samme måte som Hitler), og det er ikke overraskende at debattanter bruker han til "fritzling" av meningsmotstandere.

På samme måte som så mange ganger ellers forsøker Åm å finne fellestrekk hos to ting han åpenbart forakter, for så å hekte de på samme knagg.

Innlegget hans sier egentlig lite annet enn at Åm observerer ondskap i menneskets natur, og at han mener at sosialdemokrater er kategorisk onde. Du ser ut til å støtte opp om dette ved å stadig stemple meningsmotstanderne dine som "psykopat" eller "dum".

Tror du virkelig dette stemmer? Som hypotese kan det nemlig testes, og jeg vil anta at flere av de du stempler neppe lever opp til din hypotese.

Premissene for deres kategoriske stempling av omgivelsene er på ingen måte untatt diskusjon og selv om du er raus og nevner at det ligger en aksiometrisk begrunnelse for argumentene dine unnlater du å dele med leseren hva disse er. Ta eiendom for eksempel; skal alle mennesker ha lik rett til å skape eiendom? (På tross av fødested, fødselsår, rase, kjønn, religion osv.)

Hva med moral? Hvordan fungerer din metode for å etablere en objektiv moral? Kan du demonstrere?

Dersom du ikke greier å etablere hvorfor nettopp deres premisser er gyldige for sammenligningen kan det like gjerne være diktatorens bart som er premiss for hans ondskap. Fellestrekkene er mange, så det er bare å plukke ut det du liker best - som passer saken din best - og så fyre løs mot alle med f.eks. bart.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   35+ 29-

Re: Svart - hvitt

Asta {
Det fremstår sikkert krystallklart både for deg og Åm hvilke premiss som ligger til grunn for å plassere Fritzl og sosialdemokrater i samme bås, for ikke å snakke om hvorfor nettopp disse premissene er gyldige for argumentasjonen deres.
}

Det krystallklare besttår i at både sosialdemokrati og Josef Fritzl mangler grunnleggende respekt for menneskets råderett over seg selv og sitt produkt. Hva er vitsen med å delta i denne samtale når du ikke klarer å forholde deg til de faktiske forhold?

Asta {
Nødvendigvis må dere dele et syn på eiendom og moral som dere mener er objektivt utledet og som inngår i indivitets rettigheter, for det er vel individets rett til eiendom dere til stadighet mener blir krenket gjennom sosialdemokratiet?
}

Ja, men meget viktigre er at også du er nødt til å dele syn mht. eiendom og moral. Hvis du ikke respekterer individets råderett over seg selv og sitt produkt så åpner du for at vi ikke skal respektere din råderett over din kropp. Om du argumenterer for å tvinge og bestjele andre, åpner du for at vi skal tvinge og bestjele deg. I sin ytterste konsekvens betyr dette at vi tar livet av deg, og demonstrerer at en ikke kan ha dine standpunkt. Slike standpunkter demonstreres uholdbare straks de appliseres. Eneste grunn til at dette ikke er blitt tydelig for irrasjonelle korttenkte døgeniktere som deg ligger i at venstrebærmens mostandere, ennå ikke har samlet seg for å slå tilbake.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   32+ 38-

Re: Den jevne sosialdemokrat.

Ken Gjøran Leren {
Det er flaut å se politisk blinde norske mennesker dra assosiasjoner mellom grufulle handlinger, utsagn og politiske ståsteder.
}

Du har ikke mestret å vise at Onar Åm er blind, om enn så politisk. Lær deg å argumentere holdbart.

Ken Gjøran Leren {
Å dra en sammenligning mellom Staff og den jevne sosialdemokrat er ikke bare uhyre krenkende men også helt feil. Det ligger i en sosialdemokrats natur å beskytte de som ligger nede, ja. Å beskytte de som ligger nede betyr på ingen måte å forsvare en persons åpenbart horrible handlinger, men derimot å gi vedkommende de rettigheter han har krav på.
}

Om du forsøkte å konsentere deg så ville du kanskje klare å forstå at det ikke er sosialdemokratens gode handlinger å hjepe andre Onar Åm kritiserer og sammenligner med Staff, men derimot alle de onde handlinger de utøver for å finansiere disse onde handlinger.

Ken Gjøran Leren {
Det er skuffende å se personer utnytte kommentarer fra Staff, som har gjentatte ganger vist at han mangler masse den grunnleggende forståelsen for rett og galt, i en politisk motivert blogg.
}

Er det ikke dette en ganske arrogant påstand tatt i betrakning at Herr Pensjonist Staff har arbeidet med lov og rett hele lovet , og medvirket til en rekke presedenser og lovendringer?

Ken Gjøran Leren {
Jeg kunne sikkert ha begynt med angrep mot den høyre siden av politikken, men jeg ser ikke noe fornuft i det.
}

Hvis denne din replikk skal sette standard for din argumentasjonstekniske dannelse er det bemerkelsesverdig at du faktisk hjar forstått at sosialdemokrati blir ikke mindre ondt av at du sier noe ondt om motsatt side.

Ken Gjøran Leren {
Ikke i denne sammenhengen.
}

Oups.

Ken Gjøran Leren {
Staff og hans uttalelser bør ikke bli hørt, ikke bli gitt oppslag, og generelt sett bør noen ta ansvar for å gjøre som hans kollegaer foreslår.
}

Staff har meg bekjent fremdeles stemmen i behold og ønske om å snakke med folk, og derfor er det den eneste måte å sørge for at han ikke blir hørt, å sperre ham inne i et lydtett rom resten av livet.

Onar Åm har således herved fått en bekreftelse fra en sosialdemokrat på at sosialdemokrati og Josef Fritzl har nøyaktig det samme etiske utgangspunkt: fravær av respekt for individets råderett over seg selv og sitt produkt.

Stå på Onar Åm, dette vil ikke bli den siste bekreftelse all tid du skriver provokativt om venstresidens psykopater.

Ken Gjøran Leren {
Utsagn fra personer som deg gjør at jeg aldri kan stemme på den mørkeblå siden av norsk politikk.
}

Det er tvilsomt om høyeresiden ønsker stemmer fra psykopater i sine urner. Vend om først.

Ken Gjøran Leren {
Hvor lavmål er det ikke å antyde at Jens Stoltenberg, vår statsminister, Kristin Halvorsen, vår finansminister, Jonas Gahr Støre, vår utenriksminister og deres partifeller støtter noe slikt?
}

Det er over hodet ikke lavmål. Det er en korrekt beskrivelse av virkeligheten. Alle de tre psykopater du nevner har jobber lenge for å innskrenke friheten til bosatte i det grafiske landet Norge. Det utgjør i økonomisk forstand 80% av av deres produkt, i skatter avgifter, importvern, generell konkuransevridning. I frihetlig forstand unntatt økonomi har de samme tre psykopater arbeidet for å lovforby, eller bidra med store hinder for den personlige frihet, hvis handlinger ikke rammer andre enn de som ønsker å delta.

Ken Gjøran Leren {
Om du så desperat prøver å nedtone angrepet i det siste avsnittet så er du helt på viddene.
}

Gadd vite når sosialdemokratiske skrullinger, så meget som kun en av dem, skal lære seg å argumentere holdbart.

Ken Gjøran Leren {
Å tillegge personer egenskaper eller sympatier basert på politisk ståsted er FEIL, KRENKENDE, og UHYRE FEILSLÅTT.
}

Asj, hvorfor skrev du dette da. Det ødela jo alt. Nå forstår jo alle nogelunde fornuftige mennesker at du har produsert en replikk uten å bruke hodet til å tenike fornuft med, at du er klin kokos gal eller hjernevasket.

Selvfølgelig kan jeg tillegge en sosialdemokrat å være for skatt. Det ligger jo i det å være sosialdemokrat. På nøyaktig samme måte ligger det i sosialdemokraters natur å ville være snill, og for å finansiere snillhet, bruker de slemhet, enorme mengder slemmhhet, ikke vesensforskjellig fra Josef Fritzl.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   27+ 36-

Re: Konklusjonen blir da ...

Staffs likemann {
Konklusjonen blir da, 99% av Norges befolkning (inkludert meg) er av samme ulla som Staff?
}

Konklusjonen er holdbar fra de aktuelle premisser i hovedinnlegget.

Staffs likemann {
He, he, må ditt parti doble sitt medlemsskap en gang i framtiden, herr Åm. For da er vi jo relativt trygge for at et hvert politisk innspill fra den kanten for alltid vil være av null betydning.
}

Det er en rimelig analyse du her gjør. Jeg føler meg svært sikker på at du har rett. Å bekjempe psykopater kan bare gjøres effektivt med våben.

Forøvrig kunne du like gjerne ha sagt "HA HA, vi psykopater med elsk for tvang og uskyldige og stjel og del- mentalitet er flere enn deg. Du vil aldri klare å forandre oss. Vår psykopati er en beslutning, og vi vil kjempe for å holde på den som vår standard. Vi har ingen respekt for din frihet, og vi skal benytte alle midler for å stoppe deg".

Staffs likemann {
Du får ellers ha en god aften med champagne og et selvbilde få er forunt ;o)
}

Ja, høyeresiden, dvs, de som innbiller seg at de tilhører den, har det tross alt altfor godt og har derfor ingen motivasjon for å gjøre den innsats som deres etiske system sier er det rette. Du traff spikeren midt på huet, Herr Psykopat og Staffs Likemann.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   39+ 37-

Re: Re: Konklusjonen blir da ...

Så det finnes en materiell standar for det hele? Er ikke alt min eiendom min eiedom sier du!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   37+ 41-

Re: Re: Re: Konklusjonen blir da ...

Anonym {
Så det finnes en materiell standar for det hele? Er ikke alt min eiendom min eiedom sier du!
}

Hvor sier jeg det, lettvindte argumentasjonsløse tullehue?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   30+ 39-

Re: Re: Re: Re: Konklusjonen blir da ...

Det er en logisk konklusjon jeg velger å slutte uten å begrunne i annet enn at jeg vet jeg har rett og hvis ikke så fortsetter jeg til neste premiss i en praktisk evig sirkel av argumenter som aldri tar slutt. (Du ser kanskje en metodisk innvending?)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   31+ 35-

Re: Konklusjonen blir da ...

Anonym {
Det er en logisk konklusjon jeg velger å slutte uten å begrunne i annet enn at jeg vet jeg har rett og hvis ikke så fortsetter jeg til neste premiss i en praktisk evig sirkel av argumenter som aldri tar slutt. (Du ser kanskje en metodisk innvending?)
}

Ja jeg gjør det. Du sier i prinsipp at du har forkastet Fornuft å være arbiter i debatt, men du sier det med noe så logisk som med sprog, så det er ikke mulig å ta deg alvorlig. Du er en selvmotsigende dust og har aldri giddet å skaffe deg argumentasjonsteoretisk dannelse, men det stopper deg ikke fra med største selvfølge delta i debatt.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   30+ 35-

Re: Re: Konklusjonen blir da ...

Hva så med din egen dannelse?

Du oppfører deg som en bølle her på denne bloggen.

Er det en refleksjon av deg selv det faktum at du tror du kan diktere spillereglene med de menneskene du selv omgår i ditt eget liv, slik du også gjør her på bloggen?

Du opptrer som en feig pøbel som gjemmer seg under anonymitetens slør.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   29+ 26-

Re: Konklusjonen blir da ...

Øyvind Ballestad {
Hva så med din egen dannelse?

Du oppfører deg som en bølle her på denne bloggen.
}

Å oppføre seg som bølle bryter ikke imot argumentasjonsteoretisk dannelse. Når en står overfor idioter som nekter å forplikte seg til reglene for sunn debatt er alle tenkelige personangrep tillatte. En er ikke forpliktet til å ramme disse med personangrep. Det er ikke forbudt heller.

Øyvind Ballestad {
Er det en refleksjon av deg selv det faktum at du tror du kan diktere spillereglene med de menneskene du selv omgår i ditt eget liv, slik du også gjør her på bloggen?
}

Det er ikke jeg som dikterer reglene, men fornuft. Det er ikke mulig å debattere uten argumentasjonsteori. Forsøker en å debattere uten argumentasjonsteori, tilsvarer det i beste fall fyllerør.

Øyvind Ballestad {
Du opptrer som en feig pøbel som gjemmer seg under anonymitetens slør.
}

Og så kom anonymitetsargumentet nok engang. En kan bli fristet til å tro at dere evneveike venstreradikale skrullinger er ute av stand til å bruke hodet til å tenke fornuftig med. Er dere programmert til å bruke anonymitetsargumentet?

Nok en gang forfeiling av anonymitetsargumentet...

Et arguments gyldighet er IKKE avhenig av hvilken signatur en undertegner dette argument med. Hvis det var slik at signatur var avgjørende, ville vi kunne få en situasjon der et argument er gyldig hvis det står ett navn under, men ikke hvis det står et annet navn under. Da får vi at et argument kan både være gyldig og ikke gyldig på en gang. Således kan det ikke være relevant hvilket navn som står til et argument.

Når skal dere tullinger vinne ønske om å lære dere de argumentsjonsteoretiske prinsipper før dere med største selvfølge deltar i debatt?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   46+ 27-

Re: Re: Konklusjonen blir da ...

Chris Joy.

Jeg er altså en psykopat mens du som anser "at å bekjempe psykopater kan bare gjøres effektivt med våben.", er en rasjonell person som ikke har; *personlighetsavvik som bl a preges av manglende hemninger og dårlig evne til å fungere i mellommenneskelige og sosiale forhold* (Bokmålsordbokas definisjon av psykopati)?

Ellers har jeg verken tid eller interesse av å kommentere bablende provokatører. Jeg skal nemlig treffe verdens deiligste dame. Ok, hun er sosialdemokrat og da per din definisjon, psykopat. Men jeg skal passe ryggen min ;o)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   38+ 44-

Re: Konklusjonen blir da ...

Staffs Likemann {
Jeg er altså en psykopat mens du som anser "at å bekjempe psykopater kan bare gjøres effektivt med våben.", er en rasjonell person
}

Akkurat. Hvis A er en uønsket handling, følger det med dødlig nødvendighet at vi benytter alle nødvendige midler for å stagge denne handling, om vi så må drepe handleren bak A.

Staffs Likemann {
*personlighetsavvik som bl a preges av manglende hemninger og dårlig evne til å fungere i mellommenneskelige og sosiale forhold*
}

Vanligvis benytter vi filosofer filosofiens avgrensning av psykopati, og ikke phykologien. Det har å gjøre med at vi ikke aksetperer at en kan være syk på sitt sinn. Det er dog helt i orden for meg at du tolker det slik at jeg benytter psykopati i henhold til psykologien da den på ingen måte er vensensforskjellig fra filosofien.

På et menneske som ikke klarer å leve uten å ha lyst å tvinge og bestjele sine omgivelser, som i sosialdemokrati, passer "psykopat" alledeles perfekt. At det faktisk er gjennomførbart i sosialdemokratiet å omgås mennesker selv når en er psykopat, har bare å gjøre med at det i sosialdemokratiet er så mange psykopater at dette faktisk utgjør en sosial klikk som står for det samme og der forrenes de i fordragelighet.
Således er definisjonen psykologien benytter uegnet i tilfeller hvor psykopatene blir så mange at de ikke lenger et sosialt uromoment.

Staffs Likemann {
Ellers har jeg verken tid eller interesse av å kommentere bablende provokatører.
}

Du ville fått gitt uttrykk for det samme på en mer ærlig måte om du fortalte at jeg har standpunkter du aldri har kjent til eksisterte og mangler evne til å imøtegå disse.

Staffs Likemann {
Jeg skal nemlig treffe verdens deiligste dame. Ok, hun er sosialdemokrat og da per din definisjon, psykopat. Men jeg skal passe ryggen min ;o)
}

Pass heller på lommeboka di'. Kvnnlige psykopater er i større grad tyveri enn voldelige.
Skjønt, om de har intelligens utover apestadiet, velger de heller stillinger der de kan ramme andre med tvang og tyveri uten å bryte loven. Det er de som kalles de "smarte" psykopatene.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   37+ 34-

Re: Spot on

Så du synes ikke denne "friheten" blir illusorisk for tusenvis av mennesker som fødes inn i fattigdom, uten noen reell mulighet for skolegang, utdanning, godt betalt jobb, fremtidsutsikter, kort sagt frihet?

Det er mye lettere å skaffe seg all den frihet man possibly kan tenke seg i sosialdemokratiske Norge - for hvem som helst - enn hvis man blir født inn i fattigdom i et "på papiret" "fritt" land. Med ambisjoner og ved hjelp av stå-på-innstilling, kan hvem som helst i Norge lett tjene seg søkkrik på forholdsvis kort tid. Bare se på alle de ny-rike fra alle samfunnslag som bor i fete boliger og kjører rundt i de feteste bilene i Norge i dag. Og er man søkkrik, kan man kjøpe seg frihet.

Hvis man i en slik privilegert situasjon skulle gå rundt og ergre seg over at man betaler for mye i skatt, er man passe tjukk i hue.

Jeg tror mange av de som klager over at sosialdemokratiske Norge ikke er "fritt nok" eller ikke har "frihet nok", aldri har besøkt deler av verden der det virkelig er fattigdom, og motløsheten, hjelpeløsheten og håpløsheten råder - selv om det betales lite eller ingenting i skatt.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   46+ 37-

Re: Re: Spot on

>Så du synes ikke denne "friheten" blir illusorisk for tusenvis av mennesker som fødes inn i fattigdom, uten noen reell mulighet for skolegang, utdanning, godt betalt jobb, fremtidsutsikter, kort sagt frihet?

Du blander begrepene. Muligheter og frihet er to forskjellige ting.

Fravær av muligheter, slik du beskriver, er ikke det samme som fravær av frihet.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   40+ 32-

Re: Re: Re: Spot on

Frihet innebærer også frihet til å gå på skole, frihet til å få seg en utdanning og et yrke, en fremtid. Hva er alt dette teoretiske pratet om frihet verdt når pengene som trengs for å gjøre dette ikke finnes og heller ikke kan skaffes. Teoretisk ja, men i praksis er det ikke mulig for titusenvis av fattige i ghettoen å oppnå dette. De har i praksis ingen frihet.

Hvilken betydning har det velklingende ordet "frihet" i en sammenheng der man ikke har mulighet til å komme seg ut av ghettoen fordi alt koster penger, annen enn at det er et ord som låter fint?

De ville hatt langt større frihet dersom skole, helse, utdanning osv. var gratis.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   35+ 30-

Re: Re: Re: Re: Spot on

Du blander fortsatt begrepene.

Om ingen skole finnes så mister man muligheten til å gå på skole, men man har ikke mistet noen frihet av den grunn.

>Teoretisk ja, men i praksis er det ikke mulig for titusenvis av fattige i ghettoen å oppnå dette. De har i praksis ingen frihet.

At de ikke har mulighet til å oppnå betyr ikke at de har mistet noen frihet.

>Hvilken betydning har det velklingende ordet "frihet" i en sammenheng der man ikke har mulighet til å komme seg ut av ghettoen fordi alt koster penger, annen enn at det er et ord som låter fint?

Nå spør du mer fornuftig. Hva skal man med frihet om mulighetene mangler?

Først vil jeg si at mangel på muligheter ikke er noen begrunnelse for å også frarøve noen friheten. Å utsette noen med få muligheter for frihetsberøvelse i tillegg... er du ikke enig i at det gjør vondt verre?

Men selvsagt er det viktig for folk å ha muligheter (og trygghet), i tillegg til friheten.

>De ville hatt langt større frihet dersom skole, helse, utdanning osv. var gratis.

Nei, de ville ha langt fler muligheter. Man kan godt ha disse tilbudene i et fengsel, men man blir ikke fri av den grunn.

Å blande begrepene har lite for seg. Det gjør bare kommunikasjon vanskelig og diskusjonen mer obskur.

Frihet og muligheter er to forskjellige begrep med ulikt meningsinnhold.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   37+ 26-

Re: Re: Re: Re: Re: Spot on

Greit for meg. Vi kan godt bruke dine definisjoner av "frihet" og "muligheter". Men det endrer ikke på realitetene.

La meg derfor omformulere det: Hva skal et menneske med frihet når *mulighetene* for å oppnå frihetsdrømmen ikke finnes?

Med din definisjon av disse ordene, går jeg ut fra at du også er enig med meg i at en statsleders taler om "frihet" bare blir et tomt skall. Det er derfor selvsagt ingen tilfeldighet at George W. Bush strør om seg med ordene "freedom" og "liberty", mens han ikke snakker om folks *muligheter* i det hele tatt.

Mens det jo er det som har betydning for folk.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   34+ 33-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Spot on

Hva mener du med "oppnå frihetsdrømmen"?

>Med din definisjon av disse ordene, går jeg ut fra at du også er enig med meg i at en statsleders taler om "frihet" bare blir et tomt skall.

På ingen måte. Jeg synes frihet er veldig viktig. Uten frihet er man låst i en negativ situasjon. Med frihet kan man gjøre noe med den.

>Det er derfor selvsagt ingen tilfeldighet at George W. Bush strør om seg med ordene "freedom" og "liberty" ...

Dette er essensielle menneskerettigheter. Artikkel 1 i FNs menneskerettighetesrklæring begynner: Alle mennesker er født frie....

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   42+ 40-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Spot on

"Artikkel 1 i FNs menneskerettighetesrklæring begynner: Alle mennesker er født frie...."

Og artikkel 25:

"Enhver har rett til en levestandard som er tilstrekkelig for hans og hans families helse og velvære, og som omfatter mat, klær, bolig og helseomsorg og nødvendige sosiale ytelser, og rett til trygghet i tilfelle av arbeidsløshet, sykdom, arbeidsuførhet, enkestand, alderdom eller annen mangel på eksistensmuligheter som skyldes forhold han ikke er herre over."

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   33+ 33-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Spot on

>Og artikkel 25: ....

Var det et argument for eller mot noe?

Jeg kan i hvertfall ikke se noe i det som gjør frihet mindre viktig.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   34+ 29-

Re: Spot on

JB {
Var det et argument for eller mot noe?
}

Ja, JB, det var et ekstremt godt argument. Du åpnet døren for at det er holdbart argument å appellere til menneskerettighetene, og disse menneskerettigheter støtter i betyelig større grad "M"'s standpunkter, enn de støtter ditt. Menneskerettighetene deler ut positive rettigheter, noe du med ditt standpunkt IKKE kan gjøre. "M" har ikke engang behov for å anerkjenne menneskerettighetene for å benytte menneskerettighetene som argument imot en som benytter menneskerettighetene som om det var et holdbart argument.

Positive rettigheter byr på sin egen selvmotsigelse. Hvis en har rett til noe, og dette noe ikke blir til av seg selv i naturen som blåbær i urskogen, så må nødvendigvis retten til dette noie produseres av noen, og dette til tross for at de vil eller ikke.

Menneskerettighetene er utformet av tvers igjennom altruister og psykopater. Irrasjonelle døgeniktere som ikke klarer å produsere tre setninger efterhverandre uten at de innbyrdes byr på sin egen selvmotsigelse. Alle fornuftige land bør forkaste hele dritten, og melde seg ut av FN. Organisasjonen er for og av psykopater.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   26+ 32-

Re: Re: Re: Re: Spot on

Ditt frie menneske har et motstykke i det mennesket som slavebindes fordi det må fremskaffe de «friheter» du mener å ha krav på. Ditt frihetsbegrep er således selvmotsigende. Det kan ikke finnes noen frihet til å slavebinde, til å frata andre mennesker frihet. Da blir plutselig noen mennesker friere enn andre.

Når det gjelder disse fattige menneskene du nevner igjen, er mitt svar det samme: Alle mennesker tjener på frihet, men især fattige mennesker. Det er ikke tilfeldig at brorparten av teknologisk fremgang finner sted i land med stor grad av økonomisk frihet. På denne måten skaper dyktige mennesker høyere levestandard både for seg selv og resten av samfunnet. Slik utnytter liberalismen individers egeninteresse til å skape et godt resultat for samfunnet. Ufrie land kan så snylte på frie land ved å adoptere de teknologier de har utviklet. Det er av denne grunn jeg synes det er umåtelig hyklersk av Europa å fordømme Amerika samtidig som de lever som parasitter på Amerikas innovasjon. Men det er en annen sak.

Sosialdemokrater priser seg lykkelig over at myndighetene «spanderer» utdanning og helsetjenester på dem, men det de ikke ser, er det som kunne vært i stedet. For hver krone myndighetene bruker, forsvinner minst 1,50 fra det private. Hadde disse pengene forblitt i privat sektor, kunne de ha blitt brukt langt mer effektivt. Kanskje hadde vi hatt en kur mot AIDS og kreft? Vi kan bare undres.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   25+ 29-

Re: Re: Re: Re: Re: Spot on

"Sannheten er snarere den motsatte. I de land der man ikke har «noen reell mulighet for skolegang, utdanning, godt betalt jobb, fremtidsutsikter», har man heller ikke frihet. I de land der man har noen eller stor grad av frihet, har man også de mulighetene du nevner."

Dette er selvsagt bare skrivebordsteori. Det er vel egentlig på tide at du kommer med eksempel på land der fattigdom eksisterer som følge av at landet har et utbygd velferdsapparat. Og eksempel på land som ikke er velferdssamfunn og som ikke har fattigdom.

Prøv å forklare for en fattig person som ikke har mulighet til å gi sine barn verken skole, utdanning eller nødvendige helsetjenester, fordi det koster penger som han ikke har og ikke har mulighet til å få, at det er til hans beste at landet hans er innrettet slik.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   24+ 19-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Spot on

Interessant at dette avsnittet var det eneste du fant verdt å kommentere. Men la det ligge. Først av alt er det en del misforståelser som må oppklares. For det første, har jeg aldri hevdet at «fattigdom eksisterer som følge av at [land] har et utbygd velferdsapparat». Jeg hevder at fattigdom eksisterer som en følge av fravær av frihet. Omfattende støtteordninger kan bidra til å sementere fattigdom, men det er annen debatt.

For det andre, setter du likhetstegn mellom velferdssamfunn og velferdsstat. Dette behøver ikke å være samme ting. En velferdsstat er en form for velferdssamfunn, men man kan også ha et samfunn der velferdstjenester utføres i privat regi, uten at dette av den grunn ikke er et velferdssamfunn.

Når dette er oppklart, kan jeg svare på din utfordring. Jeg vil ikke ha noe problem med å forsvare frihet overfor en fattig person. Det er faktisk ganske enkelt. En fattig person bidrar relativt lite til samfunnet, og mottar relativt mye tilbake. Han har tilgang på helsetjenester, utdanning, teknologi og mye annet som han aldri ville ha klart å produsere selv. Jo friere samfunnet er, jo mer innovasjon vil finne sted, og jo høyere vil levestandarden bli i samfunnet som helhet. De rikeste vil bli rikere, men de fattige vil også bli rikere.

Når det er sagt, vil jeg sette spørsmålstegn ved premisset for spørsmålet ditt. I rike, noenlunde frie land har de aller fleste råd til å gi barna sine en skikkelig oppvekst. Dette kan lett bevises: Dersom myndighetene kan ta penger fra innbyggerne og ha råd til å gi tilbake utdanning og helsetjenester, ville også innbyggerne hatt råd til å kjøpe de samme tjenestene på det private marked. I motsetning til i USA -- ironisk nok -- er det i Norge slik at det er folk flest som har brorparten av skattebyrden. Så blir da spørsmålet, som jeg aldri noen gang har fått noe godt svar på: Skal man legge opp samfunnet med utgangspunkt i de 0,1 % av befolkningen som ikke er i stand til å ta ansvar for sitt eget liv? Hvorfor skal 99,9 % av befolkningen få redusert frihet og levestandard for å beskytte resten mot seg selv?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   19+ 26-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Spot on

"En fattig person bidrar relativt lite til samfunnet, og mottar relativt mye tilbake. Han har tilgang på helsetjenester, utdanning, teknologi og mye annet som han aldri ville ha klart å produsere selv."

I en velferdsstat ja.
Proev aa fortell dette til en fattig som lever i land som ikke tar vare paa de som faller utenfor.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   20+ 23-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Spot on

Ikke bare i en velferdsstat. Selv om en person skulle være fattig nok til ikke å ha råd til en helseforsikring som dekker alt, har han fortsatt tilgang på tjenester som er langt bedre enn han ville hatt i et samfunn der innovasjon og produktivitet er under kraftige restriksjoner. Over tid vil prisene synke også på nye behandlingsmetoder, og disse vil bli tilgjengelige for folk flest.

Jeg er langt mer skeptisk til det systemet vi har i dag, der det i praksis er myndighetene som avgjør hvem som skal leve og hvem som skal dø. Dersom jeg trenger en bestemt type behandling, er det en langt større utfordring å overbevise myndighetene om å gi meg det enn å skaffe til veie pengene som trengs for å betale det.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   23+ 21-

Re: Litt poissonstatistikk etc.

http://en.wikipedia.org/wiki/Noise

Støy er en datamengde fullstendig uten sammenheng. Neste datapunkt er fullstendig uavhengig av alle tidligere. Autokorrelasjonen er kun en "spike".

Setningene i ditt innlegg, for ikke å si ordene, er fullstendig uavhengig av hverandre og altså støy.

"In signal processing or computing noise can be considered data without meaning; that is, data that is not being used to transmit a signal, but is simply produced as an unwanted by-product of other activities"

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   29+ 29-

Re: Litt poissonstatistikk etc.

Hei Carbomontanus,

Først vil jeg gratulere deg for å ha valgt et slik passende alias til din tekst. Om det ikke er en tilfeldighet bør det vitne om selvinnsikt, med mindre du har en alternativ tolkning slik som med så meget annet og som din tekst bærer vitne om. Dvs. den del av din tekst som hadde en tilstrekkelig presis mening at det var mulig å lese noe inn i den med em viss grad av sikkerhet. Jeg vet ikke hvor du var i verden da du la deg på denne ulne sproglige form, Du skriver endel om Tyskland trass det ikke er relevant for tema. Det kan vel ikke være der du har din unøyaktighet fra. Kanskje har du en kunstner til kone. Kunstnere har fått det for seg at det er noe fint ved det ikke å bli forstått eller det å uttrykke presisjonsløst og pretensiøst. Eller kanskje forklaringen er at det er du som er kunstneren, og slumpet borti en og annen bok fra en åndelig diplin, slik som satistikk. Det er ikke vesentlig for tema. Jeg blir bare litt nygjerrig når jeg møter på personer som legger vekt på ikke å bli forstått. Normalt er jeg veldig lite interessert i humanistiske fag, men akkurat når det gjelder raringer som deg, finner jeg interesse for å bestemme hvorfor dere er blitt så rare. Er der ingen instrumentell forklaring? Uansett, du er iallefall komisk. for ikke si spirituell. Jeg har iallefall ikke til hensikt å følge opp ditt tåkeprat. Den eneste måte å stille klovner som deg til veggs er ved å besvare deres presisjonsløse ræl med presisjon i håp om at min målgruppe skal falle for min retorikk, og ikke for din som overlater for det meste til leseren å putte en tolkning inn i teksten sin.
Fordi deg er det naturligvis altfor sent å omvende seg.

Carbomontanus {
Jeg har nedlatt meg til å google WWW Ayn Rand Institute. Wikipedia har der en svært god artikkel som kaster lys over Onar Åms virksomhet og standard meninger.
}

Det er hyggelig at du har følelser. Du synes sikkert slike er passende i fornuftig debatt. Des flere du klarer å uttrykke, des bedre. Jeg forstår ikke riktig hvorfor det er ydmykende å søke informasjon, og særlig ikke når din intensjon er å bruke den for å felle standpunktet til et annet menneske som du åpenbart har utpekt til din fiende. Da bør det derimot være en ære å tilegne deg informasjon som kan få dette til. Jeg er rimelig overbevist om at du kan gi en, for deg, fornuftig forklaring på dette. Jeg vet at du ikke blir tilfredstillet av å argumentere fornuftig. Det er meget mer spennende å produsere endeløse rekker av bortimot inkoherent rør. Likevel kunne det vært moro om du ga oss kilde til hva du har lest som du mener kaster godt lys over noe, og hva dette noe er. Er det objectivisme? Det er for meget å forvente at du skal kjenne behov for å fortelle oss hva det er ved teksten som var så beskrivemde for objektivisme, eller for den saks skyld objectivister. Slike som du, med den svimete måte å kommunisere, har jeg en viss erfaring med, og derfor vil jeg ikke be om at du skal argumentere på tekstens vegne. Bare gi oss nøyaktige kildehenvisninger til 'site', 'file', avsnitt og nummer på setningsemnet i avsnittet for hvert utsagn du mener er beskrivende.. Hvis du ikke finner det for meget brydderi da, eller hvis du ikke har en mistanke om at det kunne slå tilbake på deg selv. Da skal du la det være. Du kunne risikere å synke under i den gjørma du allerede står til halsen.

Jeg leser inn i teksten din at du gjerne vil at vi skal tro du er statistiker. Det er ikke det at jeg benekter at slike svimehuer som deg er istand til å ta seg igjennom et høyere studie, ei heller at du mangler evner til å tilta deg mye informasjon som bare må aksepteres. Jeg tror nemlig statistikk ligger for slike unøyaktige fjols som deg. Hadde det dreiet seg om ordentlig matematikk, ville det vært anderledes. Det er ikke slik å forstå at jeg har funnet direkte feil i din tekst. Til det har du sørget for et tilstrekkelig slingringsmonn slik at dette ikke vil være mulig, i faglig forstand. Du er ganske sparsom på informasjon. Den kan like gjerne stamme fra siste år på gymnaset, dog gjerne med et påbegyningskurs evt. selvstudie. Der du dog ikke er sparsom, ligger i din tolkning av Onar Åms tekst. Skal vi lese deg på fornuftig vis må det bety at Onar Åm mener Josef Fritzl er sosialdemokrat. Ikke sier han noe slik, og ikke finnes det noen logikk som med nødvendgihet gjør Josef til sosialdemokrat bare fordi Staff er det, selv når Staff forsvarer Josef. Skal en på den annen side tyde teksten til Onar Åm på fornuftig vis, må han leses på den måte at Josef Fritzl hadde endel gjerninger som vi finner igjen i sosialdemokratiet, blandt sosialdemokrater. Det er ikke hvilke gjeringer som helst, men gjerninger som er essensielle for sosialdemokratiet. Nemlig det å ramme uskyldige mennesker med tvang, tyranni og tyveri. Onar Åm kan ikke på fornuftig vis leses på den måte at han har fulgt Josef i lang tid og ved bruk av statistisk modell kommet frem til at josef antagelig sosialdemokrat. Ei heller åpner teksten til Onar Åm for at vi skal tolke ham slik at fordi sosialdemokrat ikke klarer å la være å tvinge, og fordi Josef ikke klarer å la være å tvinge, så må det bety at Josef er en sosialdemokrat. Onar Åm forsøker heller ikke å gi seg ut på det dype farevann å tyde hva som fikk Josef til å gjøre som han gjorde. Onar Åm sier heller ikke et ord om at den spesielle måte å tvinge på hvor kvinne inngår, så er det særskilt noe med sosialdemokrati å gjøre. Onar Åm sier ikke at Josef ble drevet av sosialdemokrati. Hva Onar Åm sier er at han har funnet noe ekkelt i verden, noe han vet også sosialdemokrater synes er ekkelt, og kombinasjonen: ekkelt og av sosialdemokrater anerkjent å være ekkelt, argumenterer Onar Åm: vel er Josefs handlinger ekle, men det er ikke vesensforskjellige fra sosialdemokraters egne handlinger, og så følger det et resonnement som i hovedsak går ut på at sosialdemokrater har samme manglende respekt for indivdets råderett over seg selv og sitt produkt som det Josef Fritzl også åpenbart mangler. Onar Åms argument er gyldig. Onar Åms konklusjon er sannhetsbevarende. For å akseptere den trenger en kun kun erfaring med sosialdemokratiet. Har en denne erfaring vet en at sosialdemokratiet begrenser frihet til et hav av handlinger som ikke er andre enn handlerne til heft. Hvis en kjenner litt til sosialdemokrati i Norge vet en at de frarøver befolkningen brorparten av deres verdiskapning. Hvis det er så utålelig for dere sosialedmokrater å høre sannhet om dere selv, er det bare en måte å flykte fra den, og det er ved å slutte å være sosialdemokrater. Fremover vil det bare bli mer og mer vanlig at ideologisk kritikk imot venstresidens bærme kommer til overflaten.

Således har jeg herved forfeilet hele ditt statistiske bidrag i denne diskusjon. Du håpte nok på at ditt instrument: statistikk skulle kunne felle Onar Åms resonnement, men så feil kan en altså ta, og i den grad en er et svimehue, bare i sterkere grad.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   34+ 46-

Re: Re: Litt poissonstatistikk etc.

Takk for selvangivelsen, Hr. Chris Joy,..

Den vil bli lagt til grunn for tenkningen og for riktig ligning og trekk.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   36+ 31-

Re: Incest

"Forbud?"

Jepp.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   10+ 23-

Re: Re: Incest

Hva om det er en frivillig avtale mellom en bror og søster da? :)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   21+ 15-

Re: Re: Re: Incest

Hvis de er over 18 år er det greit, men i det øyeblikket de velger å få BARN sammen er det ikke lenger ok. Det er å utsette barnet for uakseptabel risiko for genetiske sykdommer.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   15+ 22-

Re: Re: Re: Re: Incest

I lys av dette kan du ta deg tid til å utdype hva som skal være lovregulert og ikke i DLF land. Gjerne i form av eget innlegg. La meg ta noen eksempler på spørsmål:

* Våpen?
* Narkotika?
* Seksuell lavalder?
* Sikkerhet i arbeidlivet?
* Likestilling?
* Fødselpermisjoner?
* Lik tilgang til skolegang?
* Pensjon?
* Trygd (f.eks uføretrygd)?
* Jakt?
* Bygningsstandader?

Håper dette er nok til å vise tegningen da en uttømmende liste blir veldig lang
Listen er lang

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   15+ 15-

Re: Re: Re: Re: Re: Incest

Liberalister vet stort sett hva liberalister mener om konkrete saker. Årsaken er at vi tenker prinsipielt.

Hva med å tenke litt (velvillig) over eksemplene dine selv?

Reglen:
"DLF Regelen" er at vold mot fredelige mennesker ikke er tillatt.

Hint:
Unntakene fra regelen er nødverge og tredjepartskade.

Barn er ikke modne og har derfor ikke samme frihet som voksne.

Det er vold å utsette noen for uakseptabel høy risiko

Prøv!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   16+ 15-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Incest

Nå er ikke jeg liberalist, av den enkle grunn at dere har et alt for enkelt verdensbilde kombinert med en sutring om å bidra litt til et stabilt samfunn. Men a oss se litt på de få punktene over i et perspektiv om at vold er uakseptabelt:

* Våpen?
==> Kun laget for å utføre vold = Forbud

* Narkotika?
==> Definerer vi vold som f.eks å ødelege psyke, gjøre en person avhengig er dette helt klart vold = Forbud

* Seksuell lavalder?
==> I et forhold mellom en eldre og en yngre er det en ubalanse i maktforholdet, noe som lett kan medføre at den yngre gjør noe mot sin vilje: Vold, ergo trengs en klar seksuell lavalder

* Sikkerhet i arbeidlivet?
==> Usikker på hva dere vil her. Her tror jeg dere vil si at det er opp til en arbeidtaker om han/hun vil stå usikret i 15. etasje. Da kommer spørsmålet om informasjonsplikt til arbeidsgiver, dette gjelder f.eks ved bruk av kjemikalier.

* Likestilling?
==> regner med at dere synes dette er tull, men hvordan skal dere sikre mot missbruk av maktposisjon (også en form for vold) til å diskriminere enkelte grupper

* Fødselpermisjoner?
==> Regner med at denne detter utenfor deres tankesett. Problemet er at det har vist seg at industrielle samfun med gode rettigheter for foreldre (fødselspermisjon barnehage ++) har god fertilitet, mens industrialiserte samfunn med få slike retigheter har dårlig fertilitet. dette skyldes nok at foreldre søker trygghet for sine barn

* Lik tilgang til skolegang?
==> Hvis vi definerer vold til å omfatte undertrykking av befolkningsgrupper gjennom at de ikke får samme muligheter regner jeg med at dere vil ha en stor og sterk offentlig og gratis skolegang. Dette sikrer at alle i samfunnet har en lik mulighet for å ta til seg informasjon i transaksjoner, noe som igjen sikrer at transaksjonene blir likeverdige. En ungår altså vold i form av ujevn mulighet for informasjon

* Pensjon?
==> Regner med at dere mener dette eropp til den enkelte, kan du forklare meg hvorfor når det viser seg at kollektive pensjons og forsikrings løsninger ofte blir billigere for hver deltager?

* Trygd (f.eks uføretrygd)?
==> Dette er dere selvfølgelig i mot. En person som får en sykdom eller skade skal selvfølgelig settes til å tigge. Eller er det å tvinge en person til tigging en form for vold mon tro?

* Jakt?
==> Selvfølgelig fri jakt på alt sev om en felles forvaltning av dyreartene medfører at en på lang sikt kan høste større mengder enn en rask nedslakting nå

* Bygningsstandader?
==> Behovet for dette ligger vel utenfor deres forståelse, eller skal dere sikre at alle som bygger et hus har tilstrekkelig informasjon til å forstå at det er lurere å bruke 100 000 kroner ekstra på sikring av badet?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   14+ 22-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Incest

quote
"Nå er ikke jeg liberalist, av den enkle grunn at dere har et alt for enkelt verdensbilde"

Dette med å forholde seg skikkelig til andre ER så ENKELT at barn i barnehage alder forstår det:

Du skal respektere at Ole eier lekebilen sin og spørre pent om du vil prøve den.

Du skal ikke dytte, slå, lugge, kaste stein på, dynke (etc) Ole.

Dette er ikke FOR enkelt. Det er slik det skal være.

* Våpen?
Våpen kan også brukes til jakt, selvforsvar og sport. Her er det spillerom for demokratiet til å fastsette grensen mellom angreprisiko og selvforsvarjaktsport

i.e. grenser for kaliber, type, rekkevidde, transport, oppbevaring etc.

* Narkotika?
Du kan ikke definere vold i hytt og pine. Vold er å bevisst krenke et individs liv. (Dersom et individ medvirker frivillig til noe er det ikke vold) Begrepet vold er forklart her: http://www.blogging.no/blog.php/onarki/post/20469

Narkotika kan omsettes til voksne sannsynligvis med regler for omsetning (demokratisk bestemte slike) av hensyn til barn.

* Seksuell lavalder?
Alderen fastsettes demokratisk.

* Sikkerhet i arbeidlivet?
Er et forhold mellom partene. Dog kan det være generelle (demokratisk bestemte) fravikelige regler om hvor farlig en arbeidsplass kan være (fotball f.ex bør kunne tillates ved å fravike standardreglene)

* Likestilling?
Livet består i å diskriminere (du velger butikk, jobb, ektefelle, venner etc.etc.) Så lenge de ikke bruker vold kan borgeren diskriminere hverandre så mye de vil. Å lovfeste at borgerene skal forholde seg på bestemte måter mot individer med bestemte gener er vold mot fredelige mennesker.

* Fødselpermisjoner?
Dette blir en avtale mellom arbeidsgiver og arbeidstaker. Man MÅ ha fri i forbindelse med fødsel og amming så en standardkontrakt (fravikelig) om permisjon synes som en god løsning.

* Lik tilgang til skolegang?
==> Hvis vi definerer vold til å omfatte undertrykking av befolkningsgrupper

Igjen du kan ikke definere vold i hytt og pine.
Skole er foreldrenes ansvar. Ved intellektuell vannskjøtsel (grensene for dette avgjøres demokratisk) av barna kan staten gripe inn og f.ex sette opp egen verge som overtar ansvaret.

* Pensjon?
Økonomien er den enkeltes ansvar.

* Trygd (f.eks uføretrygd)?
Forsikringer er den enkeltes ansvar.

* Jakt?
Reguleres av eiendomsrett og av almannaretten.

* Bygningsstandader?
==> Behovet for dette ligger vel utenfor deres forståelse

Å lovfeste bestemte bygningsstandarder er vold mot fredelige mennesker.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   13+ 10-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Incest

* Lik tilgang til skolegang?
==> Hvis vi definerer vold til å omfatte undertrykking av befolkningsgrupper

Igjen du kan ikke definere vold i hytt og pine.
Skole er foreldrenes ansvar. Ved intellektuell vannskjøtsel (grensene for dette avgjøres demokratisk) av barna kan staten gripe inn og f.ex sette opp egen verge som overtar ansvaret."

Hvordan har dere i praksis tenkt å gjennomføre dette. Hvis jeg i DLF land hadde tatt en jobb som gjør at jeg ikke har råd til å sende barna på DLF skolen, skal jeg fratas barna da?
Etter som dere har lagt ned alt annet offentlig enn politiet og domstolene, hvem skal i såfall ta seg av barna?
Hvem skal ta seg av tilsynet med at barna har en tilstrekkelig intelektuell stimuli i henhold til vedtatt standard?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   19+ 14-

Definisjon på vold

Gi meg en universell entydig definisjon på vold. Dytting, slåing, etc er grit. Hva med psykisk vold?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   14+ 17-

Re: Definisjon på vold

quote
"Hvordan har dere i praksis tenkt å gjennomføre dette. Hvis jeg i DLF land hadde tatt en jobb som gjør at jeg ikke har råd til å sende barna på DLF skolen, skal jeg fratas barna da?"

Dersom du planlegger å få barn er det du som må stille deg dette spørsmålet:

Hvordan har DU tenkt å håndtere DITT ansvar?

(
Det er mange muligheter:
Hjemmeskole kanskje sammen med naboer og venner.

Hjemmeskole med bistand fra lærerer ved behov?

Vanlig skole?

Dersom du ikke klarer dette kan det hende at familie, venner, naboer, frivillige organisasjoner eller rike velgjørere bistår.

Dersom du virkelig VIL og det vil du sikkert siden det er ditt barn får du det nok til.

quote
"Etter som dere har lagt ned alt annet offentlig enn politiet og domstolene, hvem skal i såfall ta seg av barna?"

Ofre for omsorgsvikt må tas hånd om av støttekontakter, foster eller adoptivforeldre som i dag.

quote
"Hvorfor er det vold mot enkeltindivider å sikre at individer har tilgang til god informasjon om hvordan en skal bygge huset en bor i?"

For det første høres det ut som om du mente innbyggerene skulle tvinges til å bygge på bestemte måter.
For det andre koster det penger å lage disse retningslinjene. Dersom disse pengene tvinges fra fredelelige mennesker er det vold mot fredelige mennesker.

For det tredje er ikke bygging en oppgave som løses med vold. Dette hører derfor ikke inn under voldsmonopolet.

quote
"Om en ikke har slike standarder hvordan skal DLF sikre at inngåelsen av et kjøp foregår på likeverdig vis mellom kjøper og selger?"

DLF ønsker å skille økonomi og stat. Kjøp og salg av eiendom er en del av økonomien.

Kjøper og selger må selv ivareta sine interesser og ved behov søke hjelp hos fagfolk.

quote
Gi meg en universell entydig definisjon på vold. Dytting, slåing, etc er grit. Hva med psykisk vold?

Jeg synes Onar definerte vold perfekt her http://www.blogging.no/blog.php/onarki/post/20469.

Din mentale tilstand er en del av din generelle fysiske tilstand.

Man kan bevisst søke å bryte ned folks mentale helse på mange måter. Det er vel det de f.ex forsøker under testing av vordende kommando soldater:

Gi dem meningsløse oppgaver, si at de snart får hvile og så får de ikke hvile allikevel, sprenge granater like i nærheten osv osv.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   18+ 20-

Re: Definisjon på vold

Jeg har vist hva den entydige definisjonen på vold er i min artikklel "hva er vold?"

http://www.blogging.no/blog.php/onarki/post/20469

Etter et lengre resonnement ender jeg opp med definisjonen:

"En bevisst krenkelse av et individs selvbestemmelse over eget liv og eiendom."

Eller i en kortere og mer kompakt versjon:

"En bevisst krenkelse av et individs liv."

Psykisk vold (herunder trussel) er i aller høyeste grad vold.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   11+ 20-

Re: Re: Definisjon på vold

Hva med bevist hindring i et individs muligheter for utvikling?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   11+ 21-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Incest

"* Bygningsstandader?
==> Behovet for dette ligger vel utenfor deres forståelse

Å lovfeste bestemte bygningsstandarder er vold mot fredelige mennesker."

Hvorfor det?
Hvorfor er det vold mot enkeltindivider å sikre at individer har tilgang til god informasjon om hvordan en skal bygge huset en bor i? Om en ikke har slike standarder hvordan skal DLF sikre at inngåelsen av et kjøp foregår på likeverdig vis mellom kjøper og selger?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   13+ 18-

Re: Liberalisten Fritzl

Det er SOSIALISTER som tror at mennesker kan eies, ikke liberalister. Liberalister er i mot en hver form for slaveri.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   30+ 41-

Re: Re: Liberalisten Fritzl

Så det var liberalister som sto først i kampem mot slaveriet i USA? Liberalister som sto først i kampen mot Tsarens undertrykking i Russland?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   36+ 30-

Re: Re: Re: Liberalisten Fritzl

"Så det var liberalister som sto først i kampem mot slaveriet i USA?"

Jupp.

"Liberalister som sto først i kampen mot Tsarens undertrykking i Russland?"

Jupp.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   31+ 27-

Re: Pseudonym

Ja, den var så stupid at jeg valgte å snippe den vekk, og ikke kommentere den. Hvis jeg hadde kommentert den, ville resten av kommentaren min bli ødelagt, fordi jeg da burde innse at en ikke kan skrive holdbar argumentasjon, og forvente at det skal ha noen som helst effekt, til en omtåke tulling som ikke har såpass innsikt i statsvitenskap at en forstår at det er en forutsetning for å få et fritt samfunn at det er mulig å uttale seg anonymt. Selv sinnsforvirra forkjempere av noe så ondt som demokrati har forstått dette, og har derfor sørget for at deres valg gjennomføres nettopp anonymt.
Jeg antok at det var et lyn fra Statan som slo ned i huet ditt da du skrev dette og at det ikke var din oppriktige mening. Jeg fikk rett. Hadde det vært din mening ville du rett og slett ikke være meningsberettighet i noen fornuftig debatt.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   36+ 34-

Re: Ja, Hva er forskjellen

"den soleklare forskjellen er at fritzls overgrep foregår på individ nivå"

Dette er korrekt, men det du i implisitt også sier her er at så lenge overgrepen foregår på *kollektivt* nivå, hvor man ikkje kjenner ansiktene på sine ofre, DA er det helt greit. Helt i tråd med sosialismen.

http://www.blogging.no/blog.php/onarki/post/20904

"Det er et spørsmål om objektiv moral som du har tatt opp før her i bloggen. Det han har gjort er rett og slett galt."

Jeg er enig i at det er objektivt galt. Hvor går grensen mener du? Hvor mange mennesker må stille seg bak Fritzls handlinger før det blir riktig? 2? 10? 1000? 51%? 90%?

"På nivå "tvang" er jeg enig i at argumentene til staff og sosialdemokratene kan sammenlignes, men når man kikker nærmere på overgrepets natur og den effekt og grad av frihetsberøvelse det har hatt på offeret (i entall)kan det ikke lenger sammenlignes"

Så med andre ord, så lenge overgrepet er lite, har gode intensjoner, har en del positive konsekvenser, flertallet stiller seg bak det og det rammer veldig mange i stedet for enkeltindivider, DA er det greit?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   32+ 35-

Re: Re: Ja, Hva er forskjellen

Jeg sa ikke at det var helt greit jeg bare påpekte forskjellen! Du hopper direkte til den konklusjon at jeg mener det motsatte dette er ingenting annet enn stråmannsargumentasjon. Fordi om jeg ikke liker brød så betyr ikke det at jeg elsker loff! Jeg mener heller ikke at flertallet har alltid rett fordi de er i flertall slik du antyder jeg bare påpeker at dette ikke kan sammenlignes på individ nivå. Det virker som du er så til de grader i angrepsstilling at du hopper til konklusjoner om mine intensjoner og meninger kun for å få fram ditt eget budskap. Jeg har ikke sagt "da er det greit" jeg har sagt at dette ikke kan sammenlignes på individnivå men kun i prinsipp, intet mer intet mindre! Hvor du tar resten fra vet ikke jeg, men jeg er altså delvis enig med deg hvis du ikke har fått med deg det!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   32+ 34-

Re: Ja, Hva er forskjellen

Martin {
Jeg sa ikke at det var helt greit jeg bare påpekte forskjellen! Du hopper direkte til den konklusjon at jeg mener det motsatte dette er ingenting annet enn stråmannsargumentasjon.
}

Jo, Martin, det er noe diametralt ulikt stråmannargument.

Et stråmannargument er det argument som retter seg imot de svakere sider ved sin oponents resonnemnt, men la de sterkere argumenter stå ifred. Motivet for stråmannvirksomhet er gjerne at B vet han ikke klarer å forfeile A's resonnement, men kan muligvis likevel fremstå som vinner av diskusjonen om ingen legger merke til at han har forfeilet kun en del av A's resonnement som ikke er nødvendig for konklusjonen. Hvis A biter på, så vil diskusjonen mellom dem bli husket som om den dreide seg om noe helt annet enn A's resonnement. En typisk uærlig diskusjonsteknikk som er veldig vanlig i talediskusjon, men ikke i skriftelig diskusjon som ikke går i sanntid, da tekst gir publikum så god tid og så god oversikt at B vil bli avslørt. Den beste måte å imøtegå stråmannvirksomhet, er å svare den som forsøker seg på slik, å si at resonnementet ikke har behov for at de svakere argumenter er holdbare for at konklusjonen skal være gyldig.

Godt eksempel på stråmannvirksomhet var da media gikk til angrep på Bush for at det manglet MØV i Irak. Et av Bush' mange argumenter for å invadere Irak var for å fjerne en alvorlig sikkerhetsrisiko. Nu fant man aldri ut om det var MØV i Irak eller ikke. Man fant noen lagerbygninger i nabolandet med Saddams MØV, men det ble tiet ihjel i pressen, men det vedkommer ikke poenget. Bush sin meget mer vesentlige begrunnelse for å gå inn i Irak, var for å befri en undertrykket befolkning. Det ignorerte pressen fullstendig, og dette er virkelig et vektig argument. Pressen visste selvfølgelig at de med sin USA-hatende agenda aldri ville vinne frem med støtte i befolkningen om de ikke hadde fokusert på de svakere argumenter for å invandere Irak, og valgte derfor å benytte stråmannvirksomhet som de ufordragelige venstreradikale psykopater de er. Hvem Bush virkelig kanskje burde ha startet krig imot var det venstreradikale media. Det er den som fremst av alle bør "innlosjeres" på Guantanamo og utsettes for bestialsk tortur inntil de på tro og ære lover aldri mer å lyve, bedrive stråmannvirksomhet, velge temaer slik at de i sum gir et skjevt bilde av virkeligheten. Når jeg sier "det venstreradikale media" forsøker jeg ikke med dette å påstå at det finnes noen annen.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   30+ 37-

Re: Re: Ja, Hva er forskjellen

http://no.wikipedia.org/wiki/Str%C3%A5mann

Deg om det du her sier. Ikke at wikipedia nødvendigvis er sannhetens tempel.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   33+ 29-

Re: Re: Re: Ja, Hva er forskjellen

Eksempler på stråmannsargumenter legg merke til punkt 3. (uansett definisjon så har Åm tillagt meg meninger jeg ikke har gitt utrykk for)

1. Gjengi bare en del av motstanderens argumenter, tilbakevise dem, og lat som alle argumentene til motstanderen dermed er tilbakevist.
2. Gjengi motstanderens argumenter i svekket form, tilbakevise dem, og lat som originalargumentet har blitt tilbakevist.
3. Gjengi en feilaktig utgave av motstanderens argumenter, avblås dem, og lat som at motstanderens posisjon i diskusjonen har blitt redusert.
4. Velg ut en person som forsvarer dårlig som «forsvareren», avblås denne personens argumenter, og lat som at alle argumenter på denne siden av diskusjonen har blitt slått.
5. Finn opp en fiktiv person, hvis handlinger eller trosretninger er sterkt kritisert, og lat som om denne personen representerer gruppen som er «motstanderen» i diskusjonen.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   20+ 30-

Re: Ja, Hva er forskjellen

Hverken 3 eller 5 sorterer under stråmannviksomhet. 3 sorterer under løgn, og 5 under appell til autoritet.

Hvis Onar Åm har løyet om deg, så skylder du ikke å bevise dette. Antagelig er det beste du kan gjøre å spørre Onar Åm hvor du har skrevet det Onar påstår, og så siterer du hans påstand.

Hvis det ikke er åpenbart at Onar Åm har løyet om deg, men at det er rikt slingringsmonn for tolkning, så har du fordel av å fortsette argumentasjonen som om ingenting har skjedd, ved kun å møte det du mener er en potensiell løgn, men en tydeliggjøring av ditt standpunt.

Altså ikke gjøre krav på at noe er løgn. Du oppnår bare å bli oppfattet som sutrete.

Hvis du gjør krav på at din motstander lyver om deg eller på annen måte bryter med argumentasjonsteoretiske prinsipper så bør du kun påtale dette om det er vesentlig for argumentasjonsrekken. Satt på spissen. Om Onar påstår solen er blå, men hvor han ellers holder seg til saken, så er det ikke god debattskikk å henge seg opp i dette som står på siden av saken. Om du likevel velger å gjøre det er det DU, og ikke han som gjør deg skyldig til stråmannvirksomhet.

Så til din konkrete sak du har gående imot Onar Åm.

Du innvender imot Onar Åms hovedinnlegg at forskjellen mellom sosialdemokrati og Josef Fritzl ligger i at han gjorde det individuelt, mens sosialdemokratiet gjør det kollektivt.
Dette er omtrent like åndsvakt som å si:
Sosialdemokrati kan ikke prinsipielt likestilles med Josef Fritzl fordi sosialdemokratiet tvinger mange flere og er mer systematiske i sin tvangsbruk.

Du har så langt således ingen holdbar innvending imot Onar Åms hovedinnlegg.

Resten av innlegget ditt var noe babbel om alvorlighetsgrad som slett ikke er av prinsipiell natur.

Har du ikke noe mer å komme med så har du objektivt sett åpenbart tapt. Finn på noe mer fornuftig å si eller ta tapet som en mann.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   23+ 21-

Re: Re: Ja, Hva er forskjellen

"Sosialdemokrati kan ikke prinsipielt likestilles med Josef Fritzl fordi sosialdemokratiet tvinger mange flere og er mer systematiske i sin tvangsbruk"

Leste du innlegget? jeg sier jo at det kan sammenlignes (ikke likestilles) prinsipielt men bare prinsipielt
at du begynner og kalle folk åndsvake sier mer om dine argumentasjonsteknikker!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   33+ 37-

Re: Ja, Hva er forskjellen

Martin {
Leste du innlegget? jeg sier jo at det kan sammenlignes (ikke likestilles) prinsipielt men bare prinsipielt at du begynner og kalle folk åndsvake sier mer om dine argumentasjonsteknikker!
}

Jada, jeg så att du skrev "sammenligne" og ikke "likestille", din fullkomne idiot. Jeg valgte dog å overse dine svake sproglige ferdigheter. Alt kan nemlig sammenlignes. Du han sammenligne epler og banener og finne at de er veldig forskjellig. Du kan også sammenligne opler og epler og finne at de er veldig like.PÅ samme måte kan du sammenligne Fritz og statens handlinger, og komme til konklusjonen at de er enten like eller ikke like. For at replikken din skulle få noen foruftig mening så måtte det være likestille du mente,

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   38+ 19-

Re: Re: Ja, Hva er forskjellen

Ja ja, Chris Joy du er sannelig litt av en fyr! For å si det enkelt jeg er glad jeg ikke lever ditt liv! Du får legge hva du vil i det, det forbauser meg forvøvrig at Onar lar deg holde på slik på bloggen sin! Du kan kalle meg hva du vil men jeg har fortsatt mine argumenter og gidder rett og slett ikke høre på deg når du ikke kan legge deg på et mer seriøst nivå. skaff deg liten porsjon humor og selvironi så kommer du litt lenger. dette blir det siste svaret til deg, nå vil jeg gjerne høre hva onar har og si. Igjen vennligst ikke svar for jeg er ikke interessert i å diskutere med deg! Det aner meg at du kommer til å svare likevel du bor jo her, men deg om det.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   30+ 33-

Re: Ja, Hva er forskjellen

Martin,

Jada, du har dine argumenter. Det kan jeg ikke ta fra deg. Akkrat som det er mulig å sammenligne epler og bananer og finne at disse er ulike, kan vi sammenligne dine argumenter og mine argumenter og finne at de er ulike. Dine er uholdbare hvilket jeg har demonstrert, mens mine argumenter er holdbare. Det begynner å tegne seg et bilde av at du er en hjernevaska sosialdemokrat og innbiller deg at alle meninger er like verdigfulle.
Dette har jeg i de seneste postinger forsøkt å undervise deg om ikke er tilfellet. Hvis du ikke går til en debatt med det siktemål at hvis dine standpunkter ikke kan støttes av holdbar argumentasjon like godt som dine motstanderes standpunkter med holdbar argumentasjon,, så har du rett og slett et irrasjonelt forhold til debatt. Debatt er ikke en hyggelig samtaleklubb. Debatt er som stevne for idrettsutøveren: en kamp for å vinne. Idrettsutøveren benytter trening for å vinne, mens debattanten benytter konstruksjon av holdbare argumenter. Hvis hans holdbare argumenter er svakere enn sine motstanderes, så har hans standpunkter tapt. Han skylder således å forandre standpunkt. Du derimot, som den fullkomne idiot og klovn du er, du insisterer på å beholde standpunktene dine selv når disse taper. Idrettsutøveren tar derimot til etterretning at han har tapt imot en eller flere av de andre utøveverne og reiser hjem for å trene mere, bedre eller rett og slett gi opp å vinne. Dette står det respekt og ære av, selv når han gir opp og leter efter noe annet å udmerke seg. Dine holdninger står det derimot æreløsehet og disrespekt av. Slike som du skal fornuftige mennesker le av, gjøre narr av og gjøre hva de kan for å ødelegge motivasjonen til, for å beskytte den høye standard som gjelder for debatt. Du har så langt i denne samtale kun sørget for å bryte ned denne høye standard. Vend om!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   30+ 24-

Re: Re: Re: Ja, Hva er forskjellen

Det er jo på en side litt gøy at det er noen her med større selvbilde enn Åm.

Men det er også leit, for herr Joy ødelegger disse bloggsidene (som jo har huset mange interessante debatter)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   33+ 31-

Re: Re: Re: Re: Ja, Hva er forskjellen

"Men det er også leit, for herr Joy ødelegger disse bloggsidene (som jo har huset mange interessante debatter)"

Jeg er helt enig. Jeg har forsøkt å si i fra til herr Joy om at han ikke er ønsket på bloggen min, men han har ignorert meg. Jeg har forsøkt å slette innleggene hans, men han har postet dem på nytt. Jeg har forsøkt å slette dem om og om og om igjen, men han gir seg ikke. Han SKAL tvinge seg på bloggen min. Jeg vet ikke mine arme råd hva jeg skal gjøre. Han er jo verre enn de verste sosialistene her på bloggen min. *sukk*

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   31+ 29-

Re: Re: Re: Re: Re: Ja, Hva er forskjellen

Skjønner ikke hva du mener. Chris Joy legger utelukkende frem sylskarpe argumenter, det er en fryd å lese. Logikken er sylskarp og standpunktet skiller seg ikke så grelt fra ditt. Han har ett i overkant oppblåst selvbilde som det blir påpekt, men det er han langtfra alene om her på bloggen. Jeg skal være enig i at produksjonen hans er på kanten til plagsomt stor, annenhvert innlegg er jo fra han, men etter å ha lest noen hundre innlegg er jeg fortsatt ikke lei. Jeg vil heller klage på carbonmontanus som jeg for litt siden hadde gleden av å se bli avkledd av herr Joy.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   35+ 30-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ja, Hva er forskjellen

Carbomontanus forsøker jeg å slette hver gang jeg ser at han poster. Han har holdt seg noenlunde i skinnet lenge, men nå er han tilbake. Han er ekskludert fra bloggen min på grunn av gjentatte personangrep. Etter gjentatte oppfordringer om å skjerpe seg ble jeg lei.

Det samme gjelder Chris Joy. Han har ikke fulgt reglene for bloggen min, kommet med utrolige personangrep mot meg og han bruker bloggen min som mikrofonstativ for sin "ultralibertarianisme." Jeg har sagt til han at han er fri til å starte sin egen blogg om ultralibertarianisme, men at han ikke får preke dette og anti-psykopatpratet sitt på min blogg.

Chris Joy er definitivt en dreven debattant og til tider er han god og rasjonell (og sammenfallende med meg selv). Men dette er like fullt min blogg og hvis han ikke klarer å respektere dette har han ikke noe her å gjøre.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   28+ 29-

Re: Ja, Hva er forskjellen

Onar Åm {
Det samme gjelder Chris Joy. Han har ikke fulgt reglene for bloggen min, kommet med utrolige personangrep mot meg
}

Mine "personangrep" imot deg har udelukkende fulgt av et argument som med dødlig nødvendighet leder frem til en konklusjon som sier du er en psykopat. Jeg gidder ikke ta stilling til hvorvidt dette på noen meningsfull måte kan kalles et personangrep. Om jeg aksepterer at det faktisk er et personangrep, så følger det med like stor dødlig nødvendighet at personangrep kan være ønskelig.

Onar Åm {
og han bruker bloggen min som mikrofonstativ for sin "ultralibertarianisme."
}

Hvorfor er dette moralsk uakseptabelt?

Onar Åm {
Jeg har sagt til han at han er fri til å starte sin egen blogg om ultralibertarianisme, men at han ikke får preke dette og anti-psykopatpratet sitt på min blogg.
}

Bare fordi det er sant at jeg kan starte min egen blogg innebærer ikke med nødvendighet at jeg ikke kan snakke om ultralibertarianisme på din blogg. Du argumenterer som en klovn innleid til retorikkstudiet på Blindenrn i den spesifike hensikt å demonstrere hva som ikke er holdbar argumentsjon.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   29+ 31-

Re: Ja, Hva er forskjellen

Pøh, jeg har fulgt med på disse sider det siste halve år uten å poste, og intensift siste to uker før jeg begynte å poste. Disse sider har all tid jeg har fulgt med kun vært en stillingskrig mellom de to fløyer helt inntil jeg kom. Det var skjeden noen slag, og hvis det var noen, så kunne det slå begge veier. Først når jeg begynte å poste har det åpnet seg mulighet til å vinne krigen. Og slutt å sutre over at jeg er flinkere enn deg Onar Åm. Bruk det heller som motivasjon til å øve deg opp i holdbar argumentasjon. Start med å hente ned boken til Martin Raitan. Den ligger gratis på nett. Skriv "argumentasjonsteori" på google og tryklk "jeg prøver lykken". Dette er en innføring i argumentasjonsteori. Den viser de mest grunnleggende måter å argumentere holdbart og rettferdiggjør metodene. Akkurat som det for friidrettsutøveren ikke er nok å løpe fort, så må ha lære seg reglene for deltagelse. På same måte er det ikke nok for deg å lese deg opp på filosofisk-politiske emner når du skal delta i debatt. Du må også lære deg reglene: argumentasjonsteori.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   26+ 31-

Re: Re: Re: Re: Re: Ja, Hva er forskjellen

Ja jeg har tatt en liten titt på ham.

Jeg mistenker ham ærlig talt for å være en ulv i fåreklær, han prøver å illustrere at ikke alle liberalister er de greie menneskene som Onar og co prøver å forestille eller faktisk er.

Men dette trenger han ikke gjøre for min del, det er klart for meg at det finnes drittsekker og helt greie folk i alle politiske leire.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   26+ 36-

Re: Ja, Hva er forskjellen

Øyvind Ballestad,

Spør Onar Åm om har den minste tvil om at jeg befinner meg lenger til høyere enn ham selv, i det som kalles ultralibertarianismen.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   25+ 35-

Re: Ja, Hva er forskjellen

HUskus {
Det er jo på en side litt gøy at det er noen her med større selvbilde enn Åm.
}

Har du reflektert over hvor slike gode selvbilder kommer ifra?

HUskus {
Men det er også leit, for herr Joy ødelegger disse bloggsidene (som jo har huset mange interessante debatter)
}

Jeg får ofte slike eller tilsvarende kommentarer på debattsider jeg besøker. Jeg har samlet slike kommentarer i en felles klsse mht. på essens.i Jeg kaller klassen [Han er for flink]{}

De færreste forstår at det er dette de faktisk kommuniserer. En enkel analyse vil dog avsløre sannhet. Det er meg de vil ha ut. Ingen andre. Ikke fordi jeg rammer andre med personangrep. Det er veldig mange som gjør dette. Det er ikke fordi jeg ikke har felles standpunkter med de andre. Det er mange som ikke har felles standpunkter med autoriteten på sidene. DET ER DERIMOT FORDI JEG ER BEST PÅ IKKE BARE Å ARGUMENTERE TIL STØTTE FOR MINE STANDPUNKTER, MEN OGSÅ BEST PÅ Å PELLE ALLE MINE FIENDERS STANDPUNKTER NED TIL 'ELEMENTÆRPARTIKLER' OG DEMONSTRERE DEM FORFEILET I SELVESTE SIN FUNDAMENTALE UTGANGSPUNKT. Jeg er dessuten best på personangrep også, ikke fordi jeg bruker de styggeste ordene, men fordi når det kommer et og annet upent ord om personen fra meg, så står det rett ved siden av en forfeiling av deres standpunkt, og da blir det så veldig sterk kontrast.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   31+ 29-

Re: Re: Ja, Hva er forskjellen

jeg gjør ikke krav på at noe som helst er løgn jeg påpeker en uriktig påstand om mine intensjoner definisjonen på om detter er stråmannsargumenter eller ikker er likegyldig! jeg kaller det stråmannsargumenter og forhåpentligvis skjønner onar hva jeg refererer til( på samme måte som jeg skjønner hva han snakker om når han snakker om vold) er det et klart nok standpunkt for deg? Forøvrig, foretrekker jeg og få svar av Onar Åm selv og ikke helgevikaren hans:-)

Det var heller ikke noe mål å komme med argumenter mot hovedinnlegget jeg påpekte konklusjonen som sa at det ikke var noen forskjell etc...
at du mener innlegget var babbel respekterer jeg men denne påstanden bør da begrunnes etter dine egne selvhøytidelige prinsipper. eller? mitt innlegg var iallefall et innlegg som omhandlet hovedinnlegget, innlegget ditt omhandler i sin helhet en retorisk analyse av mitt innlegg. Du har altså heller ikke kommet med direkte argumenter for eller mot hovedinnlegget. Du trenger forresten ikke svare, jeg vil heller ha svar fra Onar Åm, det er tross alt hans blogg og han som har skrevet innlegget jeg kommenterte

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   30+ 37-

Re: Ja, Hva er forskjellen

Martin {
at du mener innlegget var babbel respekterer jeg men denne påstanden bør da begrunnes etter dine egne selvhøytidelige prinsipper. eller?
}

Selvfølgelig. Jeg stiller ikke strengere krav til andre enn meg selv. Faktisk det stikk motsatte. Jeg argumenterete ikke bare for at du tar feil og Onar har rett. jeg demonstrerte det.

Martin {
mitt innlegg var iallefall et innlegg som omhandlet hovedinnlegget, innlegget ditt omhandler i sin helhet en retorisk analyse av mitt innlegg.
}

Du verden, forstår du virkelig dette eller er det den hellige ånd som har opplyst deg om dette?

Martin {
Du har altså heller ikke kommet med direkte argumenter for [...] hovedinnlegget.
}

Dette er også riktig. Hvorfor skal jeg hjelpe hovedinnlegget med argumenter når det står solid og støtt på sine egne ben?

Martin {
Du trenger forresten ikke svare, jeg vil heller ha svar fra Onar Åm, det er tross alt hans blogg og han som har skrevet innlegget jeg kommenterte
}

Du trenger ikke hjelpe meg med hva jeg trenger eller ikke trenger, idioten. Onar har allerede besvart sprytet ditt og overfladisk sagt det samme som jeg har utfyllt. Jeg forstår ikke hvorfor du innbiller deg at du har skrevet noe som fortjener svar fra ham. Jeg derimot, jeg svarer alle i hytt og pine, om de så er like mentalt tilbakestående som deg. Jeg gjør det for sporten skyld og fordi jeg elsker å gjøre narr av dumme mennesker.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]

Huk av for å slette

Poeng:   34+ 24-