Kommentarfeltene i nettavisene er blitt en del av den norske offentligheten på godt og vondt. Jeg antar at mange av de som engasjerer seg i kommentarfeltene føler seg marginaliserte i den offentlige debatten, og at dette gir seg utslag i krasse utspill og fiendtlige holdninger. Man kan ikke se bort ifra at mange kommentarer, om de skal tas alvorlig, avslører svært udemokratiske holdninger.
Et demokratisk sinnelag forutsetter en viss grad av tvil til seg selv og sine egne kunnskaper. Da John Stuart Mill forsvarte ytringsfriheten i sitt Essay On Liberty, var et av argumentene at vi ikke kan være rimelig sikre på at vi selv har rett, før vi har hørt og tatt stilling til de beste argumentene til våre meningsmotstandere. Skråsikkerheten er en av ytringsfrihetens og demokratiets styggeste fiender.
I nettdebattene er likevel skråsikkerheten snarere regelen enn unntaket. Jeg har
tidligere pekt på behandlingen "Isfjell" fikk i debatten omkring RCTV. Et annet eksempel er gårsdagens nyhet om at Audun Lysbakken mener at Eivind Reiten er
svekket som leder etter saken om opsjonsavviklingen i Hydro. Den kommentaren som har fått flest stemmer er nokså typisk for nivået:
For en sosialist som Audun Lysbakken har sikkert veeeldig mye mer innsikt og kunnskap om denne saken enn Reiten, og er nok den rette personen til å kunne avgjøre hva som er rett og galt i denne sammenengen...... ELLER IKKE!
At Lysbakken er "sosialist" gjør ham liksom uegnet til å mene noe om ledelsen i Hydro. Hvis man leser nedover i kommentarene så ser man mange uttalelser av denne typen. Det spiller ingen rolle hvorfor Lysbakken mener det han mener; at han mener det og at han er sosialist er nok til å avfeie ham.
Under overskriften "Drittlei han klovnen" skriver "GRO kalas" (som har fått nest flest stemmer):
Lysbakken må være tidenes mest udyktige og inkompetente tulling. Stikker den ekle nesa si i alt av økonomisaker som han ikke har filla peiling på.. Han mente jo tilogmed at Oslo Børs bør legges ned for en liten stund tilbake. Slutt å gi han spalteplass! vær så snill..
Dette er jo et kroneksempel på hvordan man forsøker å marginalisere meningsmotstandere. "Argumentasjonen" er overveiende
ad hominem; Lysbakken er en "tulling", "klovn", "ekkel", "inkompetent". Det spiller ingen rolle hvorfor Lysbakken mener det han mener, eller om det kan finnes
grunner til at han evt. tar feil.
Videre har Lysbakken begått kardinalsynden, nemlig å
mene at Oslo Børs burde legges ned. Vi må altså styre unna å lytte til denne karen fordi han har ment noe om noe
annet, en mening som selvsagt er uakseptabel uten kvalifikasjoner. Det spiller ingen rolle hvorfor han mente det. Det han mente ligger utenfor settet av akseptable meninger, og slike meninger må man holde for seg selv, eller så må man finne seg i å bli umyndiggjort.
Listen over lignende kommentarer er lang som et vondt år. Her er noen utdrag:
- "Er jo en fordel å slippe slike udugelige folk som lysbakken til i media. Kanskje folk etterhvert skjønner hvor langt ute på jordet Sv er" (mikke)
- "Norge er ikke tjent med idioter som Lysbakken heller, hva denne tegnseriefiguren mener om næringslivet er uten interesse" (Mannen36)
- "Lysbakken er et fjols" (demos)
- "Nei Lysbakken, hold deg til det du kan, så ender du opp som leder for en barbnehage her hjemme, for hos Pol Pot er lyset slått av." (Finnskoging)
- "Nei, i følge Lysbakken er vi nok mye bedre tjent med ledere som Hugo Chavez og Fidel Castro. Det er jo ledere med den rette tro som temmelig sikkert IKKE bevilger seg privilegier som den vanlige innbygger av disse diktaturstatene bare kan drømme om." (Mr.Mac)
La oss et øyeblikk spole tilbake og se på hva Lysbakken faktisk
sa:- Jeg forventer at Reitens framtid som styreleder i StatoilHydro nå blir diskutert, sier Lysbakken.
- Jeg mener at Hydro ikke er tjent med å frontes av en toppleder som Reiten. Han er svekket som leder, og det han har gjort nå endrer ikke inntrykket av en leder med dårlig dømmekraft, sier Lysbakken til Dagbladet.no.
Når han blir spurt om hvorvidt Reiten bør trekke seg, svarer Lysbakken:
- Det vil jeg ikke spekulere i, sier Lysbakken, som tror han har mange med seg – både politikere og velgere, når han mener Reiten er svekket som leder.
- Men nå er det ikke politikerne som bestemmer hvem som er konsernsjef i Hydro, det er styret, understreker han.
Lysbakken uttaler seg altså utelukkende om hva han selv mener. Men det er visst ikke akseptabelt å mene at Reiten har gjort en dårlig vurdering, eller at man skal
diskutere hans rolle som styreleder. På grunn av disse relativt beskjedne uttalelsene blir Lysbakken gjenstand for ren hets. Det kan nesten virke som om Norge hadde vært bedre tjent med politikere som ikke har meninger om samfunnet vi lever i.
Man kan mene hva man vil om Hydro, Reiten og Lysbakken for min del, men jeg synes det er ganske skremmende hvordan folk stiller seg i kø for å skrike skjellsord mot dem de måtte være uenige med. Vi må være forsiktig med å straffe politikere som Lysbakken, for ingen som ønsker å leve i et demokratisk samfunn er tjent med å et debattklima hvor våre politikere og tillitsvalgte ikke tør si hva de egentlig mener i frykt for å bli hetset. I et demokrati må vi alle gjøre det vi kan for å legge til rette for fri og åpen meningsutveksling, uten
ad hominem. Det er ingen tvil om at Lysbakken er langt mer demokratisk innstilt enn de som bruker hets som virkemiddel.
På den annen side er slike reaksjoner antageligvis et utslag av at folk føler seg marginalisert. Lysbakken får jo, tross alt, uttale seg om sin personlige mening i den landsdekkende pressen, mens de fleste av oss er forvist til "tough love" i kommentarfeltene. Da er det kanskje ikke så rart at frustrasjoner tar fullstendig overhånd. Derfor er det så ufattelig viktig at man får til en bred, konstruktiv, offentlig debatt, slik at alle synspunkter blir hørt. Men da må også alle synspunkter være like legitime. Vi kan ikke ha et debattklima hvor enkelte synspunkter er utelukket på forhånd. Det
må være legitimt å være sosialist i et demokrati. Og det
må være legitimt å mene at lederlønningene er for høye. Det avgjørende i en konstruktiv diskusjon er ikke
hva man mener, men
hvorfor man mener det!
LOGG INN
