Ragnars Blogg
blogging.no

 Dette skriver jeg om

 Skribent


Alder: 48
Bosted: OPPEGÅRD
Jobb: Datakonsulent
E-post
 

 RSS-tjenester

RSS 0.90 RSS 1.0
RSS 2.0 XML

 blogging.no


 
Skriv utTips

Rettsoppgjøret


Postet av: ragnard5, 13. april 2008 kl. 22:07
tema: Kultur > Filosofi   stikkord: frihet kapitalisme liberalisme
Utbyttet fra Nokas ranet var omkring 50 millioner. Statens årlige plyndring er på omkring 1000 milliarder. Det er ca 20.000 Nokas ran i året eller ca 50 Nokas ran pr dag. Omfanget er formidabelt, det er mange som "har blod på hendene", som i andre rettsoppgjør mot kriminelle regimer blir det vanskelig å avgjøre hvor langt ned i rekkene man skal gå og hvor strenge straffene skal være. Men det bør og må komme et rettslig etterspill. Det er flere grunner til dette:

Hensynet til ofrene
Tapene i rene kroner er enorme, i tillegg kommer knuste drømmer og tapt livskvalitet i form at livsdrømmer og livsverks som aldri ble realisert. Mange har opplevd køer i helsevesenet, har visnet i den offentlige skolen eller fått utilstrekkelig pleie i sine siste leveår. Organisatorene vil aldri kunne gjøre opp for seg. Men det vil være å spytte i ansiktet på ofrene å la hovedmennene gå fri og kanskje leve økonomisk godt mens ofrene sliter med skadevirkningene.

Fyrtårn for frihet
Nordmenn har interesse av at det råder fred også i resten av verden. Et oppgjør vil virke avskrekkende for pøbler i andre land og vil tilsvarende være en inspirasjon for mennesker som arbeider for frihet overalt.

Oppgjør med fortiden
Overgangen til et samfunn organisert med fred som det bærende prinsipp markerer et historisk skille. I den forbindelse er det viktig å ta et oppgjør med voldsapene og gi dem straff som fortjent. De bør stille for retten, svare for sine handlinger og få sine straffer til skrekk og advarsel for eventuelle bøller i de kommende generasjoner.

Endelig, etter en lang evolusjon, har vi begravd køllene for godt.


 Kommentarer (22)

 
Sortering Poeng:           Dato:    

Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 13.04.2008 kl. 23:32

"Endelig, etter en lang evolusjon, har vi begravd køllene for godt."

Hvilket jo er helt genialt i kontekst slagord.

La meg foreslå en omskrivning av Marx:

- Let the ruling parasites tremble at a Capitalist evolution. The producers have nothing to lose, but their chains - Atlas' of the world unite!

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   25+ 17-
 Vis svar på kommentaren ()

Re:


Skrevet av: Anonym , 14.04.2008 kl. 00:16

Børge viser sitt sanne jeg. Ingen frihetselsker, men en klassisk reaksjonær høyremann.

(Det er jo det som gjør dere Randianere så spennende, laissez-faire er bare en konsekvens av (hennes) deres filosofi)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 23-

Re: Re:


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 14.04.2008 kl. 00:37

"Børge viser sitt sanne jeg. Ingen frihetselsker, men en klassisk reaksjonær høyremann."

Nuvel, Deres rolle er altså å definere samt dele ut klistrelapper - Dem om det.

"(Det er jo det som gjør dere Randianere så spennende, laissez-faire er bare en konsekvens av (hennes) deres filosofi)."

Ja det er den naturlige økonomiske samfunnsorganiseringen. Hvis det viser seg at jeg i tillegg til metafysikken, epistemologien, etikken og politikken også omfavner estetikken, ja da gjenstår det bare små hull og detaljer før Objektivisten er født.

Vi lever i spennende tider. Skulle De bli lei av klistrelapper er det alltids noe nytt å lære:

http://www.atlasshrugged.com/

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   23+ 23-

Re: Re: Re:


Skrevet av: jon , 14.04.2008 kl. 08:35

Vel, omfavner du estetikken venter et kjedelig liv. Hvis ikke du vil rulle deg i fet, moralromantisk kunst da,

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   26+ 23-

Re: Re: Re: Re:


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 14.04.2008 kl. 20:56

"Vel, omfavner du estetikken venter et kjedelig liv. Hvis ikke du vil rulle deg i fet, moralromantisk kunst da."

Tja, sammenlignet med dagens skatte- og avgiftsfinansierte ukultur, hvor massene bejubler termoser, søppelbøtter og blikkbokser virker det faktisk svært så forlokkende:

http://www.youtube.com/watch?v=NbU69RM0Fyw

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   34+ 22-

Re: Re: Re: Re: Re:


Skrevet av: jon , 15.04.2008 kl. 08:14

Utover noen feilslåtte postmoderne prosjekter (den tid er vel forbi?) så sluker massene det kapitaleierne selger.. Det er vel den EGENTLIGE dlf estetikken? Nei da, verdier kan og ikke kan kræsje?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   22+ 29-

Re: Re: Re: Re: Re: Re:


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 15.04.2008 kl. 13:09

"Utover noen feilslåtte postmoderne prosjekter (den tid er vel forbi?) så sluker massene det kapitaleierne selger.."

Det "massene sluker" har ingen verdens ting med kunst å gjøre. Dagens kunst er, generelt sett (det finnes unntak), såpass verdiløs og intetsigende at den trenger statsstøtte - og det oppsummerer vel samtiden på en bisarr måte.

"Det er vel den EGENTLIGE dlf estetikken? Nei da, verdier kan og ikke kan kræsje?"

Det er ikke de liberalistiske ideer og verdier som dominerer samfunnet, men de sosialdemokratiske.

Touché.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   21+ 26-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:


Skrevet av: Anonym , 15.04.2008 kl. 13:38

Det at kulturindustrien fungere på de premisser den gjør (dere tar jo æren for industrialisering ved å strekke masse løse tråder sammen å "talle de verdiskapende individene" (som sikkert stemmer DLF)) har ikke noe med sosialdemokratiske verdier å gjøre.

Ah.. Kanskje du skal gå i sømmene i kunstdebatten ja:

"Det "massene sluker" har ingen verdens ting med kunst å gjøre. Dagens kunst er, generelt sett (det finnes unntak), såpass verdiløs og intetsigende at den trenger statsstøtte - og det oppsummerer vel samtiden på en bisarr måte."

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   22+ 25-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 15.04.2008 kl. 14:07

"Det at kulturindustrien fungere på de premisser den gjør har ikke noe med sosialdemokratiske verdier å gjøre."

Så lenge ideene samfunnet bygger på er forsøplede vil mye av det som tilbys også være søppel. Det stilles faktisk ut søppel til allmenn beskuelse - og det klappes endog i hender over denne galskapen. Skjønner du ikke at det er en forutsetning her som er bestemmende og at industrien kun leverer i henhold til de ideer samfunnet bygger på? Samfunnet er ikke kapitalistisk, det er sosialdemokratisk.

Endres disse grunnleggende ideene vil man begynne å etterspørre andre ting. Hvis du ikke er i stand til å identifisere dette vil du heller ikke være i stand til å skille mellom kunst og rene konsumentvarer, eller enda verre; den emballasjen de leveres i - søppel.

"(dere tar jo æren for industrialisering ved å strekke masse løse tråder sammen å "talle de verdiskapende individene" (som sikkert stemmer DLF))"

Dette gir ingen mening.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   22+ 27-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:


Skrevet av: jon , 15.04.2008 kl. 15:11

"Skjønner du ikke at det er en forutsetning her som er bestemmende og at industrien kun leverer i henhold til de ideer samfunnet bygger på?"

Dette må du nesten gi en grundigere forklaring. Du kan godt begynne å fortelle meg det sosialdemokratiske ved populærkulturen. Hvilke sosialdemokratiske verdier er implisitte i musikken til Spears eller Schoenberg. Hvor finner jeg sosialdemokrati i Aulie eller Munchs bilder? Hvordan kan du trekke "verdi" eller innhold for den saks skyld ut i fra Bachs fuger?
De er jo først og fremst brøker.

Som sagt, kunst debatten ser jeg du ikke er opptatt av. Da du vil skille et foreløpig tomt begrep som "kunst" fra "konsum underholdning" før du redegjør for hvilke kvaliteter som evetuelt gjør kunst til kunst i forhold til konsum underholdning.

Estetikk er læren om det sjønne eller sublime (osv..), ikke læren om hva som er underholdning og hva som er kunst. Dette skille du bygger opp er i estetikken kjent som skille mellom lav og høy kultur. Dette skille skal vanskelig argumenteres for i lys av moderne estetisk teori. (Utom da kritikken av populærkultur på grunn av dens industrielle karakter, dette er jeg enig i, men regner dette som politikk og ikke estetikk).

Er du på jakt etter å finne det magiske som gjør kunst til kunst til forskjell fra ikke-kunst(!) skal du lete lenge.

Jeg legger til grunn for estetikk (noe du sikkert hater siden du vel forutsetter god moral som innhold i kunsten) formale kvaliteter og håndverk. Dette kan sikkert diskuteres herfra.

The Fountainhead (hvis det er det den heter) er for deg det ypperste kunstneriske uttrykk?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   25+ 27-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:


Skrevet av: Børge Svanstrøm Amundsen , 15.04.2008 kl. 16:37

"Dette må du nesten gi en grundigere forklaring."

Jeg vil gjøre deg oppmerksom på at dette er et tema jeg såvidt har begynt på. Du kan ikke forvente en avhandling da mange av mine vurderinger nødvendigvis må være overfladiske i sin natur. Imidlertid har jeg dannet meg en klar oppfatning av at vurderinger avhenger av verdier og erkjennelser med utspring i filosofien; metafysikk, epistemologi og etikk. Det er med bakgrunn i dette at jeg på et senere tidspunkt håper å kunne sette meg selv i stand til å identifisere kunst.

"Du kan godt begynne å fortelle meg det sosialdemokratiske ved populærkulturen. Hvilke sosialdemokratiske verdier er implisitte i musikken til Spears eller Schoenberg. Hvor finner jeg sosialdemokrati i Aulie eller Munchs bilder? Hvordan kan du trekke "verdi" eller innhold for den saks skyld ut i fra Bachs fuger? De er jo først og fremst brøker."

Er det riktig å tilnærme seg deduktivt? Jeg ville heller forsøkt en induktiv metodikk hvor man ikke eksplisitt forsøker å finne det man leter etter - da ender man ofte opp med å rasjonalisere.

"Som sagt, kunst debatten ser jeg du ikke er opptatt av. Da du vil skille et foreløpig tomt begrep som "kunst" fra "konsum underholdning" før du redegjør for hvilke kvaliteter som evetuelt gjør kunst til kunst i forhold til konsum underholdning."

Kunsten kjennetegnes vel nettopp av at den ikke lar seg konsumere av en kultur - at de verdier den formidler er overlegen og sannere enn de verdier og ideer som preger samtiden. Å identifisere kunst dreier seg derfor om å identifisere filosofiske ideer og verdier som er sanne - eller sannere enn de etablerte dogmer og forestillinger.

"Estetikk er læren om det sjønne eller sublime (osv..), ikke læren om hva som er underholdning og hva som er kunst. Dette skille du bygger opp er i estetikken kjent som skille mellom lav og høy kultur. Dette skille skal vanskelig argumenteres for i lys av moderne estetisk teori."

Det er ikke så rart å skjønne dette når subjektivismen og relativismen står såpass sterkt, men nå eksisterer det jo en objektiv filosofi som jeg hadde tenkt å ta utgangspunkt i.

"(Utom da kritikken av populærkultur på grunn av dens industrielle karakter, dette er jeg enig i, men regner dette som politikk og ikke estetikk)."

Når vi snakker om kultur. Hva er kultur? Etter min mening kan ikke en kultur være annet enn et gjennomsnitt. Å identifisere kunst er altså å identifisere det ypperste av hva som er gjennomsnittet overlegent. Verdifastsettelse av kunst ligger da i graderingen mellom det middelmådige begrenset oppad av individuelle prestasjoner. Det er ikke nok å bevege seg sidelengs - da er det ikke kunst, men mer som et avvik å regne.

"Er du på jakt etter å finne det magiske som gjør kunst til kunst til forskjell fra ikke-kunst(!) skal du lete lenge."

Jeg er ganske sikker på at jeg skal kunne gjøre kvalifiserte vurderinger etter hvert.

"Jeg legger til grunn for estetikk (noe du sikkert hater siden du vel forutsetter god moral som innhold i kunsten) formale kvaliteter og håndverk. Dette kan sikkert diskuteres herfra."

Selvfølgelig spiller utførelsen inn.

"The Fountainhead (hvis det er det den heter) er for deg det ypperste kunstneriske uttrykk?"

Jeg har vurdert boken med utgangspunkt i dens filosofiske kvaliteter.

http://www.romanticrealism.com/

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   21+ 30-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:


Skrevet av: Anonym , 15.04.2008 kl. 19:47

Jeg er enig i mye. Og jeg forustatte på mange måter min egen estetiske forståelse i det forrige innlegget da jeg ba deg identifisere sosialdemokratiske verdier i ymse kunst (eller pop) -verk (jeg forutsatte at du var en av de som mener at dette er mulig og at dette var ditt grunnlag).

("da ender man ofte opp med å rasjonalisere" Ja, hehe. Dette har gitt meg timer med plager. Enten var det ikke min smak eller så var jeg kanskje ikke klar. Det trengs (i motsetning til veldig mye annen filosofisk aktivitet) en del praktisk utøvelse og passiv deltagelse på dette felt))

Siden det estetiske felt er delt opp som det er, blander alt seg inn i estetikken. Og mange andre spørsmål introduseres (selvfølgelig), men det må jo ha noe med begrepet "kunst" å gjøre. Det må ha noe med selve "kunsten" (papir, musikk, en helt egen gren av estetikken!) å gjøre og det må vel ha noe med oppfattelse/utøvelse å gjøre.

Der noen diskuterer om kunst må være institusjonalisert for å kalles kunst diskuterer andre hvilken type institusjon som kan institujonalisere kunsten. Noen diskuterer de mange variabler av subjektiv/objektiv oppfattelse/skapelse, andre diskuterer om de kan lese (denne setningen er HØYST subjektivt formulert fra min side) historier om homofili, far-sønn-fremtidig kone-forventninger type problematikk inn i et stykke musikk som i utgangspunktet er bestående av bare instrumenter.

Mitt utgangspunkt er et formalistisk syn på kunsten. Dette synet tar igjen utgangspunkt i formale aspekter ved forskjellige kunstarter. Komposisjon, balanse, harmoni, naturlig harmoni (de aspekter ved form i kunst som virker naturlige for oss å være tiltrukket av - også kulturelt), lineær eller kurvet (eller hvilken som helst) struktur (det utgjør jo masse) eller musikkteori, fargelære, bilde i bevegelse (film).

Drivkraften er for noen en tanke om at det flotte ved kunst er totalt meningsløst (og her kommer meningsdiskusjonen inn). Siden mange mener (ihvertfall handler) at det meste skriftlig formulerte har et tolknings krav av forfatter og leser (les: total objektivitet er umulig. les: En kan ikke redusere alt til fysikkens vokabular og ha meningsfulle samtaler) blir det selvfølgelig også reist spørsmål ved kritikkens rolle for kunsten. Og da omvendt..

Selv om jeg ikke tror på mulig objektiv lære ved de fleste (eller alle, dette er jo egentlig noe helt annet) aspekter av livet, står jeg fast ved mye av de mer meningsløse tolkninger og forståelser av kunst, og dermed er jeg enig med deg i at en holdning som tilsier at subjekt og kontekst skal styre kunstens (for husk det er et ord det også) spilleregler i den grad det gjør i dag (her mener jeg også at kapitalkreftene har skyld).

Oppdelingen av kultur ser jeg på som tøys og fanteri (fordi alt er ett virrvarr i kulturen. Bla, bla, bla. Det eneste kulturbegrepet jeg greier å forholde meg til er "kultur"= natur berørt av mennesket. Resten er en del av en gigantisk retorisk kultur kalt samfunnet), men det er jo umulig å ikke dele, strukturere og verdisette kulturen, for ellers så kunne vi jo ikke prate om den. Og vi er den jo også. Samme struktur på mange felt (f.eks Høy/Lav indie/emo (nei da hehe)).

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 27-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:


Skrevet av: Anonym , 15.04.2008 kl. 19:51

Selv om jeg ikke tror på mulig objektiv lære ved de fleste (eller alle, dette er jo egentlig noe helt annet) aspekter av livet, står jeg fast ved mye av de mer meningsløse tolkninger og forståelser av kunst, og dermed er jeg enig med deg i at en holdning som tilsier at subjekt og kontekst skal styre kunstens (for husk det er et ord det også) spilleregler i den grad det gjør i dag (her mener jeg også at kapitalkreftene har skyld) er gal.

to siste orda

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   25+ 22-
Skrevet av: Anonym , 13.04.2008 kl. 22:11

Og siden alle som så langt har bodd i Norge og er ONDE KRIMINELLE regner jeg med at du og Onar møter i tinghuset slik at dere kan inrømme VOLDTEKT OG TYVERI (eller er det slik at siden alle bryter loven kan dere også?)

(ser du at sammenligningen er helt lik?)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   20+ 36-
 Vis svar på kommentaren ()

Re:


Skrevet av: ragnard5 (ragnard5) , 14.04.2008 kl. 05:53

quote
"Og siden alle som så langt har bodd i Norge og er ONDE KRIMINELLE regner jeg med at du og Onar møter i tinghuset slik at dere kan inrømme VOLDTEKT OG TYVERI (eller er det slik at siden alle bryter loven kan dere også?)"

Som jeg skrev i posten: Det blir vanskelig å avgjøre hvor langt ned i rekkene man skal gå. Retten må avgjøre dette. For meg synes det klart at man må ha drevet politikk på "høyt nivå" eller hatt ledende stillinger i statsadministrasjonen.

quote
"...at dere kan inrømme VOLDTEKT OG TYVERI (eller er det slik at siden alle bryter loven kan dere også?) (ser du at sammenligningen er helt lik?)"

(kopi fra kommentarfelt til en annen som heller ikke forstod voldtektsekemplet (det var vel ikke deg?)
--------------------
Noen har i kommentarfeltene til Onars blogg hevdet at vold er legitimt dersom det er demokratisk bestemt.

Vi har da stillt det retoriske spørsmålet om gruppevoldtekt er legitimt. Dette for å prøve å få vår motdebatant til å forstå at han må se på andre ting en antallet som er enige.

Vi gjort det samme med alle de andre krenkelsene også:
Er det legitimt å legge noen i håndjern når man er flest?
Er det legitimt å dynke noen når man er flest?
Er det legitimt å true med å drepe noen når man er flest?
Er det legitimt å sperre noen inne når man er flest?
Er det legitimt å holde hånden opp og ned rett forran øynene på noen når man er flest?
Er det legitimt å tvinge noen til å flytte når man er flest?
Er det legitimt å slå noen når man er flest?
Er det legitimt å ta lua fra noen når man er flest?
Er det legitimt å spytte på på noen når man er flest?
..
..

Jeg mistenker deg for å være vrang og misfortså voldteksteksemplet med vilje.
Dersom misforsåelsen var reel håper jeg denne eksempelsamlingen er oppklarende.
------------------------

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   24+ 20-

Re: Re:


Skrevet av: Anonym , 15.04.2008 kl. 11:52

Hva mener du med "opp til retten å bestemme"?

Du er objektivist å bør kunne identifisere alle aspekter av virkeligheten og ikke la rettsvesenets pragmatiske (takket være tyve år med influens av kultur relativisme) løsninger redde deg. Er noe ulovlig skal reprisalier fra voldsmonopolet være kraftige, effektive og brutale slik at lovbryteren (og andre) skremmes fra å gjøre det igjen.

ALLE er moralsk ansvarlige for ALLE sine handlinger (passive så vel som aktive). Defor syntes jeg at hvis du og Åm med fler syntes skatt er umoral (ulovlig) bør dere melde dere for politiet slik at dere kan være martyrer for saken og gode forbilder for yngre DLFianere.

Det at "flere volder færre" er en offerposisjon dere selv har satt dere i. Denne innvendingen kan en hver deltaker i en demokratisk minioritet trekke frem. Da forvinner også essensen i demokratiet. Jeg ser heller at den arbeidene klasse utøver litt vold mot kapitaleierne (da strukturen ser ut som den gjør i dag, vi befinner oss lengre ikke på John Lockes prærie hvor alle kan blande sitt arbeide med jorden i det nye fruktbare land.) enn at DLF innfører eiendomrettfacisme.

Vær vennelig nå, hvis du skal innvende med de klassiske objektivistinnvendingene så kan du la være. De ord og uttrykk jeg benytter meg av kan ikke underlegges deres ordpyramide, for da har jo ikke JEG sagt noe som helst, men dere har sagt noe for meg.

Vil du derimot sikutere saken får vi først finne ut av om dine virkelighetsbeskrivelser er legitime.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   27+ 26-

Re: Re: Re:


Skrevet av: ragnard5 (ragnard5) , 15.04.2008 kl. 17:05

quote
"Du er objektivist å bør kunne identifisere alle aspekter av virkeligheten"

Objektivitet er en metodikk som går ut på å samle mest mulig fakta og samordne dem logisk.
Sikkerheten i konklusjonene avhenger av kontekst.

Det er f.ex vanskelig å fastslå på milliontedels kilometer i timen når man kjører så fort at man utsetter sine medtraffikanter for høy risiko eller på milliontedels sekundet når man blir ferdig med å skrive en kommentar.

Dette betyr ikke at disse tingene er helt i det blå, kun at det er en viss usikkerhet.

quote
"Det at "flere volder færre" er en offerposisjon dere selv har satt dere i. Denne innvendingen kan en hver deltaker i en demokratisk minioritet trekke frem."

Spørsmålet er om flertallet har stemmerett over alle sider ved deg.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   27+ 30-

Re: Re: Re: Re:


Skrevet av: Anonym , 15.04.2008 kl. 18:54

Flertallet har ikke/aldri stemmerett over noe/alle sider ved deg. I så fall sitter du fast i betong, i et fengsle hvor du sitter som uskyldig offer for statens maktmisbruk. Og selv da kan du tenke.

Basert på dette kan en også slutte at nyanser er nødvendig for presis mening og fra dette kan en slutte at den metodikken du viser til, tydeligvis er selektiv da den må redegjøre for fakta, men almenn da den "identifiserer" f.eks umoral hos motstanderens ofte komplekse moralske oppfatninger (som igjen ofte er konstituert i en annen verdensanskuelse som også metodikken din ignorerer på grunnlag av sin egen status). Disse komplekse oppfatninger kan metodikken din redusere, men den kan ikke på samme grunnlag vurdere?

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   25+ 19-

Re: Re: Re: Re: Re:


Skrevet av: ragnard5 (ragnard5) , 15.04.2008 kl. 22:02

quote
"Disse komplekse oppfatninger .."

Historiens mange ulike komplekse oppfatningene og verdensanskuelsene resulterer pussig nok alltid i det samme:

Trussel om bruk av fysiske tvangsmidler mot deres medborgere for å tvinge fra dem ulike verdigjenstander ( og mindre viktig innrette seg etter deres moraloppfatninger. ) Poenget med det hele er å få offerets godkjennelse for å forenkle plyndringen.

Vel. Jeg driter i kompleksiteten, semantikken, språkteorien og alle den andre tåkeleggingen deres.

Dersom dere tar frem våpen forsøker jeg å snakke dere til fornuft. Dersom dere allikevel *kjører på* forsvarer jeg meg.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   26+ 25-

Re: Re: Re: Re: Re: Re:


Skrevet av: Anonym , 16.04.2008 kl. 12:06

Det at du tydelig er en voldelig eiedomsrettfacist som vil tvinge dine regler ned over mitt hode bryr meg lite. Det at du er en ekstremist (i kraft av dine påstander om andres oppfatninger) bryr meg også lite. Derimot bør det bry deg. Hvis du "driter" i disse tingene kan jeg like så godt dra en DLF:

Så det du mener er at hvis jeg sier "Her har får du busstabellen av meg, ta nummer 20 som går klokken 16.15 til endehodeplassen. Der får du de arbeidspapirene jeg hadde lovet deg" og gjør akkurat det motsatte så har det ingen innvirkning på hverdagen din? Med andre ord: Er du ikke enig i at en del av språket vårt forutsetter redelighet, oppriktighet, funksjonell sannhet (slik åpner du brusen)? Disse tingene tar du for gitt mens andre forsker på hvilken innvirking disse "implissitte regler" har for vår verdensanskuelse. Drit i det du og tro at tingene gir objektive navn på seg selv. (Jeg forutsetter at du mener dette, eller jeg bygger en stråmann som det også heter, siden du "driter i språkfilosofi").

Semantikk er ikke tåkelegging men en del av språklæren som med nødvendighet er der for å kunne forklare visse apekter ved språket. Språk er bygget opp av syntaks, semantikk og pragmatikk.

Vi har forskjellige ideer om hva som er rettmessig ditt og hva som er ditt i kraft av andres arbeid. Vi er uenige om hvor grensen går for objektive slutninger. Vi er uenige i det meste Ragnard. Fremdeles vil du utøve vold mot meg på grunnlag av at jeg er tilhenger av den frieste samfunnsformen noengang satt ut i praksis.

Samfunnet og i stor grad arbeiderne har i mine øyne skrevet en kontrakt. Denne kontrakten går ut på erkjennelsen av at eieren ikke står for produksjonen alene og at arbeiderne ikke står for produksjonen alene. Disses interesser... (mer følger)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   20+ 26-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:


Skrevet av: ragnard5 (ragnard5) , 16.04.2008 kl. 12:58

quout
"Det at du tydelig er en voldelig eiedomsrettfacist"

Når jeg leser ordet "eiendomsrettfacist" eller ordsammensetningen "voldelig eiendomsrettfacist" tenker jeg ikke på noe spesiellt.

Hva tenker du på når du skriver det?
Hvordan gjenkjenner man en slik når man treffer en?

quote
"Vi har forskjellige ideer om hva som er rettmessig ditt og hva som er ditt i kraft av andres arbeid."

Det har vi. Mitt standpunkt er at eiendom IKKE kan erhverves ved bruk av vold. Det vil si å bevisst krenke andre. Det vil si med hensikt å bruke eller true med å bruke fysiske tvangsmidler for å skaffe seg eiendelen.

quote
"Fremdeles vil du utøve vold mot meg på grunnlag av at jeg er tilhenger av den frieste samfunnsformen noengang satt ut i praksis."

Det er korrekt. Dersom du bruker fysiske tvangsmidler for å få tak i eiendeler jeg har erhvervet uten bruk av fysiske tvangmidler vil du måtte forholde deg til det jeg klarer å mønstre av fysiske tvangsmidler.

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   23+ 23-

Re: Re: Re: Re: Re:


Skrevet av: apa , 15.04.2008 kl. 19:13

Forskjellen her er at de i DLF er "klare over" at de er kriminelle, Det er ikke den gjengse sosialdemokrat, saa man burde vel bure inne Dlfere foerst? :-)

Svar på kommentar | Varsle | [Fjern]
Huk av for å slette
Poeng:   19+ 28-


 din kommentar på bloggposten

Start-pass LOGG INN


 
Fordeler ved å være innlogget
  • Innloggede kommentarer vises før anonyme kommenterer hvis samme poengsum.
  • Kommentaren vil være tydelig merket med ditt navn og brukernavn i StartPass.
Du kan selvsagt kommentere uten å logge deg inn.
Din kommentar
* Feltene må fylles ut

Regler for kommentarene på Dagbladet.no

Med webloggene på Dagbladet.no ønsker vi å åpne opp for kommentarer fra leserne på mange ulike tema. Her kan dere mene mye om det meste, men vi godtar ikke alt. Brudd på våre regler kan føre til sletting av innlegg. Redaksjonen moderer kommentarene etter at de er lagt ut på nettet, men vi vil også oppfordre deg til å rapportere innlegg du mener er upassende ved å klikke på moderer-linken under kommentaren. For at bloggkommentarene skal bli så gode og leseverdige som mulig, ber vi deg følge disse enkle retningslinjene:

  • Dette er møtested for flere. Ha respekt for at folk kan ha en annen politisk, religiøs, etnisk eller kulturell bakgrunn enn deg selv. Folkeskikk gjelder også her!
  • Diskuter sak, ikke person. Ha en sivilisert form på kommentaren din, ikke bruk obskøne ord eller trusler.
  • Hold deg til tema. Dagbladet forbeholder seg retten til å redigere eller slette innlegg som går utenfor temaet som er satt.
  • Skriv helst på norsk, unntak kan gjøres for svensk, dansk eller engelsk.
  • Ditt innlegg får større troverdighet når du signerer kommentaren med fullt navn.
  • Klag på innlegg du mener bryter de ovenstående spillereglene. Ikke klag på innlegg der du kun er uenig i innholdet.

Dette er ikke tillatt:

  • Vi godtar ikke brudd på norsk lov, eller oppfordring til brudd på loven.
  • Ikke skriv eller lenk til innhold av ærekrenkende, rasistisk, truende, pornografisk eller annen injurierende art.
  • Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Det er tillatt å sitere korte utdrag av en tekst eller artikkel, men da må kilden komme tydelig fram.
  • Kommersielle budskap. Innlegg som inneholder reklame eller andre forsøk på å selge produkter eller tjenester, godtas ikke.
  • Innlegg som bevisst sprer løgn og trusler.
  • Ikke post samme innlegg flere ganger (spamming). Ikke gjenta en linje mange ganger (flooding).

Dagbladet.no forbeholder seg retten til å redigere eller slette innlegg som ikke følger disse retningslinjene. Ved å kommentere i Dagbladet.nos blogger gir du dessuten Dagbladet.no retten til å bruke ditt debattinnlegg i de medier Dagbladet.no måtte velge å publisere det i.


Regler for kommentarene på Dagbladet.no

 TIPS EN VENN

Sende til flere mottakere? Separer adressene med komma.




plog
Start-pass LOGG INN


NY BRUKER
Glemt passord?


 

 Kalender

mai 2012
man tir ons tor fre lør søn
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

 Nye bloggposter

 Artikkelsøk



 Stikkord

 Mine lenker

Anbefalte blogger
Politiske Partier
 

Blogging.no er et brukerstyrt nettsamfunn tilrettelagt og utviklet av DB Medialab AS.
Innholdet på nettsidene er ikke gjenstand for redaksjonell forhåndskontroll eller -redigering. Les mer om DB Medialab.

© 2006 DB Medialab
Postadresse: Boks 1184 Sentrum, 0107 Oslo   Besøksadresse: Akersg. 49, 0180 Oslo    Tlf: 22 31 06 00